Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 14 декабря 2018 г. по делу N 22К-562/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело N 22-562/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 14 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи: Качмазова О.Х,

с участием прокурора Гавашелишвили М.Н,

адвоката Задоя Д.В. в интересах Х,

при секретаре Гобозовой З.В,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Малиева Т.Х. на постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 октября 2018 года жалоба адвоката Задоя Д.В, поданная в интересах Х. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД УМВД России по... К, выразившееся в неисполнении постановления Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 февраля 2018 года (дело... ), об удовлетворении жалобы А, поданной в интересах Х. в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Иристонского района г..Владикавказ РСО-Алания Малиев Т.Х. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным Полагает, что жалоба представителя Задоя Д.В, поданная в интересах Х, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования является непроцессуальное решение орана дознания, в связи с тем, что УПК РФ не предусмотрено принятие решений о возврате владельцу имущества, находящегося в международном розыске по линии Интерпола. Утвержадет, что в силу п.5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994г. N58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Считает, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является задержание транспортного средства. Полагает, что до снятия автомобиля с международного розыска его выдача является незаконной. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав мнение прокурора Гавашелишвили М.Н, полагавшего постановление суда отменить, мнение представителя Х. - адвоката Задоя Д.В, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеизложенное требование уголовно- процессуального закона судом соблюдено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2018 года судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Токазовым А.Р. было вынесено постановление об удовлетворении жалобы А, поданной в интересах Х. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УМВД России по... К. об отказе в возбуждении уголовного дела от.., в части отсутствия в нем решения о возврате транспортного средства "... ", VIN:.., год выпуска:... Х. Указанное постановление дознавателя ОД УМВД России по... К. об отказе в возбуждении уголовного дела от... в части отсутствия в нем решения о возврате транспортного средства "... ", VIN:.., год выпуска:... Х. - признано необоснованным, незаконным и на указное лицо была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 февраля 2018 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу адвоката Задоя Д.В, поданную в интересах Х, признавая незаконным бездействия дознавателя ОД УМВД России по... К, выразившееся в неисполнении постановления Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 февраля 2018 года и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения закона, обоснованно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в частности п.21, из которого следует, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В соответствии с п.20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ: если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности и необоснованности бездействия дознавателя ОД УМВД России по... К, выразившееся в неисполнении постановления Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 февраля 2018 года.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что жалоба представителя Х. - адвоката Задоя Д.В. не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Следовательно, дознаватель, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принимая решение в отношении транспортного средства "... ", VIN:.., год выпуска:... ), должен был руководствоваться положениями ч.4 ст.81 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению прокурора, дознавателем К. 25.07.2018 года было вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где в резолютивной части, в числе прочего, а именно в п.5 указано, что "автомашину "... хранить на специализированной стоянке УМВД России по... по адресу:... ", которое подлежало обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Нельзя принять во внимание и содержащиеся в апелляционном представлении ссылки прокурора на п.5.1 Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994г. N58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" и п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, поскольку п.5.1 вышеназванной инструкции не предусмотрено задержание транспортного средства, находящегося в розыске.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривает разрешение вопросов, принятых в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Довод прокурора о том, что до снятия автомобиля с международного розыска его выдача является незаконной, не основывается на материалах дела и законе, поскольку как в апелляционном представлении, так и в постановлении дознавателя не содержится мотивированного обоснования, на основании какой нормы права при отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль "... " был помещен на хранение на специализированной стоянке УМВД России по...

При таких данных, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, и поэтому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Малиева Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Рамоновым А.Э.