Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 17 июля 2018 г. по делу N 33-1322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б,

судей Гуриевой Л.М. и Гатеева С.Г.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болатаева Э.Ф. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 мая 2018 года, которым исковые требования Болатаева Э.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере... рублей, неустойки в размере на день вынесения решения, штрафа в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, а так же расходов по уплате услуг независимого оценщика в размере... рублей, расходы по составлению доверенности в размере... рублей и услуги представителя в размере... рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гобозовой А.Э, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Болатаев Э.Ф. обратился в суд с иском к филиалу СПАО СК "РЕСО-Гарантия" о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.11.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "М." г/н.., принадлежащего на праве собственности Болатаеву Э.Ф, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", под управлением Цаллаева Э.Р. и ТС марки В. г/н... под управлением Джиоева М.А, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... Вина водителя а/м марки В. г/н... - Джиоева М.А. в произошедшем ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от 16.11.2016 г, и материалами дела об административном правонарушении. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" по вопросу получения страховой выплаты и 26.12.2016 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере... рублей. Указанная сумма, по мнению истца, является недостаточной для ремонта его автомобиля и приведения его в первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению N733/2016 от 09.12.2016 года, составленному ООО "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила... рублей. За услуги независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба оплачено по квитанции -... рублей. Истцом была направлена письменная претензия, на которую 26.05.2017 года за N28517/133 он получил письменный отказ. Считая данный отказ незаконным и необоснованным просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере... рублей, неустойку в размере на день вынесения решения, штрафа в размере... рублей, компенсации морального вреда в размере... рублей, а так же расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере... рублей, расходы по составлению доверенности в размере... рублей и услуги представителя в размере... рублей.

В судебное заседание истец Болатаев Э.Ф. не явился, гражданский спор был рассмотрен без участия истца, с учетом его письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гобозова А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что приложенный истцом отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой Методике в части требований п.1.6. ЕМ.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Болотаева Э.Ф. - Багаев М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2016 г. на ул., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины "В.", госномер... под управлением Джиоева М.А, и "М.", госномер... рус под управлением Цаллаева Э.Р, принадлежащего на праве собственности Болатаеву Э.Ф. Виновником ДТП признан Джиоев М.А, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия".

09.12.2016 г. Болатаев Э.Ф обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности" для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила... рублей, и в установленные законом сроки - 26.12.2016 г. была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты.

При этом расчет от 26.12.2016 года страхового возмещения был произведен ООО "Экспертиза-Юг" согласно установленной методике расчета, включая стоимость запасных частей и нормо-часа работ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Болатаев Э.Ф. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере... рублей, на основании экспертного заключения, акта осмотра ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" и дефектовочного акта ООО Автотехцентр "Дакар", а также возместить стоимость проведения независимой оценки.

Письмом от 26.05.2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме со ссылкой на то, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Единой Методики.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены экспертное заключение, акт осмотра ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" и дефектовочный акт ООО Автотехцентр "Дакар".

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по настоящему делу назначалась судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО Профэксперт".

Согласно представленному суду заключению N25-01-2018, механизм/вид столкновения транспортных средств не установлен, повреждения фары противотуманной также не установлены. Установить, повреждены ли детали подвески и рулевого механизма не представляется возможным, как и не представляется возможным установить вероятность повреждения вышеуказанных деталей в результате ДТП, так как параметры расположения транспортных средств на проезжее части на схеме происшествия исключают возможность установления механизма/вида столкновения ТС и не обуславливаются с технической точки зрения после указанного направления движения ТС и установленного характера взаимодействия транспортных средств при ударе. Форма, вид, характер, объем и номенклатура повреждений подрамника переднего, рычага поперечного нижнего левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, рулевого механизма исследованием представленных материалов гражданского дела не установлены.

Данное заключение экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, а также оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болатаева Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гуриева Л.М.

Гатеев С.Г.