Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 24 июля 2018 г. по делу N 33-1375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Гуриевой Л.М,

судей Гатеева С.Г. и Хадонова С.З,

при секретаре Гуляровой Ж.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Касаева Георгия Анатольевича и ООО "Глобус" на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" к Касаеву Георгию Анатольевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Касаева Георгия Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" денежные суммы в размерах: 61 564 297 (шестьдесят один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 73 копейки и 21 545 187 (двадцать один миллион пятьсот сорок пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 48 копеек, эквивалентных 379 586 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на календарную дату -... (день вынесения судебного решения), а всего: денежную сумму в размере: 83 109 485 (восемьдесят три миллиона сто девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 21 копейка в виде суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Касаева Георгия Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" денежную сумму в размере 13 148 422 (тринадцать миллионов сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с... по... (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ).

Оставить без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" к Касаеву Георгию Анатольевичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус":

- о взыскании с Касаева Георгия Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" денежной суммы в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с... по... (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ);

- о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" на нежилое здание - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильный газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, кадастровый.., общей площадью... кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания,...

- о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (от... ) в отношении нежилого здания - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильный газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, кадастровый.., общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания,... и погашении (прекращении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (от... ) в отношении указанного объекта недвижимого имущества;

- об обращении взыскания денежных сумм, взыскиваемых с Касаева Георгия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр", на следующие земельные участки, принадлежащие Касаеву Георгию Анатольевичу, путем изъятия данных земельных участков и передачи этих земельных участков Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" (как взыскателю):

1) земельный участок, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания,...

2) земельный участок, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства АГЗС, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания,... ;

3) земельный участок, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство автосервиса, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания,... ;

4) земельный участок, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство автосервиса, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания,...

- о погашении (прекращении) права собственности Касаева Георгия Анатольевича в отношении следующих земельных участков:

1) земельный участок, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания,...

2) земельный участок, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства АГЗС, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания,...

3) земельный участок, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство автосервиса, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания,... ;

4) земельный участок, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство автосервиса, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания,... ;

- о признании права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" на следующие земельные участки, принадлежащие Касаеву Георгию Анатольевичу:

1) земельный участок, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания,..,...

2) земельный участок, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства АГЗС, общей площадью 1 582 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания,...

3) земельный участок, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство автосервиса, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания,...

4) земельный участок, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство автосервиса, общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания,... ;

Встречный иск Касаева Георгия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" о признании незаключенным договора аренды земельного участка от.., совершенного между Касаевым Георгием Анатольевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Росавтогаз Центр", в отношении земельного участка, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания,... оставить без удовлетворения.

Взыскать с Касаева Георгия Анатольевича и Общества с ограниченной ответственностью "Глобус" солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" денежную сумму в размере... рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З, выслушав объяснения представителя Касаева Г.А. - Акоева А.С. и представителя ООО "Глобус" - Томаева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения по доводам апелляционных жалоб представителя ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" - Кушнира С.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ООО "Росавтогаз Центр" обратилось в суд с иском к Касаеву Г.А. и ООО "Глобус" о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельного участка от.., заключенного между Касаевым Г.А. и ООО "Росавтогаз Центр" на срок 11 месяцев, не подлежавшего государственной регистрации в силу закона (ч. 2 ст. 26 ЗК РФ) и являющегося действительным с момента его заключения, ООО "Росавтогаз Центр" приступило к строительству многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) на земельном участке, площадью... кв.м, с кадастровым номером.., расположенным по адресу:.., принадлежащим на праве собственности Касаеву Г.А. В ходе указанного строительства ООО "Росавтогаз Центр" заключало договоры на ведение подрядных работ по строительству АГНКС, а также исключительно на свои собственные средства приобрело оборудование для АГНКС. При этом Касаев Г.А, не расторгнув договор аренды земельного участка от.., заключенный между Касаевым Г.А. и ООО "Росавтогаз Центр", и на основании которого ООО "Росавтогаз Центр" осуществляло строительство АГНКС, незаконно заключил новый договор аренды данного земельного участка от... с ООО "Глобус". Кроме того, действуя от имени ООО "Глобус", Касаев Г.А. незаконно получил разрешение на строительство АГНКС от.., а в дальнейшем ввел в эксплуатацию АГНКС и зарегистрировал право собственности на АГНКС за ООО "Глобус". При этом указанный земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка от.., находится в собственности Касаева Г.А. и имеет следующее характеристики: целевое назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства газонаполнительной компрессорной станции. Исходя из содержания договора аренды земельного участка от.., указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Росавтогаз Центр" с правом арендатора возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Таким образом, при возведении на указанном земельном участке АГНКС ООО "Росавтогаз Центр" были соблюдены требования, предъявляемые к целевому назначению данного земельного участка. Из системного толкования правовых норм - ст. 40, ст. 41 ЗК РФ и ст. 615 ГК РФ следует, что за арендатором может быть признано право собственности на постройку, возведенную им на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Поэтому возведение на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества - АГНКС, общей площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., соответствует целевому использованию земельного участка, при этом ООО "Росавтогаз Центр" пользовалось этим земельным участком на законных основаниях, и по смыслу действующего законодательства у арендатора должно было возникнуть право собственности на строения и сооружения, возведенные на земельном участке, который предоставлен в аренду именно для строительства указанных строений и сооружений. При таких обстоятельствах исключалась всякая возможность признания АГНКС самовольной постройкой, поскольку она соответствует всем требованиям законодательства. Однако в настоящее время ООО "Росавтогаз Центр" лишено возможности получить на свое имя правоустанавливающие документы на вновь созданный указанный объект недвижимого имущества (АГНКС), в связи с тем, что Касаев Г.А. в нарушение ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление своими правами и обманным путем, незаконно оформил построенную АГНКС в собственность ООО "Глобус", единственным учредителем и директором которого одновременно является сам Касаев Г.А. При этом ООО "Глобус" не принимало никакого участия в осуществлении строительства АГНКС и закупке оборудования для АГНКС, так как все денежные средства перечислялись со счетов ООО "Росавтогаз Центр", а само строительство спорного объекта также велось под личным контролем руководства ООО "Росавтогаз Центр".

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества (АГНКС) был возведен за счет оборотных средств ООО "Росавтогаз Центр" на основании договора аренды земельного участка от.., а также в соответствии с требованиями законодательства, что в силу требований действующего законодательства (в частности, п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, ст. 218 ГК РФ) влечет признание права собственности на данный объект за ООО "Росавтогаз Центр", с учетом положений ст. 273 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в которых провозглашается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. В связи с этим ООО "Росавтогаз Центр", ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 12, 130, 131, 218, 219 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" просило суд: признать право собственности ООО "Росавтогаз Центр" на нежилое здание - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильный газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, кадастровый.., общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:... ; признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП о регистрации права собственности ООО "Глобус" (от... ) в отношении нежилого здания - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильный газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, кадастровый.., общей площадью 125,8 кв.м, расположенного по адресу:.., а также погасить (прекратить) в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО "Глобус" (от... ) в отношении указанного объекта недвижимого имущества. При этом указанному гражданскому делу по иску ООО "Росавтогаз Центр", поданному.., судом был присвоен...

Впоследствии... ООО "Росавтогаз Центр" обратилось в суд с самостоятельным иском к Касаеву Г.А. и ООО "Глобус" о взыскании денежной суммы (солидарно), обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, который помимо доводов, изложенных ранее в исковом заявлении от.., был дополнительно обоснован следующим образом.

Спорный объект недвижимого имущества (АГНКС), общей площадью... кв.м, расположенный по адресу:.., был возведен ООО "Росавтогаз Центр" в соответствии с требованиями законодательства на основании договора аренды земельного участка от.., заключенного между Касаевым Г.А. и ООО "Росавтогаз Центр", за счет оборотных средств ООО "Росавтогаз Центр", а также трудовых ресурсов и материалов, принадлежащих ООО "Росавтогаз Центр". Однако в настоящее время ООО "Росавтогаз Центр" лишено возможности оформить на свое имя правоустанавливающие документы на вновь созданный указанный объект недвижимого имущества (АГНКС), в связи с тем, что Касаев Г.А. в нарушение ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление своими правами и обманным путем, незаконно оформил построенную АГНКС в собственность ООО "Глобус", учредителем и директором которого одновременно является сам Касаев Г.А. При этом ООО "Глобус" не участвовало в осуществлении строительства АГНКС и закупке оборудования для АГНКС, так как все денежные средства перечислялись со счетов ООО "Росавтогаз Центр".

Вместе с тем, ООО "Росавтогаз Центр" считает, что своими действиями Касаев Г.А. и ООО "Глобус" совместно неосновательно обогатились за счет ООО "Росавтогаз Центр", в связи с тем, что после произведенных ООО "Росавтогаз Центр" вложений было в полном объеме возведено нежилое здание - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильный газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, кадастровый.., общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:... а также была значительно увеличена стоимость земельного участка, кадастровый.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, общей площадью 1 695 кв.м, расположенного по адресу:... в силу того, что ранее арендованный ООО "Росавтогаз Центр" земельный участок представлял собой овраг, а в настоящее время был преобразован в плоский, частично заасфальтированный земельный участок, что стало возможным в результате действий ООО "Росавтогаз Центр", осуществившего за свой счет вывоз многочисленного мусора, разработку грунта, засыпку балластом и другие виды работ. Согласно договору подряда от.., заключенного между ООО "Росавтогаз Центр" и ООО "Брекон", приложению... (перечень работ по договору подряда) к договору подряда от... и акта выполненных работ по договору подряда от... ООО "Росавтогаз Центр" были произведены вложения в указанный объект недвижимого имущества (АГНКС) на денежную сумму в размере... рублей 55 копеек. Поэтому необходимо взыскать с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" солидарно в пользу ООО "Росавтогаз Центр" денежную сумму в размере... рублей 55 копеек, на которую Касаев Г.А. и ООО "Глобус" неосновательно обогатились за счет ООО "Росавтогаз Центр" (в соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, у... 1 и ООО "Глобус" отсутствуют необходимые денежные средства для погашения образовавшейся задолженности перед ООО "Росавтогаз Центр" в размере... рублей 55 копеек, на которую Касаев Г.А. и ООО "Глобус" неосновательно обогатились за счет ООО "Росавтогаз Центр", при этом в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В связи с этим с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнений и уточнений заявленных исковых требований ООО "Росавтогаз Центр" просило суд: взыскать с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" солидарно в пользу ООО "Росавтогаз Центр" денежные суммы в следующих размерах:... рублей 73 копейки и... долларов США в рублевом выражении по курсу Центрального Банка РФ на момент вынесения судебного решения, которые по состоянию на... по курсу Центрального Банка РФ составляли... рублей 66 копеек (=... долларов США Х... рублей - курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ по состоянию на... ) (в виде сумм неосновательного обогащения);... рублей 47 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с... по... (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ); обратить взыскание денежных сумм, взыскиваемых с Касаева Г.А. в пользу ООО "Росавтогаз Центр", на земельные участки с кадастровыми номерами:... (общей площадью... кв.м.),... (общей площадью... кв.м.),... (общей площадью... кв.м.),... (общей площадью... кв.м.), расположенные по адресу:.., принадлежащие Касаеву Г.А, путем изъятия данных земельных участков и передачи этих земельных участков ООО "Росавтогаз Центр" (как взыскателю); погасить (прекратить) право собственности Касаева Г.А. в отношении указанных земельных участков; признать право собственности ООО "Росавтогаз Центр" на указанные земельные участки, принадлежащие... При этом указанному гражданскому делу по иску ООО "Росавтогаз Центр", поданному.., судом был присвоен...

Вместе с тем, в рамках гражданского дела... Касаев Г.А.... обратился в суд со встречным иском к ООО "Росавтогаз Центр" о признании незаключенным договора аренды указанного земельного участка от.., совершенного между ООО "Росавтогаз Центр" и Касаевым Г.А, по следующим основаниям: договор аренды Касаевым Г.А. не подписывался; при совершении договора аренды в нарушение ст. 432 ГК РФ не были оговорены существенные условия данной сделки, а также не была соблюдена требуемая законом форма сделки; во исполнение договора аренды не была передана вещь (для случаев, когда такая передача обуславливает момент заключения договора); отсутствие акта приема-передачи земельного участка, как документа подтверждающего фактическую передачу земельного участка; отсутствие со стороны ООО "Росавтогаз Центр" арендных платежей за арендованный земельный участок, а также других действий по исполнению сторонами договора аренды; ООО "Росавтогаз Центр" не обращался в органы местного самоуправления... за получением разрешения на строительство объектов недвижимости на данном земельном участке; земельный участок был предоставлен Касаевым

Г.А. с... ООО "Глобус" по договору аренды

от.., пролонгированный посредством заключения договора аренды от.., ставшего основанием

для выдачи

ООО "Глобус" разрешений на

строительство N Ru-... от... и ввод объекта в эксплуатацию от...

В ходе дальнейшего судебного разбирательства указанных гражданских дел... и... на основании определения суда от... в соответствии со ст. 151 ГПК РФ они были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, при этом данному гражданскому делу был присвоен... (впоследствии... ).

При этом в период судебного разбирательства указанных гражданских дел... и... изменилось наименование стороны истца - ООО "Росавтогаз Центр", которое с... стало именоваться ООО "Региональная организация снабжения Автогаз Центр", с сохранением в сокращенном виде своего прежнего наименования - ООО "Росавтогаз Центр".

В судебном заседании представитель истца ООО "Росавтогаз Центр" - Кушнир С.В, заявленные ООО "Росавтогаз Центр" исковые требования к Касаеву Г.А. и ООО "Глобус" поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, изложенным в самих исковых заявлениях от... и от.., а также в дополнениях и уточнениях к ним, при этом встречный иск Касаева Г.А. к ООО "Росавтогаз Центр" не признал и просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчик Касаев Г.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, при этом в своих заявлениях от... и от... просил рассмотреть указанные гражданские дела... и.., объединенные впоследствии... в одно гражданское дело... (впоследствии... ) в его отсутствие с участием его представителя, действующего по доверенности, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело без его личного участия.

В судебном заседании представитель ответчика Касаева Г.А. - Акоев А.С. исковые требования ООО "Росавтогаз Центр" к Касаеву Г.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности, при этом встречный иск Касаева Г.А. к ООО "Росавтогаз Центр" поддержал в полном объеме и просил удовлетворить его по доводам, изложенным в самом встречном исковом заявлении по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ между ООО "Росавтогаз Центр", Касаевым Г.А. и ООО "Глобус" была достигнута устная договоренность в виде соглашения о совместной деятельности по строительству АГНКС, а также о дальнейшем сотрудничестве в целях извлечения прибыли, согласно которому Касаев Г.А. предоставляет принадлежащий ему на праве собственности указанный земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества (АГНКС), ООО "Глобус" на основании соответствующих технических условий предоставляет выделенные ООО "Газпром" объемы газа, а ООО "Росавтогаз Центр" участвует в строительстве объекта недвижимого имущества (АГНКС). В связи с этим на основании проектной документации и заключения экспертизы проектной документации ООО "Глобус" были получены: разрешение на строительство от... N... ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от... ; свидетельство от... о государственной регистрации права собственности на многотопливный автозаправочный комплекс.

При этом заключенный между ООО "Росавтогаз Центр" и ООО "Брекон" договор подряда от.., согласно которому ООО "Брекон" были выполнены строительно-монтажные работы по возведении указанной АГНКС на сумму... рублей 55 копеек, содержит завышенные объемы работ и использованных строительных материалов, при этом данный договор в нарушение градостроительных норм и правил не был заключен на основании проектной документации. В силу п. 2.4 договора подряда от.., заключенного между ООО "Росавтогаз Центр" и ООО "Брекон", ООО "Росавтогаз Центр" как заказчик обязано было произвести в пользу ООО "Брекон" как подрядчика оплату денежных средств в срок до.., однако данная оплата до настоящего времени произведена не была, поэтому ООО "Росавтогаз Центр" до момента исполнения указанной выплаты по договору подряда, в отсутствие полномочий на получение данной денежной выплаты вместо ООО "Брекон", не вправе взыскивать с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" денежные суммы в счет компенсации неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей.

Для удовлетворения исковых требований ООО "Росавтогаз Центр" об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие на праве собственности Касаеву Г.А. по обязательствам должника (Касаева Г.А.) в силу ст. 44 ЗК РФ, ст. ст. 237, 238 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 94 Федерального закона РФ от... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо наличие следующей совокупности юридических фактов: в отношении ответчика (Касаева Г.А.) должно быть вынесено решение суда о взыскании в пользу ООО "Росавтогаз Центр" задолженности по обязательствам Касаева Г.А. и признании его должником, вступившее в силу; в отношении должника Касаева Г.А. должно быть возбуждено исполнительное производство; должником Касаевым Г.А. не выполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе; у должника Касаева Г.А. отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако перечисленная совокупность юридических фактов отсутствует, в связи с чем, указанное исковое требование ООО "Росавтогаз Центр" удовлетворению не подлежит. ООО "Росавтогаз Центр" заявило два взаимоисключающих исковых требования о признании права собственности на нежилое здание - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, а также о взыскании с ответчиков Касаева Г.А. и ООО "Глобус" солидарно в свою пользу денежной суммы в размере... рубля 86 копеек в счет денежной компенсации понесенных затрат на строительство спорного объекта недвижимого имущества, что является незаконным. ООО "Росавтогаз Центр", не имеющее вещного права на земельный участок, не получало в отношении спорного объекта (АГНКС) разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, при этом ООО "Росавтогаз Центр" не оспаривает законность оформления указанного объекта (АГНКС) за ООО "Глобус", а также не оспаривает правоустанавливающие

документы ООО "Глобус" на спорный объект, поэтому право собственности на указанный объект недвижимого имущества за ООО "Росавтогаз Центр" признано быть не может. ООО "Росавтогаз Центр" не привел доводов, основанных на законе или договоре, согласно которым Касаев Г.А. и ООО "Глобус" обязаны выплачивать денежные средства в заявленном размере, при этом в силу ст. 322 ГК РФ в соответствии с заявленными исковыми требованиями Касаев Г.А. и ООО "Глобус" солидарными должниками не являются. ООО "Росавтогаз Центр" ссылается на то, что оборудование стоимостью... долларов США, приобретенное истцом в целях эксплуатации спорного объекта (АГНКС), находится на его балансе, а также в его собственности, владении, распоряжении, что исключает законную возможность требовать возмещения неосновательного обогащения по указанному имуществу. Согласно сведениям от... об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (и датах их открытия), предоставленным Межрайонной ИФНС по... в отношении ООО "Росавтогаз Центр", расчетные банковские счета, указанные в договоре аренды от... (между Касаевым Г.А. и ООО "Росавтогаз Центр"), были открыты более поздней календарной датой по сравнению с календарной датой составления и заключения самого указанного договора аренды от.., что также свидетельствуют о том, что Касаев Г.А. данный договор аренды не подписывал, и следовательно, договор аренды является незаключенным.

Представитель ответчика ООО "Глобус" - Томаев А.В, в судебном заседании исковые требования ООО "Росавтогаз Центр" к ООО "Глобус" не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности по тем же доводам и основаниям, которые были приведены стороной ответчика Касаева Г.А, при этом встречный иск Касаева Г.А. к ООО "Росавтогаз Центр" посчитал подлежащим удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в самом встречном исковом заявлении Касаева Г.А.

Промышленным районным судом... РСО-Алания было постановлено приведенное выше судебное решение от...

В своих апелляционных жалобах Касаев Г.А. и ООО "Глобус" просили отменить указанное решение суда от... в части взыскания с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" в пользу ООО "Росавтогаз Центр" денежных сумм в следующих размерах: 61... рублей 73 копейки и... рублей 48 копеек, эквивалентных... долларам США по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на календарную дату -... (день вынесения судебного решения), а всего:... рублей 21 копейки в виде суммы неосновательного обогащения;... рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с... по... (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ);... рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, и принять в этой части новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Росавтогаз Центр" в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно были установлены следующие обстоятельства гражданского дела.

Касаеву Г.А. с... на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (общей площадью... кв.м.), имеющий кадастровый... и расположенный по адресу:

... между Касаевым Г.А, выступившим в качестве Арендодателя, и ООО "Росавтогаз Центр", выступившим в качестве Арендатора, был заключен договор аренды, согласно которому Касаев Г.А. сдал, а ООО "Росавтогаз Центр" принял в аренду указанный земельный участок, сроком на 11 месяцев, при этом сумма ежемесячной аренды составила по соглашению сторон... рублей.

... между ООО "Росавтогаз Центр", выступившим в качестве Заказчика, и ООО "Брекон", выступившим в качестве Подрядчика, был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Брекон" обязалось выполнить по заданию ООО "Росавтогаз Центр" работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) по адресу:... 15, на земельном участке, принадлежащем ООО "Росавтогаз Центр" на праве аренды по договору аренды от.., а ООО "Росавтогаз Центр" обязалось принять выполненные работы, а также оплатить их в срок до.., при этом к указанному договору подряда от... был приложен подписанный сторонами перечень работ по договору подряда (приложение... ).

Вместе с тем, по заказу ООО "Глобус" в 2014 году ООО НПЦ ""СевКавНефтеГазПроект"" был разработан проект АГНКС-400 и подводящий газопровод ООО "Глобус" по... в.., при этом основанием для проектирования являлся договор... на разработку проектной документации для строительства газопровода-отвода и АГНКС, заключенный между ООО НПЦ "СевКавНефтеГазПроект" и ООО "Глобус".

... ООО ДИКЦ "МС-ЩАД" (... ) было дано положительное заключение экспертизы на проектную документацию... -ПД в отношении проекта АГНКС-400 и подводящий газопровод ООО "Глобус" по... в.., разработанного ООО НПЦ ""СевКавНефтеГазПроект"".

... АМС г. Владикавказа на основании ст. 51 ГрК РФ выдала ООО "Глобус" разрешение на строительство N Ru... в отношении объекта капитального строительства многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК) - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), расположенного по адресу:... 15, сроком до.., при этом... ООО "Глобус" направило в АМС... извещение о начале строительства указанного объекта.

Согласно акту... ввода в эксплуатацию от.., подписанному комиссией, назначенной приказом генерального директора ООО "Росавтогаз Центр"... 10 (... от... ), в составе: генерального директора ООО "Росавтогаз Центр"... 10; менеджера фирмы ANGI Энергетические системы... 27; генерального директора ООО "Глобус" Касаева Г.А.; инженера - наладчика фирмы Ху К.; технического директора ООО "Глобус"... 11, ознакомившись с компрессорной станцией ANGI-300, производство фирмы ANGI Энергетические системы,.., штат Висконсин, смонтированной по адресу:.., и рассмотрев техническую документацию, представленную ANGI Энергетические системы, а также результаты эксплуатационных испытаний, проведенной в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации установок с поршневыми компрессорами, работающими на взрывоопасных и вредных газах (в период с... по... ), пришла к выводу о наличии возможности ввести в эксплуатацию компрессорную станцию ANGI-300 (на базе компрессора Ариель JGN/2) по адресу:.., ул..., 15 (с... ).

... между ООО "Росавтогаз Центр" и ООО "Брекон" был подписан акт о приемке выполненных работ (по унифицированной форме N КС-2), согласно которому ООО "Брекон" выполнило работы на сумму... рубля 55 копеек, из которых... рубля 23 копейки являлись материалами заказчика и... рубля 32 копейки без материалов заказчика (ООО "Росавтогаз Центр"), при этом... между ООО "Росавтогаз Центр" и ООО "Брекон" был подписана справка... о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), согласно которой за отчетный период с... по... стоимость выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ, в том числе СМР в текущих ценах (с учетом НДС 18 %) составила:... рубля 32 копейки.

... Кавказским управлением Ростехнадзора (Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) на основании акта проверки от... было утверждено заключение.., выданное ООО "Глобус", которым было подтверждено, что построенный объект капитального строительства: автомобильная газонаполнительная компрессорная станция АГНКС-400 и подводящий газопровод, расположенные по адресу:... 15 (разрешение на строительство... от.., выданное АМС г. Владикавказа) соответствует требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации), в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

... АМС г. Владикавказа на основании ст. 55 ГрК РФ предоставила ООО "Глобус" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию... в отношении многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК) - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), расположенного по адресу:... и построенного на земельном участке с кадастровым номером:...

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от.., выданного АМС г. Владикавказа, с... за ООО "Глобус" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, назначение: нежилое, площадь... кв.м, количество этажей 1, имеющее кадастровый (условный).., расположенное по адресу:...

Таким образом, как было правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон изначально возникли на основании договора аренды от.., заключенного между Касаевым Г.А. (Арендодатель) и ООО "Росавтогаз Центр" (Арендатор) в отношении земельного участка (общей площадью 1 695 кв.м.), имеющего кадастровый.., и расположенного по адресу:...

При этом по утверждению ООО "Росавтогаз Центр" истец приступил к строительству спорного объекта (АГНКС), возведенного по адресу:... 15, действуя на основании указанного договора аренды земельного участка от.., однако в своем встречном иске

Касаев Г.А. просил суд признать незаключенным данный договор аренды земельного участка от... на том основании, что договор аренды он не подписывал, и следовательно, договор не отражает его волю на совершение данной сделки, в связи с чем, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от... была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от... -Э подпись от имени Касаева Г.А. в договоре аренды земельного участка от... между Касаевым Г.А. и ООО "Росавтогаз Центр" перед буквенными обозначениями "... 1" на четвертой странице договора выполнена самим Касаевым Г.А.

Суд первой инстанции по результатам произведенной в соответствии со ст. ст. 56, 67, 86, 198 ГПК РФ оценки заключения судебной почерковедческой экспертизы от... -Э, принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, установив, что указанная экспертиза была проведена уполномоченной организацией в рамках судебного разбирательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением процедур, установленных для данных экспертиз, выводы данного экспертного заключения являются научно обоснованными и аргументированными, само экспертное заключение является полным, содержит ответы на все вопросы поставленные судом перед экспертом, дано в письменной форме и отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт... 12, предоставивший экспертное заключение, обладает для этого необходимыми специальными знаниями и соответствующей квалификацией, а также полномочия на производство судебных почерковедческих экспертиз, что подтверждается дипломом, выданным "Высшей следственной школой МВД СССР" (... ) на основании решения Государственной аттестационной комиссии от.., имеет высшее образование по специальности "Правоведение", квалификации "Юрист" и "Эксперт-криминалист", а также свидетельством... на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческих (с... ), имеет стаж работы по специальности 26 лет, вместе с тем, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему также были разъяснены соответствующие права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также ст. ст. 16 и 17 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г, при этом указанные предупреждение и разъяснения были произведены.., то есть до дачи экспертом своего заключения от...

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО "Глобус" о том, что указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы от.., является необоснованным и недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей... 13,... 14,... 15 и... 16 подтвердили, что договор аренды земельного участка от.., заключенный между Касаевым Г.А. (Арендодатель) и ООО "Росавтогаз Центр" (Арендатор) был подписан лично Касаевым Г.А. в их присутствии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ООО "Глобус" и Касаева Г.А. о том, что договор аренды земельного участка от.., совершенный от имени Касаева Г.А. с ООО "Росавтогаз Центр", самим Касаевым Г.А. не подписывался и не заключался, являются несостоятельными.

Вместе с тем, с учетом положений, изложенных в ст. ст. 158 (Формы сделок), 159 (Устные сделки), 160 (Письменная форма сделки), 161 (Сделки, совершаемые в простой письменной форме), 163 (Нотариальное удостоверение сделки), 164 (Государственная регистрация сделок), 434 (Форма договора) ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении указанного договора аренды земельного участка от... достаточно было соблюдение сторонами простой письменной формы.

При этом по материалам гражданского дела судом первой инстанции было правильно установлено, что согласно п. 8.1 договора аренды земельного участка от... данный договор был заключен сроком на 11 месяцев (то есть на календарный период с... по... ), в силу закона ст. ст. 433, 609 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ указанный договор аренды земельного участка от.., как заключенный на срок менее чем один год, не подлежал обязательной государственной регистрации в органах Росреестра, в силу чего с учетом требований ч. 2 ст. 609, ч. 1 ст. 610 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ данный договор аренды вступил в силу, считается действительным и заключенным с момента его подписания обеими сторонами договора

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции ООО "Росавтогаз Центр" после истечения срока договора аренды земельного участка от.., заключенного сроком на 11 месяцев (то есть на календарный период с... по... ), продолжило вести строительство спорного объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке, и следовательно, после истечения срока договора аренды земельного участка от... ООО "Росавтогаз Центр" продолжило пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ договор аренды земельного участка от.., заключенный между Касаевым Г.А. и ООО "Росавтогаз Центр", считается возобновленным на неопределенный срок после наступления даты истечения срока договора (... ), то есть действующим и заключенным с ООО "Росавтогаз Центр" на тех же условиях на неопределенный срок, при этом арендодатель Касаев Г.А. на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ был вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора, чего однако Касаевым Г.А. сделано не было, вместе с тем, указанный договор аренды от... в календарный период его действия (с... по... ), а также после истечения срока аренды (... ) не был расторгнут в установленном законом порядке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Росавтогаз Центр" в период строительства спорного объекта являлось законным владельцем земельного участка (общей площадью 1 695 кв.м.), имеющего кадастровый.., и расположенного по адресу:... на основании имеющегося правоустанавливающего документа - договора аренды земельного участка от.., действие которого было возобновлено в силу закона (ч. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ) на неопределенный срок, при этом указанный земельный участок был предоставлен Касаевым Г.А. в аренду ООО "Росавтогаз Центр" именно в целях строительства спорного объекта.

С учетом содержания норм материального права - ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 606, ст. 607, ст. 610, ст. 614 ГК РФ для договора аренды существенными являются условия об объекте аренды, срок аренды, размера арендной платы, а также о порядке, условий и сроков внесения арендной платы.

По смыслу закона - ст. ст. 606 и 607 ГК РФ юридическое значение при согласовании условия о предмете договора имеют адрес и площадь предмета аренды, при этом данные условия между Касаевым А.Г. и ООО "Росавтогаз Центр" были согласованы и отражены в договоре аренды земельного участка от.., при этом как правильно было установлено судом первой инстанции из содержания условий договора аренды земельного участка от... и действий сторон (Касаева Г.А. и ООО "Росавтогаз Центр") по его исполнению с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что неопределенности относительно самого объекта аренды (земельного участка) до момента рассмотрения спора в суде у арендодателя и арендатора не имелось.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения, вместе с тем, совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки, при этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ в данном случае согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от... арендодатель по условиям договора не обязался передать земельный участок в аренду, а сдает его, а арендатор его принимает, тем самым, договор аренды начал исполняться при его подписании (заключении), поэтому отсутствие отдельного акта приема-передачи не может свидетельствовать о неисполнении арендодателем и арендатором указанного договора аренды.

При этом сам по себе договор аренды носит консенсуальный характер, в связи с этим отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела однозначно усматривается, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка от.., фактически был передан арендодателем Касаевым Г.А. арендатору ООО "Росавтогаз Центр" для строительства спорного объекта, поэтому отсутствие акта приема-передачи указанного земельного участка, в данном случае не может свидетельствовать о незаключенности договора аренды, а значит, не может являться основанием для освобождения ответчика Касаева Г.А. от выполнения обязанностей арендодателя.

Как правильно было установлено судом первой инстанции в силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), однако то обстоятельство, что ООО "Росавтогаз Центр" в пользу Касаева Г.А. не уплачивалась арендная плата в согласованном сторонами размере (10 000 рублей) за пользование указанным земельным участком, являвшимся предметом договора аренды земельного участка от.., на которое ссылается сторона ответчиков, не свидетельствует о незаключенности данного договора аренды, и при доказанности указанного факта может повлечь лишь другие правовые последствия в виде взыскания с ООО "Росавтогаз Центр" в пользу Касаева Г.А. образовавшейся денежной задолженности по арендной плате.

Стороной ответчиков (Касаевым Г.А. и ООО "Глобус") в суд были представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от... и акт приема-передачи земельного участка от.., заключенные и подписанные между Касаевым Г.А. и ООО "Глобус", на срок до... (арендная плата... рублей в месяц); договор аренды земельного участка от... и акт приема-передачи земельного участка от.., заключенные и подписанные между Касаевым Г.А. и ООО "Глобус", на срок до... (арендная плата... рублей в месяц); договор аренды земельного участка от... и акт приема-передачи земельного участка от.., заключенные и подписанные между Касаевым Г.А. и ООО "Глобус", на срок до... (арендная плата... рублей в месяц).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении всех указанных договоров аренды земельного участка от.., от... и от... они были подписаны Касаевым Г.А. (арендодателем) и ООО "Глобус" (арендатором) в лице директора Касаева Г.А, то есть фактически были подписаны одним лицом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил, что действия Касаева Г.А, заключившего с ООО "Росавтогаз Центр" новый договор аренды земельного участка от... при наличии действовавшего ранее договора аренды земельного участка от.., заключенного между Касаевым Г.А. и ООО "Глобус", свидетельствует о злоупотреблении Касаевым Г.А. своими правами, поэтому суд первой инстанции правомерно установилв указанных действиях (бездействии) Касаева Г.А. злоупотребление своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего или предполагаемого права.

Вместе с тем, судом первой инстанции был также верно принят во внимание тот факт, что одно и то же имущество не может быть объектом пользования разными лицами на основании одновременно двух равнозначных договоров аренды, при этом заключая новый договор аренды земельного участка до истечения срока действия другого договора аренды, стороны, либо одна из сторон, выражают тем самым намерение прекратить арендные отношения в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из смысла договора в целом, поэтому не может быть принято во внимание то обстоятельство, что при заключении нового договора стороны не оговорили прекращение предшествующего обязательства, при этом в силу действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практики совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, при этом данная правовая позиция применима и к прекращению договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, заключая с ООО "Росавтогаз Центр" новый договор аренды земельного участка от.., Касаев Г.А, выступивший одновременно и со стороны арендодателя (как собственник указанного земельного участка), и со стороны прежнего арендатора (ООО "Глобус"), тем самым прекратил действие договора аренды земельного участка от... и акта приема-передачи земельного участка от.., заключенных и подписанных между Касаевым Г.А. и ООО "Глобус", а также о том, что заключенные впоследствии другие договора аренды земельного участка от... и от... между Касаевым Г.А. и ООО "Глобус" носили лишь формальный характер, и необходимы были ООО "Глобус" только для оформления данным юридическим лицом своего права собственности на спорный объект, состоявшегося...

Согласно утверждениям ответчика Касаева Г.А. оспариваемый им договор аренды земельного участка от... не был заключен в календарный день -.., а был составлен в иную, более позднюю календарную дату, при этом факт подписания договора аренды позднее... подтверждается, по мнению стороны ответчиков, ответом от... и сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от.., представленных из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, в отношении расчетного счета.., открытого ООО "Росавтогаз Центр" (с... ) в филиале "Гамид" ОАО АКБ "ЭЛЬБИН" (... ), и следовательно, по указанным обстоятельствам договор аренды от... является незаключенным, и не влекущим за собой никаких юридических последствий для Касаева Г.А.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно было установлено судом первой инстанции возможное последующее выполнение Касаевым Г.А. подписи в договоре аренды земельного участка от.., не в день, которым датирован договор аренды (... ), а в более поздний календарный период (после... ), само по себе не влечет правовых последствий в виде незаключенности, либо недействительности (ничтожности) данной сделки, тем более, что судом первой инстанции по материалам гражданского дела, в частности, по заключению судебной почерковедческой экспертизы от... была достоверно установлена подлинность, и следовательно, действительность подписи Касаева Г.А. в договоре аренды земельного участка от.., а значит, установлено возникновение между Касаевым Г.А. и ООО "Росавтогаз Центр" арендных правоотношений на законных основаниях.

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции своими конклюдентными действиями (со стороны Касаева Г.А. по передаче в аренду земельного участка, со стороны ООО "Росавтогаз Центр" по принятию в аренду земельного участка) арендодатель и арендатор одобрили и подтвердили действительность, а также наличие взаимной воли сторон на заключение договора аренды земельного участка от.., и, соответственно, действительность данного договора аренды.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Касаева Г.А. и ООО "Глобус", основанные на перечисленных документах, представленных из налоговых органов, не могут быть приняты в качестве основания для признания незаключенным договора аренды земельного участка от.., поскольку указанные документы не опровергают наличие и действительность указанного договора аренды.

Согласно гражданскому законодательству (ст. 432 ГК РФ), договор считается заключенным, после согласования в нем всех существенных условий и подписания его уполномоченными лицами сторон сделки, поэтому принимая во внимание материалы гражданского дела, а также учитывая факт частичного исполнения обеими сторонами условий договора аренды земельного участка от... (передача арендодателем земельного участка, а также принятие арендатором земельного участка и выполнение им строительно-монтажных работ на данном земельном участке), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют необходимые и достаточные правовые основания для признания договора аренды земельного участка от... незаключенным применительно к положениям ст. ст. 432, 606, 607, 610 и 614 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции верно установил, что договор аренды земельного участка от.., совершенный между Касаевым Г.А. и ООО "Росавтогаз Центр", является заключенным и действительным, при этом предоставив земельный участок в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель Касаев Г.А. принял на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно было надлежащим образом исполняться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Касаева Г.А. к ООО "Росавтогаз Центр" о признании незаключенным договора аренды земельного участка от.., совершенного между Касаевым Г.А. и ООО "Росавтогаз Центр".

Как следует из содержания п. 3.1 указанного договора аренды земельного участка от... ООО "Росавтогаз Центр" (как арендатор) получил определенные права в отношении данного земельного участка, в частности, право возводить с соблюдением правил застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, в том числе с привлечением подрядчиков.

При этом договор подряда от... и акт... о приемке выполненных работ от.., заключенные и подписанные между ООО "Росавтогаз Центр" (Заказчик) и ООО "Брекон" (Подрядчик), стороной ответчиков в установленном законом порядке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ оспорены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания считать данные сделки недействительными (ничтожными), в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из действительности данных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у ООО "Росавтогаз Центр" прав арендатора в отношении указанного земельного участка, возникших на основании договора аренды.., являющегося в настоящее время в силу закона (ч. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ) заключенным на неопределенный срок, свидетельствует о законности действий ООО "Росавтогаз Центр" по возведению объекта капитального строительства многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, расположенного по адресу:... с учетом того, что в ходе указанного строительства были соблюдены правила застройки, а также целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиками Касаевым Г.А. и ООО "Глобус" не оспаривался и признавался факт участия ООО "Росавтогаз Центр" в строительстве и создании спорного объекта недвижимого имущества - многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС (кадастровый... ), расположенного по адресу:.., и совершении действий по приобретению и установке оборудования на данном объекте в целях обеспечения надлежащей его эксплуатации, путем вложения в него материальных и денежных средств, принадлежащих ООО "Росавтогаз Центр", однако ответчиками оспаривались именно объемы выполненных ООО "Росавтогаз Центр" строительно-монтажных работ, а также стоимость (размеры) понесенных ООО "Росавтогаз Центр" материальных и денежных затрат в ходе строительства спорного объекта. Поэтому по данному гражданскому делу юридически значимым является правильное определение фактических объемов выполненных ООО "Росавтогаз Центр" строительно-монтажных работ и стоимость (размеры) понесенных истцом материальных и денежных затрат в ходе строительства спорного объекта.

При этом истцом ООО "Росавтогаз Центр" были представлены в суд многочисленные договоры купли-продажи оборудования (продукции), договоры поставки оборудования (продукции), товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета на оплату, расходные кассовые ордера, платежные поручения, акты приема-передачи оборудования, акты сверки взаимных расчетов, выписки операций по лицевым счетам ООО "Росавтогаз Центр" (в отношении контрагентов) из Универсального дополнительного офиса (УДО)... Северо-Осетинское ОСБ г. Владикавказа Юго-Западный Банк ПАО "Сбербанк", а также другие документы, которые, по мнению ООО "Росавтогаз Центр", свидетельствуют о факте несения ООО "Росавтогаз Центр" определенных денежных и материальных расходов, а также о стоимости (размере) данных расходов, произведенных в ходе строительства спорного объекта.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела содержатся необходимые доказательства, свидетельствующие о произведенных ООО "Росавтогаз Центр" расходах на приобретение оборудования в размере... долларов США, в частности: договор о покупке оборудования Q004517A(1)_rev2 от.., заключенным между ANGI ENERGY SYSTEMS LLC (... 2, ООО) и ООО "Росавтогаз Центр" (стоимость... долларов США); счет-фактура (коммерческий инвойс)... от... ; договор о покупке сервисных услуг Q004517В(2) от.., заключенный между ANGI ENERGY SYSTEMS LLC (... 2, ООО) и ООО "Росавтогаз Центр" (стоимость -... долларов США).

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей... 17,... 18,... 19,... 20,... 21,... 22 и... 14 дали показания, из которых следует, что в календарный период с февраля 2014 года по июль 2015 года, именно ООО "Росавтогаз Центр" с привлечением в качестве подрядчика ООО "Брекон", осуществлялись строительно-монтажные работы в отношении спорного объекта на земельном участке, расположенным по адресу:... при этом ни Касаев Г.А, ни ООО "Глобус" никакого участия в указанном строительстве не принимали.

Более того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля... 17 также дополнительно показал, что он является директором ООО "Брекон", при этом на основании договора подряда от.., заключенного между ООО "Росавтогаз Центр" ("Заказчик") и ООО "Брекон" ("Подрядчик"), ООО "Брекон" обязалось выполнить по заданию ООО "Росавтогаз Центр" работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) по адресу:.., на земельном участке, принадлежащем ООО "Росавтогаз Центр" на праве аренды по договору аренды от.., а ООО "Росавтогаз Центр" обязалось принять и оплатить выполненные работы. Вместе с тем, все условия договора подряда от.., а также все свои действия в ходе осуществления строительства указанного спорного объекта он согласовывал только с руководством ООО "Росавтогаз Центр", именно данное юридическое лицо привлекало работников, предоставляло строительные материалы и оборудование, несло все другие необходимые расходы, связанные со строительством данного объекта, а также установкой на нем оборудования, при этом ни Касаев Г.А, ни ООО "Глобус" никакого непосредственного участия в строительстве не принимали, и каких-либо расходов не несли. В настоящее время ООО "Росавтогаз Центр" частично исполнило свои денежные обязательства перед ООО "Брекон" по договору подряда от.., при этом ООО "Брекон" к ООО "Росавтогаз Центр" никаких претензий не имеет.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании судебного определения от... в целях установления фактического объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ при строительстве

многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильный газонаполнительной компрессорной станции АГНКС (кадастровый... ) на земельном участке, площадью... кв.м, с кадастровым номером.., а также оборудования (включая его транспортировку, хранение монтаж, подключение, обслуживание), фактически установленного при строительстве

спорного

объекта, расположенного по адресу:.., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы... от... : 1. Строительно-монтажные работы, отраженные

в акте... о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО "Брекон" от... за отчетный период с... по... на объекте "Строительство многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС", фактически выполнены в полном объеме; Стоимость строительно-монтажных работ (СМР без стоимости оборудования), фактически выполненных ООО "Брекон" по объекту "Строительство многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС", по состоянию на август 2015 года, составила -... рублей; 2. Рыночная стоимость оборудования (включая его транспортировку, хранение, монтаж, подключение, обслуживание), фактически установленного при строительстве многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС (кадастровый... ), расположенного по адресу:... 15, по состоянию на август 2015 года, составляет:... долларов США и... рублей 73 копейки.

Суд первой инстанции по результатам произведенной в соответствии со ст. ст. 56, 67, 86, 198 ГПК РФ оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы... от.., принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, установив, что указанная экспертиза была проведена уполномоченной организацией в рамках судебного разбирательства в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением процедур, установленных для данных экспертиз, выводы данного экспертного заключения являются научно обоснованными и аргументированными, само экспертное заключение является полным, содержит ответы на все вопросы поставленные судом перед экспертом, дано в письменной форме и отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при этом экспертное исследование было выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания, а также имеющим полномочия на производство судебных строительно-технических экспертиз, указанная экспертиза была произведена натурным исследованием на месте объекта методом визуального осмотра с фиксацией результатов исследования и фотофиксацией объекта исследования, при этом экспертом применен метод измерений при проведении контрольных обмеров объемов выполненных работ, а также метод сопоставления результатов экспертного исследования с актом... о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) за июль 2015 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат... (унифицированная форма N КС-3) за июль 2015 года (отчетный период с... по... ), технической, а также иной документацией, имеющей отношение к предмету экспертизы, в частности, с проектом АГНКС-400 и подводящий газопровод ООО "Глобус" по... в.., при этом в ходе проведенных исследований, в частности, было установлено следующее: объект экспертизы завершен строительством и представляет собой автозаправочный комплекс, который на момент осмотра находится в рабочем состоянии, но не эксплуатируется, при исследовании объекта экспертизы недостатков не

установлено, в ходе натурного исследования экспертом определены виды фактически выполненных работ и произведены обмеры объемов установленных работ, полученные данные сопоставлены с данными акта... о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО "Брекон" от... за отчетный период с... по.., выявлены отклонения. На основании данных произведенных обмеров объемов фактически выполненных работ экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ подрядной организацией ООО "Брекон" на объекте экспертизы. При этом в экспертном заключении представлена сопоставительно-расчетная таблица по результатам произведенных обмеров по объекту: "Строительство многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС" расположенного по адресу:... Кроме того, в процессе натурного исследования объекта экспертизы определено установленное оборудование для функционирования многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, его месторасположение, а также сопутствующее вспомогательное оборудование, оплаченные "Заказчиком" (ООО "Росавтогаз Центр").

Поэтому доводы апелляционных жалоб Касаева Г.А. и ООО "Глобус" о том, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы... от.., является необоснованным и недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах на основании материалов гражданского дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что ООО "Росавтогаз Центр" за свой счет были приобретены строительные материалы и производственное оборудование, а также было привлечено на основании договора подряда от... ООО "Брекон", осуществлявшее по заказу ООО "Росавтогаз Центр" и за счет денежных и других материальных средств ООО "Росавтогаз Центр" строительно-монтажные работы в отношении спорного объекта.

Вместе с тем, как было правильно установлено судом первой инстанции построенный объект недвижимости (АГНКС) в соответствии со ст. 222 ГК РФ не обладает признаками самовольной постройки, при этом имеются необходимые доказательства наличия у ответчика ООО "Глобус" права собственности на указанное нежилое здание, а также наличия на момент заключения договора аренды земельного участка от... у другого ответчика Касаева Г.А. права собственности на данный земельный участок, на котором ООО "Росавтогаз Центр" осуществлялись (с привлечением подрядчика ООО "Брекон") строительно-монтажные работы по возведению объекта недвижимости (АГНКС), и в отношении которого ООО "Росавтогаз Центр" закупались материалы и оборудование, стоимость которых предъявлена ООО "Росавтогаз Центр" в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы... от... строительно-монтажные работы на объекте недвижимости (АГНКС) фактически были выполнены, данные работы были необходимы для возведения спорного объекта, а также для обеспечения надлежащей его эксплуатации, вместе с тем, построенный объект находится в собственности ООО "Глобус" и расположен на земельном участке, принадлежащем Касаеву Г.А, при этом в результате выполнения спорных работ увеличилась стоимость как спорного объекта недвижимости (АГНКС), так и земельного участка, на котором он расположен, на что прямо указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также в акте... о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от... к договору подряда от.., заключенного между ООО "Росавтогаз Центр" (Заказчик) и ООО "Брекон" (Подрядчик), при определении объемов и стоимости работ по подготовке территории строительства (выполненных на указанном земельном участке), поэтому увеличение стоимости указанного имущества, равное стоимости строительно-монтажных работ и приобретенного оборудования, факт выполнения которых был достоверно установлен судом первой инстанции, имело фактическую потребительскую ценность для ответчиков, поэтому следует признать указанную стоимость неосновательным обогащением со стороны ООО "Глобус" и Касаева Г.А. (как собственников указанного имущества), являющихся приобретателями имущественного результата за счет ООО "Росавтогаз Центр".

Таким образом, как было верно установлено судом первой инстанции ООО "Росавтогаз Центр" предоставило доказательства выполнения строительно-монтажных работ и принятие их результата стороной ответчика (Касаевым Г.А. и ООО "Глобус"), при этом стоимость указанных работ определена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы... от.., не опровергнутое ответчиками, которые не представили необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего качества работ, завышения их объема и стоимости либо невозможности использовать результаты данных работ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 1102, ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выгодоприобретателем от произведенных ООО "Росавтогаз Центр" улучшений спорного объекта являются и ООО "Глобус", и Касаев Г.А, поэтому исходя из материалов гражданского, установив факт выполнения ООО "Росавтогаз Центр" работ на сумму, определенную судебной строительно-технической экспертизой... от... в размере... рублей 73 копейки и... долларов США, необходимых для строительства и эксплуатации спорного объекта, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными исковые требования ООО "Росавтогаз Центр" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, на основании материалов гражданского дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть оборудования АГНКС (топливные резервуары для хранения ГСМ, насосы и эстакада для слива топлива), перечисленного в заключении от... кадастрового инженера... 23 в качестве оборудования, установленного за пределами принадлежащего на праве собственности Касаеву Г.А. земельного участка с кадастровым номером.., являются неотъемлемой составной частью спорного объекта (АГНКС), без наличия которого АГНКС не сможет эксплуатироваться и функционировать по своему целевому назначению, что не оспаривалось в суде сторонами, при этом доказательств невозможности переноса указанного оборудования (без причинения несоразмерного ущерба их назначению) на принадлежащий Касаеву А.Г. земельный участок с кадастровым номером... в суд представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание также то обстоятельство, что сторона ответчиков не заявляла в суде о том, что Касаев Г.А. (как собственник земельного участка) и ООО "Глобус" не знали о проведении строительно-монтажных работ, проводимых ООО "Росавтогаз Центр" на указанном земельном участке, либо направляли в адрес ООО "Росавтогаз Центр" уведомления о прекращении данных работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был достоверно установлен факт несения ООО "Росавтогаз Центр" денежных и иных материальных затрат на строительство спорного объекта, право собственности на которое было признано за ООО "Глобус", и приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы... от.., определившей рыночную стоимость затрат (материалов и работ), необходимых и действительно понесенных ООО "Росавтогаз Центр" в целях строительства спорного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца ООО "Росавтогаз Центр" подлежат взысканию понесенные им расходы на указанное строительство в виде неосновательного обогащения (по ст. 1102 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции соответствующие обязательства по возмещению в пользу ООО "Росавтогаз Центр" сумм неосновательного обогащения в результате создания указанного спорного объекта были основаны на договоре аренды земельного участка от... и возникли непосредственно у Касаева Г.А. и ООО "Глобус", вместе с тем, к этим обязательствам ООО "Брекон" (как подрядчик) не имеет прямого отношения, и в силу закона в случае неисполнения ООО "Росавтогаз Центр" перед ним своих обязательств по оплате по договору подряда от... ООО "Брекон" имеет право на предъявление соответствующих требований именно к ООО "Росавтогаз Центр", при этом действующее законодательство не ставит в зависимость возможность возмещения ООО "Росавтогаз Центр" сумм неосновательного обогащения от полного либо частичного расчета с контрагентами, в том числе с подрядчиками, привлеченными самим ООО "Росавтогаз Центр" к участию в строительстве спорного объекта.

Поэтому доводы апелляционных жалоб Касаева Г.А. и ООО "Глобус" о том, что исковые требования ООО "Росавтогаз Центр" о взыскании неосновательного обогащения, основанные на договоре подряда от.., заключенного между ООО "Росавтогаз Центр" и ООО "Брекон" не подлежат удовлетворению ввиду не исполнения ООО "Росавтогаз Центр" до настоящего времени своей обязанности по оплате в пользу ООО "Брекон" стоимости выполненных работ в срок до... (в силу п. 2.4 договора подряда) являются необоснованными.

При этом ответчиком ООО "Глобус" был представлен в суд договор подряда от.., заключенный между ООО "Брекон" (подрядчик) и ООО "Глобус" (заказчик), по условиям которого ООО "Брекон" обязуется выполнить по заданию ООО "Глобус" строительство АГНКС по адресу:... 15, с указанием срока действия с... по.., однако суд первой инстанции с учетом всех материалов гражданского дела пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор подряда от... и другие производные от него документы, представленные ООО "Глобус", носили формальный характер, и все подрядные правоотношения в ходе строительства спорного объекта возникли именно между ООО "Росавтогаз Центр" и ООО "Брекон", что подтвердил в суде и сам директор ООО "Брекон" -... 17, допрошенный в качестве свидетеля.

Вместе с тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, отсутствие на имя ООО "Росавтогаз Центр" разрешений на строительство не является обстоятельством, исключающим обязанность выгодоприобретателей оплатить (возместить) ООО "Росавтогаз Центр" фактически полученное ими в результате выполненных строительно-монтажных работ, при этом в настоящее время возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а сама регистрация ответчиком ООО "Глобус" права собственности на спорный объект свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, поэтому заявленное исковое требование ООО "Росавтогаз Центр" о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а понесенные ООО "Росавтогаз Центр" затраты подлежат компенсации.

Согласно материалам гражданского дела... ООО "Глобус" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию... многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС (кадастровый... ), расположенного по адресу:... 15, что вместе с содержанием акта... ввода в эксплуатацию от... компрессорной станции ANGI-300 (на базе компрессора Ариель JGN/2) по адресу:... (с... ) свидетельствует о факте создания спорного объекта в своем завершенном виде с...

Таким образом, как было правильно определено судом первой инстанции факт выполнения ООО "Росавтогаз Центр" строительно-монтажных работ (с установкой необходимого оборудования) был установлен и не оспаривался по существу сторонами, при этом объем и стоимость указанных работ были подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы... от.., и другими материалами гражданского дела, поэтому стоимость таких работ подлежит взысканию судом в пользу ООО "Росавтогаз Центр" с приобретателей имущественного результата.

Исходя из материалов гражданского дела земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для (общей площадью... кв.м.), имеющий кадастровый... и расположенный по адресу:.., 15, имеет следующее разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции.

С учетом положений, закрепленных в ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 133, ст. 133.1 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные объекты недвижимого имущества:

земельный участок и нежилое здание расположены по одному адресу:... 15, при этом нежилое здание расположено на этом же земельном участке, а значит, указанные объекты недвижимого имущества выступают в гражданском обороте единым объектом вещных прав, в связи с чем, к данным объектам применимы правила о неделимых вещах, поэтому объекты недвижимого имущества:

земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу:... 15, исходя из принципа общей юридической судьбы земельного участка и расположенных на нем здания и сооружений, а также принципа неделимости вещей, раздел которых в натуре невозможен без их разрушения, повреждения или изменения их назначения, составляют в своей совокупности один целый неделимый объект имущественных прав.

Поэтому, руководствуясь ч. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ, регулирующими правоотношения по солидарной обязанности (ответственности), суд первой инстанции обоснованно признал, что у Касаева Г.А. и ООО "Глобус" возникли солидарные обязательства перед ООО "Росавтогаз Центр" по возмещению соответствующих сумм неосновательного обогащения, так как на момент разрешения судебного спора указанное нежилое здание находится в собственности ООО "Глобус", при этом данное нежилое здание фактически расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Касаеву Г.А, в результате совместных согласованных и взаимообусловленных действий которого как физического лица, и как директора ООО "Глобус", были нарушены права и законные интересы ООО "Росавтогаз Центр".

Таким образом, с учетом возникшей совокупности юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неделимости указанного предмета обязательства в виде возврата ответчиками Касаевым Г.А. и ООО "Глобус" в пользу ООО "Росавтогаз Центр" сумм неосновательного обогащения, при этом взыскание указанных сумм только с одного из упомянутых ответчиков невозможно, так как неосновательное денежное обогащение имелось как со стороны Касаева Г.А, так и со стороны ООО "Глобус", учредителем и директором которого является Касаев Г.А.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Касаева Г.А. о невозможности его привлечения к солидарной ответственности и взыскания с него (Касаева Г.А.) в солидарном порядке наряду с ООО "Глобус" в пользу ООО "Росавтогаз Центр" сумм неосновательного обогащения являются необоснованными.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено ни одного платежного либо иного документа, свидетельствующего о несении ответчиками Касаевым Г.А. и ООО "Глобус" каких-либо затрат на строительство спорного объекта, а также затрат на приобретение и установку оборудования для обеспечения функционирования спорного объекта, при этом в материалы гражданского дела не представлены доказательства возврата Касаевым Г.А. и ООО "Глобус" в пользу ООО "Росавтогаз Центр" определенных денежных сумм или иного встречного предоставления на соответствующую денежную сумму, в связи с чем, требование ООО "Росавтогаз Центр" о взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения было предъявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "Глобус" приобрело на праве собственности спорный

объект, являющийся объектом недвижимого имущества, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ч. 1 ст. 130 ГК РФ), и который расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Касаеву Г.А, передача указанного объекта в натуре либо его перенос в другое место во владение ООО "Росавтогаз Центр" невозможны, при этом ответчик ООО "Глобус" не желает переоформить указанный спорный объект в собственность ООО "Росавтогаз Центр", в связи с чем, в пользу ООО "Росавтогаз Центр" с ответчиков Касаева Г.А. и ООО "Глобус" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных ООО "Росавтогаз Центр" строительно-монтажных работ и установленного оборудования необходимого для эксплуатации спорного объекта, размер которой определен заключением судебной строительно-технической экспертизы... от...

Таким образом, в силу положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре, однако, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, передача спорного объекта в натуре в собственность ООО "Росавтогаз Центр" невозможна, возникла необходимость взыскания в денежном выражении стоимости

затрат на строительство спорного объекта, а также затрат на приобретение и установку оборудования необходимого для обеспечения функционирования спорного объекта, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы... от... по состоянию на... совокупные вложения ООО "Росавтогаз Центр" в строительство указанного объекта в денежном выражении составили:... рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета:... рублей плюс... рублей 73 копейки, а также 379 586 долларов США.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб Касаева Г.А. и ООО "Глобус" о невозможности взыскания с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" в пользу ООО "Росавтогаз Центр" сумм неосновательного обогащения (по ст. 1102 ГК РФ) являются необоснованными.

Кроме того, применение к данным правоотношениям положений ч. 2 и ч. 3 ст. 623 ГК РФ, а также п. 4.2 указанного договора аренды земельного участка от 15.02.2014 г, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе Касаев Г.А, невозможно в силу того, что судом первой инстанции на основании материалов гражданского дела было признано, что действие договора аренды земельного участка от... было возобновлено в силу закона (ч. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ) на неопределенный срок, а взыскание соответствующих денежных сумм с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" было заявлено ООО "Росавтогаз Центр" не в порядке главы 34 ("Аренда") ГК РФ, а в порядке главы 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") ГК РФ.

При этом судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ООО "Росавтогаз Центр" своими правами, либо о совершении истцом неразумных и неосмотрительных действий в ходе исполнения указанного договора аренды земельного участка от.., а также в ходе строительства спорного объекта (АГНКС).

Как было установлено судом первой инстанции в силу ст. 140, ч. 1 и ч. 2 ст. 317 ГК РФ курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ по состоянию на 19.01.2018 г. (день вынесения судебного решения) составлял - 56,7597 рубля, поэтому по состоянию на 19.01.2018 г.... долларов США в рублевом выражении по курсу ЦБ РФ составляют:... рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета:

... долларов США Х 56,7597 рубля (курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ по состоянию на 19.01.2018 г.), в связи с чем, общие совокупные вложения ООО "Росавтогаз Центр" в строительство спорного объекта в рублевом денежном выражении составили: 83 109 485 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета:... рублей 73 копейки плюс... рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с... 1 и ООО "Глобус" солидарно в пользу ООО "Росавтогаз Центр" денежные суммы в размерах:... рублей 73 копейки и... рублей 48 копеек, эквивалентных 379 586 долларам США по курсу ЦБ РФ по состоянию на календарную дату - 19.01.2018 г. (день вынесения судебного решения), а всего: денежную сумму в размере:... рублей 21 копейка в виде суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб... 1 и ООО "Глобус" о том, что приобретенное ООО "Росавтогаз Центр" на собственные средства оборудование, установленное на спорном объекте, находится на балансе ООО "Росавтогаз Центр", а также в собственности, владении и распоряжении ООО "Росавтогаз Центр", что исключает возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации в виде стоимости указанного оборудования, являются несостоятельными по причине того, что исходя из содержания материалов гражданского дела, в частности, судебной строительно-технической экспертизы... от.., однозначно следует, что упомянутое оборудование является неразрывной и составной частью многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильный газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, собственником которого является ООО "Глобус", указанное оборудование приобреталось именно для данного комплекса, при этом без этого оборудования упомянутый комплекс не может эксплуатироваться по своему прямому назначению, в силу чего все составные части данного комплекса (как объекты недвижимого имущества, так и присоединенное к ним оборудование) после выдачи ООО "Глобус" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от... и последующей государственной регистрации за ООО "Глобус" права собственности на спорный объект с... стали принадлежать только одному собственнику - ООО "Глобус", с одновременным прекращением всех прав ООО "Росавтогаз Центр" на указанное оборудование.

Вместе с тем, произведенное судом первой инстанции взыскание с... 1 и ООО "Глобус" солидарно в пользу ООО "Росавтогаз Центр" указанной суммы неосновательного обогащения, полностью исключает возможность

удовлетворения исковых требований ООО "Росавтогаз Центр" о признании права собственности ООО "Росавтогаз Центр" на спорный объект и других производных от него исковых требований, в связи с тем, что взыскание с ответчиков в пользу ООО "Росавтогаз Центр" суммы неосновательного обогащения восстанавливает нарушенные права ООО "Росавтогаз Центр" в полном объеме, при этом решение суда от... в части заявленных ООО "Росавтогаз Центр" исковых требований о признании недействительной регистрационной записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и погашении (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, прекращении (погашении) права собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, никем из сторон не было обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, при этом на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции после получения ООО "Глобус" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от... ООО "Глобус" и Касаев Г.А. сохраняли законную возможность урегулировать и оформить свои правоотношения с лицом, создавшим спорный объект (ООО "Росавтогаз Центр"), путем выплаты в пользу ООО "Росавтогаз Центр" денежной компенсации стоимости построенного спорного объекта и установленного на нем оборудования, либо путем передачи в собственность ООО "Росавтогаз Центр" данного спорного объекта или соответствующей доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, либо иным законным путем погасить свои обязательства перед ООО "Росавтогаз Центр", при этом в силу действующего законодательства (ст. ст. 131, 219 ГК РФ) право собственности ООО "Глобус" в отношении спорного объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права возникло лишь с.., то есть со дня государственной регистрации права собственности ООО "Глобус" на многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, назначение: нежилое, площадью... кв.м, кадастровый (условный).., расположенное по адресу:.., 15.

Поэтому по смыслу ст. 1107 ГК РФ ответчики ООО "Глобус" и Касаев Г.А. именно с указанной календарной даты (... ) как приобретатели узнали или должны были узнать о неосновательности получения или сбережения ими денежных средств за счет ООО "Росавтогаз Центр", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ) подлежат взысканию в пользу ООО "Росавтогаз Центр" лишь за календарный период с... по...

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Касаева Г.А. и ООО "Глобус" о невозможности взыскания с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" в пользу ООО "Росавтогаз Центр" процентов за пользование чужими средствами за указанный календарный период с... по... (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ) являются необоснованными.

С учетом курса доллара США в размере... рубля, установленного ЦБ РФ по состоянию на... (дня государственной регистрации права собственности ООО "Глобус" на спорный объект) в отношении денежной суммы 379 586 долларов США (в виде затрат на приобретение и установку оборудования для обеспечения функционирования спорного объекта) судом первой инстанции в соответствии со ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, действовавшей в период выдачи ООО "Глобус" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от.., а также в редакции Федерального закона РФ от... N 315-ФЗ, действующей с 01.01.2017 г. по настоящее время), был произведен приведенный в судебном решении собственный расчет процентов за пользование чужими средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения за календарный период с... по.., подлежащих взысканию в пользу ООО "Росавтогаз Центр" в размере... рубля 06 копеек, при этом правильность произведенного судом расчета указанных процентов не была оспорена Касаевым Г.А. и ООО "Глобус" при подаче своих апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" следует взыскать солидарно в пользу ООО "Росавтогаз Центр" денежную сумму в размере... рубля 06 копеек в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с... по... (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ), при этом в удовлетворении исковых требований ООО "Росавтогаз Центр" о взыскании с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" солидарно в пользу ООО "Росавтогаз Центр" денежной суммы в виде процентов за пользование чужими средствами за календарный период с... по... (по ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ) судом первой инстанции правомерно было отказано ввиду их необоснованности.

Довод апелляционной жалобы Касаева Г.А. о том, что в силу п. 6.1 договора аренды от 15.02.2014 г. между ООО "Росавтогаз Центр" и Касаевым Г.А. был предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением данного договора, однако ООО "Росавтогаз Центр" не была выполнена указанная обязанность, что в силу ст. 222 ГПК РФ должно было повлечь оставление искового заявления ООО "Росавтогаз Центр" без рассмотрения, является несостоятельным, в связи с тем, что п. 6.1 договора аренды от... не содержит императивного требования о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, связанных с исполнением данного договора, а также не содержит указания на конкретную форму досудебного порядка урегулирования споров, при этом исходя их характера и объема исковых требований, заявленных ООО "Росавтогаз Центр" к Касаеву Г.А. и ООО "Глобус", действующим законом и договором аренды от... в отношении предъявленных исковых требований, в частности, о взыскании суммы неосновательного обогащения, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционных жалоб Касаева Г.А. и ООО "Глобус" не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанных апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При этом в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно данных жалоб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не нарушены. При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции также соблюден.

При этом возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применены надлежащие нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были правильно оценены с соблюдением требований ст. 56, ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности и с учетом взаимной связи между ними.

Кроме того, само по себе несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела, сделанного судом первой инстанции, не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с этим постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, при этом доводы указанных апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Касаева Георгия Анатольевича и ООО "Глобус" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Гуриева

Судьи С.Г.Гатеев

С.З.Хадонов

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Аликова В.Р.