Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 21 августа 2018 г. по делу N 33-1551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Кисиевой М.Л. и Козаевой Т.Д,

при секретаре Санакоевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габеевой В.И. к Абаевой В.В. о

сносе деревянного забора и баннера

по апелляционной жалобе Абаевой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Габеевой В.И. к Абаевой В.В. о сносе (демонтаже) деревянного забора и баннера удовлетворить.

Обязать Абаеву В.В. демонтировать деревянный

решетчатый забор вместе с оборудованным на нем баннером, установленные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером... на расстоянии 40 сантиметров от окон.., принадлежащей Габеевой В.И, расположенных на территории домовладения по адресу:...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В, объяснения Абаевой В.В. и ее представителя Кокоевой А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Габеевой В.И. и её представителя Плиевой Д.С, против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Габеева В.И. обратилась в суд с иском к Абаевой В.В. о сносе (демонтаже) деревянного забора и баннера.

В судебном заседании свои требования после их уточнения поддержала и пояснила, что с 1981 года по настоящее время проживает в двухкомнатной..,18, в... реализовала свое право на бесплатную приватизацию жилья и с этого времени является собственником указанного жилого помещения. Принадлежащая ей квартира расположена в общем дворе, в котором помимо нее еще 10 собственников квартир. Ответчик Абаева В.В. является собственником двухэтажного нежилого строения, примыкающего к стене ее квартиры, а также собственником земельного участка, расположенного перед окнами ее квартиры, которым раньше владели и пользовались все совладельцы дома, в том числе и она, Габеева В.И. В принадлежащей ей квартире лишь в одной жилой комнате имеется два окна, которые выходят на земельный участок ответчика. Абаева В.В. учредила в своем помещении детскую развивающую студию "Фандиаг" без согласия других совладельцев. В результате через общий двор в студию постоянно ходят дети, их родители, нарушая ее, истца, покой. Кроме того, Абаева В.В. прямо перед ее окнами, на расстоянии 50 сантиметров соорудила деревянный решетчатый забор и обтянула его баннером, что привело к ограничению доступа солнечного света в ее квартиру и снижению освещенности ее жилого помещения. В связи с этим она вынуждена даже днем включать электрический свет, более того, действиями ответчика ей прегражден доступ к стене квартиры снаружи, которую она не может отремонтировать. По данному факту она неоднократно обращалась в АМС г.Владикавказа, однако к ответчику никаких мер по поводу затемнения ее окон предпринято не было. В связи с этим просит суд обязать ответчицу не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, для чего обязать ее снести деревянный забор с натянутым на него баннером.

Представитель истца - Плиева Д.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Абаева В.В. и ее представитель Кокоева А.Г. в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что помещение истца никогда не соответствовало санитарным нормам на предмет освещенности, поскольку находится на первом этаже, окна расположены очень низко от уровня земли, слева от окон расположена стена из темно-красного кирпича. Решетчатый забор, установленный в полуметре от окон истицы, не влияет на уровень освещения. По их мнению, установка забора соответствует требованиям, изложенным в Правилах землепользования и застройки г.Владикавказа. Просили в удовлетворении исковых требований Габеевой В.И. отказать.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 11 мая 2018 года по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Абаева В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В соответствии с 4.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции

исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях

относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в

апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,

имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой

инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие

выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм

материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 304,305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.45 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать

строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при

условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные требования содержатся в пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, в

соответствии с которым собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу:.., являются: Габеева В.И, Агкацева Р.С, Пляскина В.Д, Мисикова И.Б, Мисиков А.А, Баженов В.В, Хугаев В.Т, Майсурадзе Т.П, Дзестелова И.Г, Абаева В.В, АМС г.Владикавказа.

Габеева В.И. является собственником... в

... на основании договора на передачу и продажу квартир в

собственность граждан от 14.12.1992 года и регистрационного удостоверения

N3101 от 26 января 1993 года. В соответствии с техническим паспортом

квартира состоит из двух жилых комнат, ванны и кухни, общая площадь

составляет 36,9кв.м, из них - жилая 27,1кв.м. При этом, жилая

комната... не имеет оконного проема, а комната... площадью 14,1 кв.м.

имеет два оконных проема, выходящих на земельный участок, принадлежащий

ответчику.

Ответчик Абаева В.В. является собственником двухэтажного жилого дома

(литер В) общей площадью 352,7 кв.м, земельного участка площадью 0,0322 га на основании договора купли-продажи от 19.11.2010 года, а также земельного участка площадью 140кв.м. с видом разрешенного использования: для содержания и эксплуатации жилого дома по тому же адресу. В указанном здании расположена и функционирует детская развивающая студия "Фандиаг".

В соответствии с актом санитарно-эпидемиологического обследования

ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания от 04 мая 2017 года по результатам обследования,..,18 в

.., установлено, что в общем дворе по указанному адресу

расположено здание детской развивающей студии "Фандиаг". На расстоянии 40 сантиметров одной из жилых комнат, выходящей во двор данного учреждения, на деревянной зарешеченной поверхности растянут баннер. По результатам лабораторных исследований установлено, что уровень естественной освещенности не соответствует требованиям раздела5. Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции СамПиН 2.... -10" Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.21/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий", ГОСТ Р24940-1016 "Здания и сооружения. Методы измерения освещенности".

В ходе выездного судебного заседания произведен осмотр судом квартиры истца внутри и снаружи, в ходе которого также установлено, что на расстоянии 40 сантиметров от окон жилой комнаты N7, принадлежащей Габеевой В.И. и выходящей на земельный участок ответчика, расположен деревянный решетчатый забор вдоль всей стены квартиры Габеевой В.И, которым полностью закрыт доступ к стене квартиры истца. На деревянном заборе по всему периметру обоих оконных проемов растянут непрозрачный баннер с надписью "Фандиаг". Стена квартиры истца расположена вдоль границы с земельным участком, принадлежащим ответчику, который является единственным местом, обеспечивающим подход истца к стенам и фундаменту своего дома снаружи. Установлено, что ответчик препятствуют истцу в производстве ремонта стены дома (квартиры), на которой имеются разрушения штукатурного слоя.

При осмотре квартиры внутри установлено, что поступление дневного

света в помещение снижено, несмотря на дневное время суток и ясную погоду,

комната при выключенном электричестве находится в полумраке. Во второй

жилой комнате истца окон не имеется. Над входной дверью в квартиру (в

помещение обозначенное кухней) со двора, а также слева от входной двери

имеется две фрамуги со стеклами, которые незначительно освещают коридор, но никак не влияют на освещенность жилых комнат в связи с небольшой площадью и удаленностью от жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования Гобеевой В.И, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых содержится в решении суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком забор с натянутым на нем баннером на уровне окон истца нарушает права истца на благоприятные условия проживания в жилом доме, поскольку при наличии забора и баннера естественная освещенность в жилом помещении истца не соответствует санитарным требованиям, а также препятствует истцу в проведении ремонтных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

судьи Кисиева М.Л.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания Дзуцевой Ф.Б.