Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-1825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.

судей Бираговой Ф.М, Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д. и Ц. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Затеречного района г. Владикавказа к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа, АМС г. Владикавказа, Д, Ц. о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Управлением муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа и Д. договор купли-продажи земельного участка от 21.10.2014 г. N... площадью... га с кадастровым номером.., расположенного в г....

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать Д. возвратить муниципальному образованию - г.Владикавказ земельный участок Д. возложив на Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа обязанность возвратить Д.... рублей.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 10.11.2014 г. между Д. и Ц. договор купли-продажи земельного участка площадью... кв.м, с кадастровым номером.., расположенного в г....

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и обязать Ц. возвратить Д. земельный участок... кв. с кадастровым номером.., расположенного в г..., возложив на Д. обязанность возвратить Ц.... рублей.

Взыскать с Д. в муниципальный бюджет г. Владикавказа сумму государственной пошлины в размере... рубля... коп, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Нигколовой И.И, объяснения представителя Ц. - К., действующего на основании доверенности N... от.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Авсараговой Т.М, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Прокурор Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания (далее - прокурор) обратился в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - УМИЗР), Д., Ц. о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2014 г. N... и договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2014 года, применении последствий их недействительности в виде возложения на Д. обязанности возвратить муниципальному образованию "город Владикавказ" земельный участок площадью... га с кадастровым номером.., расположенный по адресу:... на Управление обязанности возвратить Д. денежные средства в размере... руб. и на Д. обязанности возвратить Ц. денежные средства в размере... рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что земельный участок предоставлялся Д. для строительства конноспортивных сооружений и конюшни, однако после возведения на нем строения вспомогательного назначения площадью... кв.м, участок передан ему в собственность по договору купли-продажи. Вместе с тем, возведение только объекта вспомогательного назначения не могло повлечь возникновения у Д. исключительного права на предоставление земельного участка в собственность по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Передача земельного участка в собственность без достижения цели его использования нарушает публичные интересы и интересы муниципального образования. При таких обстоятельствах оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными (ничтожными) сделками.

В судебном заседании представитель истца - П. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель Управления муниципального имущества и земельных ресурсов АМС г. Владикавказа - Д. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, пояснив, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику на законных основаниях связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика АМС г. Владикавказа - Д. исковые требования прокурора не признала, указав, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель ответчика Д. - Б. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика - Ц - К. исковые требования прокурора не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 17 мая 2017 года постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 октября 2017 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах Д. и Ц, а также в дополнении к апелляционной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Затеречного район г. Владикавказа РСО-Алания - П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.

- без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции Д., Ц., представителя АМС г. Владикавказа РСО-Алания, представителя УМИЗР АМС г. Владикавказа РСО-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу,

заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления АМС г. Владикавказа N1606 от 11 июля 2013 года между Д. и администрацией 15 июля 2013 года заключен договор аренды земельного участка N4894 (т.1 л.д.8-15).

По условиям указанного договора, Д. в аренду сроком с 15 июля 2013 года по 11 июля 2016 года предоставлен земельный участок площадью... га с кадастровым номером.., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:... для использования в целях строительства конноспортивных сооружений и конюшни.

Д. 20 августа 2014 года администрацией выдано разрешение на строительство N... конноспортивных сооружений и конюшни. Первая очередь - строительств КПП и комнаты охраны, площадью... кв.м, вторая - строительство конюшни площадью... кв.м. (т.1 л.д.26).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11 сентября 2014 года N... в эксплуатацию введена первая очередь - здание КПП и комната охраны, общей площадью... кв.м. (т.1 л.д.27).

Постановлением от 17 октября 2014 года N2518 администрация приняла решение о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность дл содержания и эксплуатации конноспортивных сооружений и конюшни (т.1 л.д.19).

21 октября 2014 года между УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа и Д. заключен договор купли продажи спорного земельного участкаN786-14, цена которого составила... рублей (т.1 л.д.17).

В дальнейшем земельный участок с находящимся на нем объектом недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2014 года отчужден Д. Ц. за... рублей (т.1 л.д.20).

Управлением Росреестра по РСО-Алания проведено административное обследование земельного участка, по результатам которого 14 ноября 2016 года составлен акт N55, из содержания которого следует, что на обследуемом земельном участке расположен старый фундамент, участок не огорожен, какое-либо строение на нем отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности Д. на него, не повлекло возникновение у последнего права на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 21 октября 2014 года N786/14 и последующий договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2014 года, являются ничтожными.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Согласно п.1.1. договора аренды от 15 июля 2013 г. N4894 арендатор Д. принимает в аренду земельный участок для использования в целях строительства конноспортивных сооружений и конюшни.

На арендатора п.4.4.2. договора также возложена обязанность использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования согласно п.1.1. договора.

Как следует из материалов дела, Д. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи являлся собственником сооружения, необходимого для охраны конноспортивных сооружений (объектов строительства второй очереди), то есть объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в соответствии с его целевым назначением.

Строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен Д. в аренду, не начато.

Возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у застройщика права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для квалификации договора купли-продажи земельного участка как недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (ст. 167 ГК РФ), является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранный прокурором способ защиты гражданских прав без признания незаконным постановления АМС г. Владикавказа от 17 октября 2014 года N2518, являющегося юридическим основанием для отчуждения земельного участка в пользу Д, преждевременен, как нарушающий системное толкование положений статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом прокурор не лишен права избрания иного, предусмотренного законом способа восстановления нарушенного права, несостоятелен.

При обращении в суд прокурором были заявлены требования гражданско-правового характера, основанные на признании недействительной гражданско-правовой сделки. При таких обстоятельствах отсутствие признания незаконным постановления АМС г. Владикавказ от 17 октября 2014 года N2518 не является препятствием для рассмотрения настоящего иска и принятия решения по существу возникшего спора о праве собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Д. и Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Бирагова Ф.М.

Лишута И.В.

Справка: дело по первой инстанции рассмотрено федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиевым А.Т.