Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 10 октября 2018 г. по делу N 33а-1895/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А,

судей Бесолова В.Г. и Гатеева С.Г,

при секретаре Беркаевой М.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Багаевой Альбины Антоновны на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 14 мая 2018 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении административного иска Багаевой Альбины Антоновны к Прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу от 07.12.2017 года, обязании устранить нарушение прав путем направления письменного ответа на жалобу от 07.12.2017 года по адресу ее фактического проживания.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г, выслушав объяснения Багаевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры РСО-Алания Авсараговой Т.М, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багаева А.А. обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре РСО-Алания о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указала, что 07 декабря 2017 года через интернет-приёмную на официальном сайте Прокуратуры РСО-Алания ею была подана жалоба на имя прокурора республики... 20 с просьбой о принятии ее на личный приём, также с просьбой об оказании помощи по исполнению администрацией местного самоуправления г.Владикавказа решения Советского районного суда г.Владикавказа от 22 сентября 2015 года (с его неотъемлемой частью - Определением от 09 февраля 2016 года) по выдаче нового разрешении на реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения... расположенного по... в.., осуществив государственный контроль в сфере муниципального управления. Исполнитель жалобы прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики -... 7 получил от нее необходимую документацию, однако, по настоящее время в ее адрес ответ на жалобу не поступил, хотя прошло более 4-х месяцев. Указанным бездействием нарушены ее права и законные интересы, а также нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации". В связи с бездействием ответчика она испытывает депрессию, чем ей причинен моральный вред. Просила признать незаконным бездействие должностного лица Прокуратуры РСО-Алания, выразившееся в ненаправлении ей ответа на заявление от 07 декабря 2017 года, обязать должностное лицо Прокуратуры РСО-Алания совершить действия по устранению допущенных нарушений ее прав путём направления ответа на жалобу от 07 декабря 2017 года по адресу фактического места проживания:...

В судебном заседании Багаева А.А. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Прокуратуры РСО-Алания - Авсарагова Т.М, иск не признала и пояснила, что с 2017 года по настоящее время Багаева А.А. обращается в органы прокуратуры с требованием оказать содействие в исполнении решения Советского районного суда г..Владикавказа от 12.09.2015 года, которым на АМС г..Владикавказа возложена обязанность принять решение по заявлению Багаевой А.А. от 20.03.2015 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения. В ходе проверок ее обращений установлено, что решением Советского районного суда г..Владикавказа от 30.03.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования... 8,... 9 и... 10 На Багаеву А.А. в числе прочих обязательств возложена обязанность восстановить фундамент и покрытие пола до первоначального уровня под нежилым помещением... Стороны являются сособственниками данного многоквартирного дома, где Багаевой А.А. на праве собственности принадлежит квартира на первом этаже. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г..Владикавказа от 20.09.2016, Багаевой А.А. разъяснено решение суда, в соответствии с которым она обязана засыпать подвал и восстановить грунт под нежилым помещением до первоначального уровня. Судами, бесспорно, установлен факт незаконной реконструкции Багаевой А.А. нежилого помещения, произведенной в отсутствие обязательной разрешительной документации, а также в отсутствие согласия участников долевой собственности. Кроме того, материалами гражданского дела установлено, что в жилом доме обустроен бутовый ленточный фундамент, подвал в доме не предусмотрен. До вступления в законную силу указанных выше судебных актов Багаева А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УМИЗРАГ АМС г..Владикавказа от 26.03.2015 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения. При этом Багаева А.А. укрыла от суда наличие гражданско-правовою спора, а также наличие лиц, права которых затрагиваются решением данного вопроса.

Решением Советского районного суда г..Владикавказа от 22.09.2015 частично удовлетворены исковые требования Багаевой А.А... Признано незаконным решение УМИЗР АМС г..Владикавказа об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения. Во исполнение данного решения суда АМС выдало Багаевой А.А. 28.03.2016 года разрешение на реконструкцию, в связи с чем судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда. Впоследствии по жалобам жителей указанного дома... 11 и... 16P. прокуратурой Иристонского района проведена проверка законности распоряжения АМС. В результате проверки выявлены нарушения статей 36, 40 ЖК РФ, пункта 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, выразившиеся в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию. По протесту прокурора Иристонского района г..Владикавказа противоречащее закону и вступившему в законную силу решению Советского районного суда от 30.03.2015 распоряжение АМС администрацией местного самоуправления отменено. Решение об отмене разрешения администрации на реконструкцию Багаевой А.А. обжаловано в суд. Решением Ленинского районного суда г..Владикавказа от 06.12.2016г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РСО-Алания от 15.11.2017 года в удовлетворении требований Багаевой А.А. к АМС г..Владикавказа о признании незаконными действий УАиГ АМС г..Владикавказа по изданию приказа об отмене разрешения на строительство, выданного для реконструкции нежилого помещения, отказано.

Судом установлено, что в нарушение указанных выше норм жилищного и градостроительного законодательства жильцы многоквартирного дома по адресу:... не дали согласия на реконструкцию с обустройством подвала или нулевого этажа Багаевой А.А. В силу закона (ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) прокурор к участию в делах данной категории не привлекается, правом оценки судебных актов по этим делам не наделен, о чем неоднократно Багаевой А.А. письменно и на личных приемах в прокуратуре республики давались разъяснения. В жалобе от 07.12.2017 года Багаева А.А. просила принять ее на личном приеме и помочь в исполнении решения суда от 22.09.2015 года в части выдачи ей АМС г..Владикавказа разрешения на реконструкцию. Разрешение данного обращения 11.12.2017 года было поручено прокурору отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры республики Тотрову А.С, которым был осуществлен личный прием Багаевой А.А. На приеме от нее были получены дополнительные материалы, изучив которые, Багаевой А.А. было разъяснено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Тогда же ей был вручен письменный ответ, подготовленный ранее. Поскольку действующим законодательством и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" не предусмотрена обязательная отправка письменного ответа на обращение заявителя заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, письменный ответ Багаевой А.А. был направлен по адресу заявителя простым почтовым отправлением. Факт направления письменного ответа подтверждается распечаткой электронного журнала регистрации корреспонденции, из которой усматривается, что указанное обращение разрешено 21.12.2017. Запись о разрешении обращения вносится инспектором после получения надзорного производства от исполнителя с ответом или уведомлением.

По делу постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Багаева А.А, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом перовой инстанции, Багаева А.А. 07 декабря 2017 года обратилась в прокуратуру РСО-Алания с жалобой, в которой просила принять ее на личный прием и помочь в исполнении решения Советского районного суда г.Владикавказа от 22 сентября 2015 года в части выдачи ей АМС г.Владикавказа разрешения на реконструкцию. В день поступления жалоба Багаевой А.А. адресована исполнителю... 19 которым был осуществлен личный прием Багаевой А.А. В ходе приема были обсуждены вопросы, поставленные в обращении, и даны необходимые разъяснения, о чем 09 января 2018 года... 7 письменно доложил начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры РСО-Алания... 12 Из письменного доклада также следует, что по остальным вопросам, поставленным в обращении Багаевой А.А. ей в установленном порядке дан ответ. Копия ответа вручена Багаевой А.А. Из исследованного судом надзорного производства также следует, что 21 декабря 2017 года Багаевой А.А. дан письменный ответ, в котором указано, что время личного приема она может согласовать с... 7, которому поручено данное мероприятие, что касается остальных вопросов обращения, ей указано, что ранее по ним ей давался ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт бездействия прокуратуры РСО-Алания при рассмотрении обращения... 1 не установлен. Ее обращение рассмотрено в установленном законом порядке, письменный ответ вручался на личном приеме.

Также ответ на обращение от 07 декабря 2017 года был направлен в адрес заявителя простой, а не заказной корреспонденцией, что не привело к нарушению прав, поскольку, не свидетельствует о бездействии органа прокуратуры.

Кроме того, согласно частям 1, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении ее прав, Багаевой А.А. стало известно по истечении одного месяца со дня обращения в прокуратуру РСО-Алания (07 декабря 2018 года). Однако в суд с административным иском она обратилась только 12 апреля 2018 года, т.е. по истечении установленного законом срока. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Они сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, не опровергают законность решения суда, а потому, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаевой Альбины Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи В.Г. Бесолов

С.Г. Гатеев

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи... 14