Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2019 г. по делу N 33-190/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Сухановой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Русанова Анатолия Николаевича, ответчика ООО "Дорстройкомплект" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Русанова Анатолия Николаевича удовлетворить в части.

Признать приказ ООО "Дорстройкомплект" от 07.06.2018 года о расторжении (прекращении) трудового договора по инициативе работника Русанова Анатолия Николаевича в части даты увольнения с 21.08.2017 года недействительным, обязав работодателя внести изменения в дате увольнения Русанова Анатолия Николаевича с 06.06.2018 года.

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Русанова Анатолия Николаевича невыплаченную заработную плату за июль, август 2017 года в размере 17744 рубля, недоплаченную (недоначисленную работнику) заработную плату за период с 01.02.2017 года по 30.06.2017 года в размере 15700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 - 2017 г.г. в размере 11 590, 19 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 4128, 86 рублей. Всего: 49163,05 (сорок девять тысяч сто шестьдесят три рубля) 05 копеек.

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Русанова Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля) 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Русанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Дорстройкомплект" с учетом уточнений о признании незаконным приказа от 07.06.2018 года в части указания даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.02.2016 года работал в должности охранника в ООО "Дорстройкомплект". Должностной оклад был установлен в размере 8 000 руб, а также премия за переработку в размере 7000 руб. С 21.08.2017 года истец не допущен работодателем к исполнению обязанностей, поскольку между учредителями возникли споры по поводу контролирования деятельности общества.

6.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, на основании которого, приказом от 7.06.2018 года истец уволен с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанием даты увольнения с 21.08.2017 года. Истец указывает, что за июль и август 2017 года ему не выплачена заработная плата, а также не произведен окончательный расчет при увольнении. С учетом уточнений просил признать недействительным приказ об увольнении по собственному желанию от 07.06.2017 года в части даты увольнения с 21.08.2017 года, указав правильную дату 06.06.2018 года, взыскать с ООО "Дорстройкомплект" задолженность по заработной плате за июль и август 2017 года в сумме 13 333 руб, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 21.08.2017 года по 06.06.2018 года включительно в сумме 89 822 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 16588 руб.26 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 15819 руб.10 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Дорстройкомплект" исковые требования не признали, пояснив, что Русанов А.Н. работал в должности охранника в ООО "Достройкомплект" с февраля 2016 года по август 2017 года на полную ставку по 15 смен в месяц. Всего охранников было двое. Заработная плата перечислялась истцу на карточку и выдавалась наличными. Его должностной оклад оставлял 8000 руб, премия не выплачивалась. Заработную плату Русанов А.Н. за июль и август 2017 года получил по ведомости. С 21.08.2017года истец перестал выходить на работу по собственной инициативе, работодатель его не увольнял и не выплачивал заработную плату. В этот период общество свою деятельность не прекращало.

Утверждения истца о том, что его не допускали к работе, не соответствуют действительности. Ссылка истца на указания ФИО9, работавшего главным технологом, необоснованна, поскольку он никаких указаний охранникам он не давал и давать не мог в силу своих полномочий. Дату увольнения истца с 21.08.2017 года считают правильной, поскольку именно с этой даты работник не выходит на работу. Просили о применении к исковым требованиям об оплате за время вынужденного простоя положений о сроке исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Русанов А.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в период с 21.08.2017 года по 06.06.2018 года включительно в сумме 89 822 руб, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дорстройкомплект" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав истца Русанова А.Н. и его представителя, а также представителя ответчика ООО "Дорстройкомплект", поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 15.02.2016 года между ООО "Дорстройкомплект" и Русановым А.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого, последний принят на должность охранника с 15.02.2016 года на полную ставку. Установлены нормы рабочего времени с 20 часов 00 минут предыдущих суток до 08 часов 00 минут следующих суток. Всего в месяц охранник должен отработать 15 смен, продолжительностью 12 часов в одну смену.

06.06.2018 года Русанов А.Н. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 06.06.2018 года без отработки.

Приказом N от 07.06.2018 года трудовой договор с охранником Русановым А.Н. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 21.08.2017 года.

Разрешая заявленные требования в части изменения даты увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ООО "Дорстройкомплект" и Русановым А.Н. достигнуто соглашение о расторжении заключенного между ними трудового договора с 06.06.2018 года по инициативе работника (собственное желание без отработки). Учитывая, что работодатель сохранил за работником Русановым А.Н. до 06.06.2018 года место работы, суд правомерно признав недействительной дату прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника с 21.08.2017 года, изменив ее на 06.06.2018 года.

Учитывая, что Русановым А.Н. 06.06.2018 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 06.08.2018 года без отработки, и до 06.06.2018года работодателем не предпринимались меры для увольнения истца по иным основаниям, доводы ответчика о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул, несостоятельны, поскольку приведенных выше выводов не опровергают.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ч.1 ст. 130 ТК РФ).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Из приведенных норм трудового права следует, что в системе действующего правового регулирования основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

При определении размера заработной платы истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца Русанова А.Н. о том, что его оклад составлял 8000 руб. и предусматривалась выплата премии за переработку в размере 7000 руб, а всего зарплата составляла 15000 руб, не нашли своего подтверждения в суде. Более того, из справки 2НДФЛ в отношении истца и сведений из ГУ УПФ РФ следует, что за 2017 год размер заработной платы Русанова А.Н. 8000 руб. в месяц.

Вместе с тем, в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2015-2017 годы, минимальный размер заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших в месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), установлен не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного за IV квартал предыдущего года Постановлением администрации Липецкой области. Постановлением администрации Липецкой области от 13.01.2017 года N14 прожиточный минимум трудоспособного населения за IV квартал 2016 года установлен в размере 8950 руб.; минимальный размер заработной платы работников, осуществляющих деятельность внебюджетного сектора экономики на 2017 год, установлен в сумме 10740 руб.

Исходя из требований ст. 133.1 ТК РФ, учитывая, что истцом полностью отработана за рассматриваемый период норма рабочего времени и выполнены трудовые обязанности, что подтверждается табелями рабочего времени и не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции при исчислении заработка обоснованно исходил из размера минимальной заработной платы.

Однако вывод суда о взыскании в пользу истца недовыплаченного заработка за период с февраля 2017 года по июнь 2016года включительно, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку он не основан на нормах гражданского процессуального, так и материального права.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, искового заявления истца, Русанов А.Н. утверждал, что заработная плата ему начислялась из расчета 15000 руб. и не выплачивалась с июля 2017года. Требований о нарушениях права истца по выплате заработной платы до июля 2017года истец не заявлял в ходе разрешения дела, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца задолженности за период с февраля 2017года по 1.07.2017года, в связи с чем решение в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение выплаты истцу заработной платы за июль и августа 2017года не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца за указанный период заработную плату, расчет которой произведен исходя из размера минимальной заработной платы.

Однако, рассчитывая размер зарплаты за август 2017года, суд первой инстанции исходил из 15 отработанных истцом рабочих дней, вместе с тем из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени следует, что истец в августе 2017 года отработал не 15 рабочих дней, а 10 рабочих дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в июле заработная плата в сумме 10 740 руб, и в августе 2017 года за отработанные 10 рабочих дней 7 160 руб, что в общей сумме составляет 17860 руб.

Доводы ответчика о том, что истцу за июль 2017 года было выплачено 7100 руб, а за август 2017 года - 5000 руб, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в представленных в материалы дела выплатных ведомостях и расходных кассовых ордерах (л.д. 148 - 152 т.1) отсутствуют сведения о выплате Русанову А.Н. заработной платы именно за июль и август 2017 года, а не задолженность за какие-либо предыдущие месяцы.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что истцу в 2016году предоставлялся отпуск в количестве 14 дней, а поэтому с учетом отработанного времени у истца имеется 31 день неиспользованного отпуска, компенсация за который подлежала выплате истцу при увольнении.

Ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что истцом был использован отпуск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный в 2016году отпуск в размере 3673 руб. 29 коп, исходя из заработной платы за расчетный период с 15.02.2016года, исчисленной из минимального размера заработной платы 8950 руб. ( 93975 руб. / 307 кал.дн.) х 12, а также за период с 01.01.2017года до 21.08.2017года, исходя из заработной платы, исчисленной из минимального размера заработной платы 10740 руб. - 6975 руб.43 коп. (93617 руб. 61 коп./255 кал.дн) х 19). А всего размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате истцу при увольнении, составит 10648 руб. 72 коп.

В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При размере задолженности по выплате заработной платы за июль 2017года в сумме 10740 руб. и за август 2017года -7160 руб. денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составит соответственно 2502 руб. 06 коп. и 1539 руб. 16 коп, а всего 4041 руб. 22 коп. Расчет компенсации произведен судебной коллегией за период с соответственно 16.08.2017года и с 16.09.2017года, то есть с даты, когда истцу должна была быть произведена выплата зарплаты за предыдущий месяц в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, и по дату вынесения решения суда. Доказательств, свидетельствующих об ином порядке и сроках выплаты заработной платы, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что данные выплаты должны быть произведены в июле 2017года и с указанной даты произведен расчет компенсации. Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку он не соответствует положениям ст. 84.1 ТК РФ,

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате в день прекращения трудового договора, то есть 06.06.2018года, расчет процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению за период с указанной даты и до вынесения судом решения в соответствии со ст. 236 ТК РФ и составит 823 руб. 32 коп, а всего компенсация за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных средств составит 4864 руб. 54 коп. Таким образом, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в связи с увольнением истца на основании приказа от 07.06.2018года в его адрес направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки и окончательного расчета, однако, истец не явился к работодателю и не предоставил необходимые данные о перечислении денежных средств, является несостоятельным. Как усматривается из представленного в материалы дела уведомления от 07.06.2018 года (т.1 л.д.58) ответчик предлагал истцу явиться за получением только трудовой книжки. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком был произведен окончательный расчет денежных средств, подлежащих выплате истцу в связи с увольнением, и направление в адрес истца уведомления о получении денежных средств.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию причиненного Русанову А.Н, морального вреда в сумме 8000 руб, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом из пояснений сторон установлено, что в период с 21.08.2017 года по 6.06.2018 года истец отсутствовал на рабочем месте, свои трудовые обязанности не выполнял.

В обоснование своих требований о взыскании заработной платы за период с 21.08.2017года по 06.06.2018года истец указывал, что отсутствовал на рабочем месте в указанный период, в связи с тем, что не был допущен к работе, о чем ему было сообщено ФИО9, которого он считал руководителем "Дорстройкомплекта" и имеющим право давать такие распоряжения.

Разрешая спор по существу в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе и показаниям свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Из представленных письменных доказательств следует, что ответчик ООО "Дорстройкомплект" производственную деятельность в спорный период с 21.08.2017 года по июнь 2018 года не прекращал.

Довод истца о том, что руководителем ООО "Дорстройкомплект" является ФИО9, который имел право давать указания охранникам по исполнению обязанностей охраны производственного объекта, а также то обстоятельство, что именно ФИО9 дал указание охраннику не приходить на работу и ждать его звонка по телефону, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, указавших на то, что ФИО9 является главным технологом и не мог давать указания охранникам.

Показания свидетеля ФИО13, а также ФИО15, суд правомерно не принял во внимание, поскольку показания данных свидетелей не могут быть признаны объективными в силу сложившихся взаимоотношений с истцом.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы Русанова А.Н. о недопуске его к работе в спорный период, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Доводы жалобы Русанова А.Н, направленные на оспаривание выводов суда в указанной части, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на иной субъективной оценке представленных доказательств, в том числе свидетелей.

Поскольку с ответчика взыскано денежных средств в общей сумме 34196 руб. 58 коп, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, которая составит 1226 руб.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2018 года отменить в части взыскания в пользу Русанова Анатолия Николаевича невыплаченной заработной платы за период с 01.02.2017года по 30.06.2017года в размере 15700 руб, и изменить в части размера невыплаченной заработной платы за июль и август 2017года, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части размера взысканной государственной пошлины,

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в пользу Русанова Анатолия Николаевича невыплаченную заработную плату за июль и август 2017года в размере 17860 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 10 648 руб.72 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы 4864 руб. 54 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 823 руб.32 коп, а всего 34196 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО "Дорстройкомплект" в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в размере 1226 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: