Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Яшкиной Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Агушевой Е.Б, Киселевой Ю.В, Казанину О.В. о прекращении права общей долевой собственности посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты возмещения по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Токарева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Агушевой Е.Б, Киселевой Ю.В, Казанину О.В. о прекращении права общей долевой собственности посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключения межведомственной комиссии N 420 от 27 декабря 2011 г, которым жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" признаны непригодными для проживания, а указанный жилой дом - аварийным и подлежащим сносу, аварийный дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы".

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес", расположенная в указанном доме (по 1/3 доли в праве). В их адрес были направлены уведомления о необходимости сноса аварийного жилого дома: Агушевой Е.Б. от 15 июня 2018 г. N 4243-ОГ, вручено 30 июня 2018 г.; Киселевой Ю.В. от 15 июня 2018 г. N 4242-ОГ, вручено 30 июня 2018 г.; Казанину О.В. от 21 июня 2018 г. N 4336-ОГ, вручено 30 июня 2018 г.

Данные уведомления содержали предложения о проведении ответчиками мероприятий по сносу жилого дома в течение одного месяца со дня получения уведомлений, о приобретении по договору мены другого жилого помещения, отобранного по результатам жеребьёвки взамен спорного жилого помещения, о заключении с администрацией городского округа Саранск соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков.

По состоянию на 1 августа 2018 г. ответчиками не проведены мероприятия по сносу жилого дома.

Письмом, поступившим в администрацию городского округа Саранск 11 июля 2018 г. ответчики выразили отказ от предложенных администрацией вариантов возмещения за принадлежащее им имущество.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Саранск от 30 августа 2016 г. N 2600 земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 1608 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", изъят для муниципальных нужд городского округа Саранск. Данное решение направлено ответчикам повторно 27 августа 2018 г.

20 февраля 2017 г. администрацией городского округа Саранск ответчикам направлены уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд: Агушевой Е.Б. N 1375-ОГ, вручено 16 марта 2017 г.; Киселевой Ю.В. N 1177-ОГ, возвращено по истечении срока хранения; Казанину О.В. N 1178-ОГ, вручено 27 февраля 2017 г.

Факты получения ответчиками вышеуказанных писем и проектов соглашений установлены решениями судов. Трёхмесячный срок, исчисляемый со дня получения собственниками жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, для подачи иска в суд истёк.

Просила суд прекратить право общей долевой собственности Агушевой Е.Б. на 1/3 доли жилого помещения (квартиру) "адрес", общей площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером "N", а также право общей долевой собственности Агушевой Е.Б. на земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 1608 кв.м, под домом, расположенные по адресу: "адрес", посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 1 407 975 рублей 58 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Киселевой Ю.В. на 1/3 доли жилого помещения (квартиру) "адрес", общей площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером "N", а также право общей долевой собственности Киселевой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 1608 кв.м, под домом, расположенные по адресу: "адрес", посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 1 407 975 рублей 58 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности Казанина О.В. на 1/3 доли жилого помещения (квартиру) N 1, общей площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером "N", а также право общей долевой собственности Казанина О.В. на земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 1608 кв.м, под домом, расположенные по адресу: "адрес", посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 1 407 975 рублей 58 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. исковые требования администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Токарев С.А. просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В силу пункта 3 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией было заявлено три исковых требования, отдельные к каждому из ответчиков, но с однородным предметом спора. Каждое исковое требование подлежит рассмотрению судом отдельно и отказ в удовлетворении иска к одному из ответчиков, не влечёт отказ в удовлетворении требований к другим. В нарушение указанного в мотивированной части решения приведены только основания для отказа в удовлетворении иска к Киселевой Ю.В. - несоблюдение 90-дневного срока, предусмотренного пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для отказа в удовлетворении иска к Агушевой Е.Б, Казанину О.В. нет и в мотивировочной части они не приведены.

Считает, что поскольку Агушева Е.Б. и Казанин О.В. не явились на судебное заседание 29 октября 2018 г. и, соответственно, не настаивали на рассмотрении дела по существу, в силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в части требований к указанным лицам подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того полагает, что установленный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации срок фактически является досудебным порядком урегулирования спора для данной категории дел, следовательно исковое заявление в части требований, предъявленных к Киселевой Ю.В, подлежало оставлению без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от требования последней о рассмотрении дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякова И.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Саранск Деров Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Умнова Е.В, Агушева Е.Б, Киселева Ю.В, Казанин О.В. относительно них возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение с кадастровым номером "N", расположенное по адресу: "адрес", площадь 48,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Агушевой Е.Б, Казанину О.В, Киселевой (Смольяновой) Ю.В. (л.д. 10-14).

Жилой дом, в котором находится данное жилое помещение, расположен на земельном участке с кадастровым номером "N", площадь 1608 кв.м (л.д. 15-16).

Заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 г. N 420 жилые помещения по адресу: "адрес", признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18-19).

Данный дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы", утверждённую постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. N 472 (подпункт 344 приложения N 3).

Согласно выписке из домовой книги от 2 августа 2018 г. в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы Агушева Е.Б, Киселева Ю.В, Казанин О.В. (л.д.57).

15 июня 2018 г. ответчикам Агушевой Е.Б, Киселевой Ю.В, 21 июня 2018 г. ответчику Казанину О.В. направлены требования о сносе жилого дома в течение месяца и предложение о заключении соглашения о мене жилых помещений либо соглашения о выплате выкупной стоимости за жилое помещение (л.д. 29, 30, 31).

Указанные требования получены Агушевой Е.Б. 30 июня 2018 г. (л.д.32), Киселевой Ю.В. 30 июня 2018 г. (л.д. 33). Корреспонденция, направленная Казанину О.В. получена его матерью Агушевой Е.Б. (л.д. 34).

Собственники жилых помещений данного многоквартирного дома его снос не осуществили.

30 августа 2016 г. администрацией городского округа Саранск принято решение об изъятии для муниципальных нужд городского округа Саранск земельного участка под домом, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", площадью 1608 кв.м, а также жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", общей площадью 48,6 кв.м, что следует из постановления N 2600 от 30 августа 2016 г. (л.д. 17).

24 августа 2018 г. ответчикам направлены уведомления о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд городского округа Саранск на основании постановления от 30 августа 2016 г. N 2600 вышеуказанных жилого помещения и доли в праве на земельный участок (л.д. 20, 21, 22, 23-25).

Соглашения об изъятии спорного недвижимого имущества ответчиками не подписано.

Согласно отчёту N 16/10/1131-н от 22 ноября 2016 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы", по состоянию на 27 октября 2016 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью 1608 кв.м составляет 5 472 000 рублей, жилого помещения- квартиры с кадастровым номером "N", общей площадью 48,6 кв.м - 820 600 рублей, размер убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием - 58 180 рублей (л.д. 64-114).

20 февраля 2017 г. ответчикам направлены проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимости (л.д. 35-40, 43-48, 50-55, 126-131, 133-138, 140-145). Данное соглашение с отчётом Киселевой Ю.В. не получены, возврат корреспонденции осуществлён 25 марта 2017 г. с отметкой "истёк срок хранения" из отделения почтовой связи N 13 г. Саранска (л.д. 41-42, 132). Корреспонденция, направленная Казанину О.В, получена его матерью Агушевой Е.Б. (л.д. 49, 139), а также самой Агушевой Е.Б. (л.д. 56, 146).

Согласия о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену либо о выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто (л.д. 58, 59, 124-125. 147-148).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников. При этом, включение дома в перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу с выселением проживающих в них граждан, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан их прав с учётом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В силу части 1 статьи 16 указанного Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 указанного Закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении администрацией городского округа Саранск процедуры изъятия жилого помещения.

Данное обстоятельство стороной истца в апелляционной жалобе не оспаривается.

Фактически процедура изъятия спорного жилого помещения была начата администрацией городского округа Саранск без предоставления ответчикам возможности снести или реконструировать принадлежащее им жилое помещение, получить за него выкупную цену или переселиться в другое жилое помещение, поскольку данные предложения в установленном законом порядке от истца им не поступали.

Требование о сносе спорного объекта недвижимости и предложении о заключении соглашения о мене жилых помещений ответчиком Киселевой Ю.В. не получено, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2018 г. (л.д. 60-63).

В отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиками требований о сносе спорного жилого помещения 30 августа 2016 г. администрацией городского округа Саранск вынесено постановление об изъятии спорных объектов недвижимости, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает жилищные права ответчиков как собственников спорного жилого помещения.

Следовательно, истец не доказал факт вручения всем собственникам изымаемого помещения предусмотренных статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что в мотивированной части решения приведены только основания для отказа в удовлетворении иска к ответчику Киселевой Ю.В, при этом оснований для отказа в удовлетворении иска к Агушевой Е.Б, Казанину О.В. нет и в мотивировочной части они не приведены, а согласно действующему законодательству каждое исковое требование подлежит рассмотрению судом отдельно и отказ в удовлетворении иска к одному из ответчиков, не влечёт отказ в удовлетворении требований к другим, основанием к отмене решения суда не являются.

Спорная квартира является единым объектом недвижимости, находится в общей долевой собственности ответчиков, доли в праве в натуре не выделены, все заявленные к ответчикам требования объединяет общность предмета спора (квартира и земельный участок), они взаимосвязаны между собой. Следовательно, при наличии оснований к отказу в удовлетворении искового требования о прекращении права общей долевой собственности посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты возмещения к одному ответчику, являющемуся общедолевым собственником спорного имущества, это влечёт основания и для отказа в удовлетворении иска и к другим сособственникам.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими отклонению и доводы автора апелляционной жалобы, что исковое заявление в части требований к ответчикам Агушевой Е.Б. и Казанину О.В. подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы достаточно одного ответчика, выразившего свою волю на рассмотрение дела по существу, для того, чтобы у суда не было основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ответчик Киселева Ю.В. в судебном заседании, состоявшимся 29 октября 2019 г. настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Остальные два ответчика Агушева Е.Б. и Казанин О.В. в судебном заседании не присутствовали.

Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий, у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось оснований для оставления искового заявления администрации городского округа Саранск без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что по данному делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в части требований, предъявленных к Киселевой Ю.В, подлежало оставлению без рассмотрения в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации по своему правовому смыслу являются условиями о соблюдении специальной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения и земельного участка у собственника, как обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела по существу. Требования указанных статей не могут расцениваться в качестве условий досудебного порядка урегулирования спора.

Установленная земельным и жилищным законодательством процедура, предшествующая изъятию земельного участка и расположенного на нём имущества для муниципальных нужд, не является досудебным порядком урегулирования спора, несоблюдение указанной процедуры, даже при установлении данного обстоятельства, не влечёт за собой возвращение искового заявления (пункт 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставление заявления без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом досудебный порядок урегулирования спора для разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Токарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова