Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-738/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В, Алферовой Н.А,

при секретаре Макаренко З.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Елены Геннадьевны к Крыжановской Кристине Юрьевне, третье лицо Администрация Большелогского сельского поселения, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" об устранении нарушений, по апелляционной жалобе Амелиной Елены Геннадьевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В, судебная коллегия

установила:

Амелина Е.Г. обратилась в суд с иском к Крыжановской К.Ю. об устранении нарушений, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На соседнем земельном участке, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности ответчику, ведется строительство жилого дома с нарушением градостроительных, противопожарных и иных нормативов. В настоящее время на земельном участке вырыт котлован и залит фундамент. Расстояние от фундаментной ленты до окон жилых помещений дома ситца составляет менее 6 метров в нарушение местных нормативов градостроительного проектирования Большелогского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расстояние от края фундамента самовольно возводимого строения до границы земельного участка истца с одной стороны составляет 0,23 м, с другой стороны ? 0,40 м. Часть конструкции самовольно возводимого жилого дома согласно проекту прилегает вплотную к границе участка истца, по которой проходит система газоснабжения. Истец полагает, что дальнейшее строительство жилого дома ответчиком нарушает ее права, создает угрозу жизни.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила запретить Крыжановской К.Ю. осуществлять работы по самовольному строительству объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Крыжановскую К.Ю. демонтировать самовольно выполненные бетонные основания фундамента, опалубку и арматурную связку фундамента, засыпать самовольно выкопанный котлован на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:запретить Крыжановской К.Ю. осуществлять работы по самовольному строительству объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований Амелиной Е.Г. отказал.

Суд также взыскал с Крыжановской К.Ю. в пользу Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" в возмещение расходов на экспертизу 27 500 руб.; взыскал с Амелиной Е.Г. в пользу Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" в возмещение расходов на экспертизу 27 500 руб.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась Амелина Е.Г, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, обязать Крыжановскую К.Ю. демонтировать самовольно выполненные бетонные основания фундамента, опалубку и арматурную связку фундамента, засыпать самовольно выкопанный котлован на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в пользу Союз "Торгово-промышленная палат Ростовской области" в возмещение расходов на проведение экспертизы 55 000 руб.

Апеллянт указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований при наличии заключения эксперта N 0489900566 от 12.09.2018, согласно которому установлено, что строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям законодательства, предусмотренным для установления расстояния между хозяйственными строениями и жилым домом; не соответствует требованиям законодательства касаемо процента застройки земельного участка; не соответствует требованиям законодательства и выданному разрешению на строительство касаемо площади застройки. Также экспертом установлено, что застройка не соответствует разрешению на строительство, установлено несоответствие объекта незавершенного строительства,

существующим пожарным и градостроительным нормам по отношению к

домовладению, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявитель жалобы повторно ссылается на то, что процент застройки земельного участка N 11 не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Большелогского поселения Аксайского района Ростовской области ввиду того, что процент застройки земельного участка N 11 более 50%, обращает внимание, что застройка земельного участка N 11 не соответствует выданному разрешению на строительство.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Крыжановскую К.Ю. демонтировать самовольно выполненные бетонные основания фундамента, опалубку и арматурную связку фундамента, засыпать самовольно выкопанный котлован на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия считает возможным проверить законность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции Амелина Е.Г. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Крыжановской К.Ю, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из указанной нормы, законодателем определены основания при наличии которых самовольная постройка может быть сохранена. Указанными основаниями являются наличие установленных законом условий признания права собственности на самовольную подстройку.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признаётся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вырыт котлован и залит фундамент. Расстояние от фундаментной ленты до окон жилых помещений дома истца составляет менее 6 метров в нарушение местных нормативов градостроительного проектирования Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области. Расстояние от края фундамента самовольно возводимого строения до границы земельного участка истца с одной стороны составляет 0,23 м, с другой стороны ? 0,40 м.

Часть конструкции самовольно возводимого жилого дома согласно проекту прилегает вплотную к границе участка истца, по которой проходит система газоснабжения.

Согласно заключению судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" от 12.09.2018 года строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям законодательства, предусмотренным для установления расстояния между хозяйственными строениями и жилым домом; не соответствует требованиям законодательства касаемо процента застройки земельного участка, не соответствует требованиям законодательства и выданному разрешению на строительство касаемо площади застройки. Также экспертом установлено, что застройка земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуем разрешению на строительство.

Разрешая исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 222, 1065 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того факта, что существующие нарушения при возведении строения ответчиком нельзя устранить иным путем, кроме как путем демонтажа (сноса)

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должно доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Снос самовольной постройки является исключительным методом защиты нарушенного права, в связи с чем истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать отсутствие возможности защиты ее права иным способом, не иначе как путем демонтажа (сноса) возведенного ответчиком сооружения. Однако, истцом таких достоверных и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Учитывая содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае избранного истцом способа защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения ответчиком прав или законных интересов, публичных интересов.

Выводы судебного эксперта о том, что спорное строение не соответствует требованиям законодательства, сами по себе не являются основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, находит их правомерными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Амелиной Е.Г. не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке судебного постановления в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2019 г.