Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаревича Дмитрия Семеновича на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 октября 2018 года по иску Исаревича Дмитрия Семеновича к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным принятия Политики об оценке индивидуального вклада работника в достижение результатов ООО "Нестле Россия", отмене приказа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения истца Исаревича Д.С, возражения представителя ответчика ООО "Нестле Россия" Щербаковой И.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаревич Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.01.2007 года работает в ООО "Нестле Россия" в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Приказом N 09-01171 от 17.01.2018 года утверждена Политика об оценке индивидуального вклада работника в достижение результатов ООО "Нестле Россия", с которой он не был ознакомлен под подпись.

Считает, что данный локальный нормативный акт был принят с нарушением процедуры, установленной статьей 372 ТК РФ.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным принятие Политики об оценке индивидуального

вклада работника в достижение результатов ООО "Нестле Россия"; отменить приказ N 09-01171 от 17.01.2018 года, которым утверждена Политика и действие самой Политики; взыскать с ответчика ООО "Нестле Россия" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Исаревича Дмитрия Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о признании незаконным принятия Политики об оценке индивидуального вклада работника в достижение результатов ООО "Нестле Россия", отмене приказа и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Исаревич Д.С. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта урегулирован статьей 372 ТК РФ, поскольку согласно части 4 статьи 135 ТК при принятии локального нормативного акта учитывается мнение представительного органа работников независимо от количества его членов.

Указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы в обоснование иска, а также о запросе штатного расписания с указанием наличия персонала на момент принятия Политики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Нестле Россия" Щербакова И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как установлено судом, Исаревич Д.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия" с 01.01.2007 года в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами.

Приказом директора департамента по работе с персоналом N 09-01171 от 17.01.2018 года утверждена и введена в действие новая редакция Политики об оценке индивидуального вклада работника в достижение результатов ООО "Нестле Россия" с 17.01.2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Политика об оценке индивидуального вклада работника в достижение результатов ООО "Нестле Россия" и приказ N 09-01171 от 17.01.2018 года приняты уполномоченным лицом в пределах компетенции в установленном законом порядке, прав и законных интересов работников ООО "Нестле Россия", в том числе и истца, не нарушают, отказав в удовлетворении исковых требований Исаревича Д.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Исаревич Д.С. осуществляет трудовую деятельность в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в ООО "Нестле Россия" на основании трудового договора N 707/07, заключенного 27.12.2006 года на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 2.2 (v) трудового договора предусмотрена обязанность работника знакомиться со всеми изменениями и дополнениями, которые работодатель вносит в локальные нормативные акты, если они публикуются для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора, стороны согласны с тем, что работодатель время от времени будет вправе принимать различные документы внутреннего характера, регулирующие деятельность работодателя по аспектам разного рода ("Внутренние Документы"). К таковым, в частности, но, не ограничиваясь, могут относиться разного рода Политики, Процедуры, Положения, регулирующие вопросы взаимодействия разного рода структурных подразделений и должностных лиц внутри компании работодателя, и иные вопросы структурного характера, в том числе те, которые могут регламентировать действия работника в рамках исполняемых им обязанностей. Работник признает, что последние будут им соблюдаться в той мере и степени, в которой они к нему относятся, при условии, что работник был надлежащим образом уведомлен работодателем как о вступлении в силу вновь принимаемых Внутренних Документов, так и уже существующих в документообороте работодателя.

В силу пункта 8.2 трудового договора, надлежащим в контексте пункта 8.1 и настоящего Договора в целом, уведомлением работника будет считаться, в том числе, любое уведомление в формате электронного письма, направленного работнику любым из сотрудников административного аппарата работодателя средствами электронной почты, при условии, что работнику будет предоставлен электронный адрес в Системе.

С указанным приказом Исаревич Д.С. был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 Приказа N 09-01171 от 17.01.2018 года, которым утверждена и введена в действие новая редакция Политики об оценке индивидуального вклада работника в достижение результатов ООО "Нестле Россия", специалисту управления кадрового администрирования Малафеевой М.Д. предписано разместить данную Политику на внутреннем корпоративном интернет-ресурсе (портале) me@nestle для ознакомления работников с Политикой.

Пунктом 3 Приказа руководителю управления кадровым администрированием Шишкиной С.С. предписано подготовить коммуникацию об утверждении новой редакции Политики и довести ее до сведения всех работников посредством рассылки по корпоративной электронной почте.

Как установлено судом, Исаревичу Д.С. работодателем представлен адрес электронной почты, используемый им в работе. На данный адрес 07.02.2018 года было направлено электронное сообщение "Обновленная версия: Политика в отношении обработки персональных данных и Политика об оценке индивидуального вклада работника в достижение результатов". Сообщение содержало информацию об утверждении и введении в действие в компании Политики, которая размещена на внутреннем Интернет портале работодателя. С Политикой работники компании, в том числе и истец, обязаны ознакомиться.

Материалами дела подтверждено, что истец получил данное сообщение и сохранил Политику в папке на жестком диске.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал несостоятельными доводы Исаревича Д.С. об не ознакомлении его надлежащим образом с Политикой, а также о необходимости ознакомления с ней под роспись, обоснованно указав, что работодатель исполнил обязанность по ознакомлению истца с оспариваемыми им локальным нормативным актом и приказом путем направления электронного сообщения в установленном трудовым договором порядке.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ).

Оценивая утверждение истца о нарушении ответчиком процедуры принятия локального нормативного акта, закрепленной в статье 372 ТК РФ, суд верно указал, что порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 ТК РФ локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 ТК РФ, из содержания которой следует, что работодатель при принятии локальных нормативных актов должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Принимая во внимание то, что в ООО "Нестле Россия" отсутствует профсоюзная организация, отвечающая признакам первичной профсоюзной организации, с которой работодатель в силу части 1 статьи 372 ТК РФ должен согласовывать проекты локальных нормативных актов, а также отсутствует орган первичной профсоюзной организации, представляющей интересы всех или большинства работников, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на спорные правоотношения нормы статьи 372 ТК РФ не распространяются.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что оспариваемая Политика влечет явное ухудшение положения работников по сравнению с трудовым договором и действующим трудовым законодательством, поскольку согласно части 5 статьи 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Установив отсутствие со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта урегулирован статьей 372 ТК РФ, а также ссылку истца на положения статьи 29 ТК РФ и пункт 3 статьи 11 ФЗ РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда о том, что работодатель при принятии локальных нормативных актов должен учитывать мнение только такой первичной профсоюзной организации, которая представляет интересы всех или большинства работников данного работодателя.

Доводы апелляционной жалобы Исаревича Д.С. о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы в обоснование иска, а также о запросе штатного расписания с указанием наличия персонала на момент принятия Политики, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, приводя указанные доводы, истец не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, а также о запросе штатного расписания с указанием наличия персонала на момент принятия Политики не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 октября 2018 года по иску Исаревича Дмитрия Семеновича к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным принятия Политики об оценке индивидуального вклада работника в достижение результатов ООО "Нестле Россия", отмене приказа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаревича Дмитрия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова