Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И,

судей

Фроловой И.М,

Горбачевской Ю.В,

с участием адвоката

Филиной Т.Н,

при секретаре

Зиновкине Е.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Филиной Л.Е. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2017 года и дополнительное решение от 27 декабря 2017 года по исковому заявлению Бештеновой Анны Михайловны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, Алехиной Галине Ивановне, Борисовой Валентине Даниловне, Волковой Наталии Александровне, Волкову Алексею Ивановичу, Филиной Ларисе Евгеньевне о сохранении дома в реконструированном виде, изменении долей.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М, объяснения представителя ответчика Филиной Л.Е. - адвоката Филиной Т.Н, истца Бештеновой А.М, ответчиков Волкова А.И, представителя Волковой Н.А. - Волковой В.С, ответчиков Алехиной Г.И, Борисовой В.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бештенова А.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 февраля 2017 г. за ней было признано право собственности в порядке наследования на 21/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 229,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Поскольку в указанном жилом доме имеется самовольно построенная пристройка, она не может произвести государственную регистрацию своего права собственности, в связи с чем обратилась в суд.

Просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку к жилому дому "адрес", обозначенную на ситуационном плане под Лит. А5, площадью 26,3 кв.м.

По дополнительным требованиям просила суд сохранить жилой дом "адрес" в реконструированном состоянии.

Протокольным определением суда от 31 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники спорного жилого дома Алехина Г.И, Борисова В.Д, Филина Л.Е, Волкова Н.А, Волков А.И.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2017 г. исковые требования Бештеновой А.М. удовлетворены.

Суд решил:сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 258,3 кв.м. в реконструированном состоянии, с учетом признания права собственности за Бештеновой А.М. на самовольную постройку Лит. А5, площадью 27,9 кв.м, обозначенную на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на дату технической инвентаризации от 02 августа 2016 г, указав, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: "адрес", о погашении имеющихся записей и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 декабря 2017 г. суд признал в жилом доме по "адрес", общей площадью 258, 3 кв.м, право собственности за Бештеновой А.М. на 30/100 доли, Алехиной Г.И. на 21/100 доли; Борисовой В.Д. на 24/100 доли; Волковой Н.А, Волковым А.И. по 19/200 доли, Филиной Л.Е. на 6/100 доли, указав, что настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в ЕГРП о праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", и о внесении записей о праве собственности в соответствии с решением суда в отношении регистрации доли каждого из объектов недвижимости в отдельности.

В апелляционной жалобе ответчик Филина Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие без надлежащего извещения, разрешение не заявленных истцом требований, нарушение норм материального права.

Определением от 15 января 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Бештенова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку Лит. А5, площадью 27,9 кв.м, обозначенную на плане ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на дату технической инвентаризации от 02 августа 2016 г, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 258,3 кв.м, в реконструированном состоянии.

Представитель ответчика Филиной Л.Е. - Филина Т.Н, ответчик Борисова В.Д. возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Алехина Г.И, Волков А.И, представитель Волковой Н.А. -Волкова В.С. признали исковые требования, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173, ст. 326.1 ГПК РФ судебной коллегией были разъяснены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Волкова Н.А, ответчик Филина Л.Е, представитель ответчика Брянской городской администрации не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, представитель третьего лица Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в письменном ходатайстве просила в иске отказать по причине отсутствия права на земельный участок в ЕГРП и информации, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1392 кв.м. был передан в собственность Алехиной Г.И, Волковой М.Г. Воробьевой А.И.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика Филиной Л.Е. Повестка с судебным извещением о времени и месте судебного заседания направлялась ответчику Филиной Л.Е. по адресу: "адрес", в то время как место ее регистрации судом не устанавливалось. Из копии паспорта Филиной Л.Е. адресной справки следует, что она на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была зарегистрирована в Московской области, с регистрационного учета по месту жительства в Брянской области была снята 17 ноября 2015 г.

Из протокола судебного заседания от 05 октября 2017 г. усматривается, что вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Филиной Л.Е. не разрешался.

Поскольку истцом Бештеновой А.М. заявлен спор о легализации самовольной постройки, расположенной на земельном участке на территории города Брянска, государственная собственность на который не разграничена, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вопрос о привлечении к участию в деле Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания ответчика Филиной Л.Е, а также не привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда от 05 октября 2017 г, а также дополнительное решение суда от 27 декабря 2017 г, как постановленные с нарушением п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежат безусловной отмене.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что жилой дом "адрес", находится в общей долевой собственности: Бештеновой А.М. (21/100 доля), Алехиной Г.И. (24/100 доля); Волковой Н.А, Волкова А.И. (по 22/200 доли), Борисовой В.Д. (26/100 доля), Филиной Л.Е. (7/100 доля).

Дом расположен на земельном участке, состоящем на кадастровом учете как ранее учтенный, площадью 1 392 кв.м.

Согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на дату технической инвентаризации по состоянию на 02 августа 2016 г. к спорному жилому, общей площадью 258,3 кв.м, возведена пристройка, обозначенная на плане под Лит. А5, общей площадью 27,9 кв.м, разрешение на которую не предъявлено.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 3 Федерального закона РФ N169 от 17 ноября 1995 г. "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" включает в себя перечень условий, при которых допустимо возведение любого объекта: разрешение собственника земельного участка; соблюдение требований градостроительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм; соблюдение прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 09 сентября 2016 г, самовольно возведенная пристройка под Лит. А5 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" находится в работоспособном состоянии, не имеет повреждений и деформаций, соответствует нормативным требованиям, не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежит дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение как допустимое доказательство (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика Филиной Л.Е. - Филиной Т.Н. о том, что спорная пристройка не соответствует санитарным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения суду предоставлено не было, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. указывается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, Бештенова А.М. обращалась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска о возможности сохранения самовольной постройки под Лит.А5, однако ей было отказано по причине непредставления правоустанавливающих документов на земельный участок. Вместе с тем, в отказе указано, что самовольно возведенная постройка под лит.А5 в части соответствия параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, СП 30-102-99 не противоречит указанным требованиям.

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, находящемся в пользовании истца с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома, истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольной постройки не противоречит градостроительному регламенту территории г. Брянска, судебная коллегия полагает, что исковые требования Бештеновой А.М. о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии, общей площадью 258,3 кв.м, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Филиной Е.Л. - Филиной Т.Н, что пристройка не может быть узаконена, поскольку земельный участок не находится в собственности истца, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при сохранении жилого дома в реконструированном виде вид разрешенного использования земельного участка не меняется. Отсутствие права собственности на спорный земельный участок не является основанием для отказа в иске. Нарушений прав ответчика Филиной Л.Е. данной постройкой суду предоставлено не было и судом не добыто.

Доводы представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, указанные в письменном ходатайстве, об отсутствии права на земельный участок в ЕГРП и информации, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1392 кв.м. был передан в собственность Алехиной Г.И, Волковой М.Г, Воробьевой А.И, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку спорный земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный. Договор купли-продажи N 00381/2 от 29 октября 2007 г. земельного участка, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и Борисовой В.Д, Волковой М.Г, Алехиной Г.И, Ротовой М.П, Воробьевой А.И, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2010 г. признан недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 ноября 2010 г. решение суда было оставлено без изменения.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N219).

Таким образом, с учетом сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 258,3 кв.м, с учетом возведения самовольной пристройки истцом, что участниками процесса не оспаривалось, доли сособственников подлежат перераспределению.

Доля Филиной Л.Е. будет составлять 6/100 (15,4 : 258,3), Волкова А.И. и Волковой Н.А. по 19/200 (48,8 : 258,3), Борисовой В.Д. - 24/100 (61,1 : 258,3), Алехиной Г.И. - 21/100 (55,5 : 258,3), Бештеновой А.М. - 30/100 (77,5 : 258,3).

В силу пп. 3, 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом изложенного, перераспределенные доли сособственников подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 октября 2017 года и дополнительное решение от 27 декабря 2017 года по исковому заявлению Бештеновой Анны Михайловны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, Алехиной Галине Ивановне, Борисовой Валентине Даниловне, Волковой Наталии Александровне, Волкову Алексею Ивановичу, Филиной Ларисе Евгеньевне о сохранении дома в реконструированном виде, изменении долей отменить.

Исковые требования Бештеновой Анны Михайловны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, Алехиной Галине Ивановне, Борисовой Валентине Даниловне, Волковой Наталии Александровне, Волкову Алексею Ивановичу, Филиной Ларисе Евгеньевне о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 258,3 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за Бештеновой Анной Михайловной на 30/100 доли; за Алехиной Галиной Ивановной на 21/100 доли; за Борисовой Валентиной Даниловной на 24/100 доли; за Волковой Наталией Александровной на 19/200, за Волковым Алексеем Ивановичем 19/200 доли; за Филиной Ларисой Евгеньевной 6/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 258,3 кв.м.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи И.М. Фролова

Ю.В. Горбачевская