Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2019 г. по делу N 33-33/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Мелешко В.В. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 октября 2018 года, которым

взыскана с Мелешко В.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от 25 ноября 2015 года, по состоянию на 25 сентября 2018 года в размере 460 976 рублей 73 копейки (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу- 422 716 рублей 77 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом- 27 492 рубля 32 копейки; сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу- 944 рубля 92 копейки; сумма пени на просроченный долг- 5 306 рублей 04 копейки; сумма пени на просроченные проценты- 4 516 рублей 68 копеек;

обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от 25 ноября 2015 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мелешко В.В, жилое помещение, - трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную на 2 этаже, адрес объекта: "Адрес обезличен", условный номер "Номер обезличен", посредством его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной его залоговой стоимости 454 400 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей;

взыскана с Мелешко В.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) государственная пошлина 7 809 (семь тысяч восемьсот девять) рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Мелешко В.В, в котором просил взыскать задолженность, проценты, неустойку по кредитному договору N 1608-ИП/15 от 25 ноября 2015 года в сумме 460 976 рублей 73 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 809 рублей 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Мелешко В.В. - трехкомнатную квартиру, общей площадью... кв.м, расположенную на 2 этаже, адрес объекта: "Адрес обезличен", условный номер "Номер обезличен", посредством его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости 454 400 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 ноября 2015 года между АО "Газпромбанк" и Мелешко В.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", на срок до 20 ноября 2040 года в сумме 850 000 рублей под 13% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту и уплаты процентов за пользование им, заемщик передал в залог банку приобретенное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате кредита и процентов, систематически допускает просрочку платежей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, во время рассмотрения дела, без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу приостановить, так как действия со стороны истца содержат в себе состав преступлений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что 25.11.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "Номер обезличен" на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "Адрес обезличен" в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в сумме 850 000 рублей, на срок по 20 ноября 2040 года, под 13 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту и уплаты процентов за пользование ими, на основании п. 2.4. кредитного договора, заемщик передал в залог залогодержателю (банку) приобретаемую им за счет настоящего кредита квартиру.

Залоговая стоимость квартиры сторонами определена в размере 850 000 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2015 года "Номер обезличен", сумма задолженности на 25 сентября 2018 года составила 460 976 рублей 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу- 422 716 рублей 77 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом- 27 492 рубля 32 копейки; сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу- 944 рубля 92 копейки; сумма пени на просроченный долг- 5 306 рублей 04 копейки; сумма пени на просроченные проценты- 4 516 рублей 68 копеек.

Пунктом 3.2.7 кредитного договора предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, банк вправе потребовать уплаты пени в 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится банком кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. В случае неуплаты заемщиком пени в течение 2 (два) рабочих дней с даты направления уведомления банк вправе списывать пеню с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке - п. 4.3.2 кредитного договора.

В силу п. 4.4.1. названного кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени, в том числе и в случае просрочки заемщиком возврата предоставленных банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней; нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 (одного) года.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком требований Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 (тридцать) календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении, направленном Заемщику в соответствии с п. 4.4.1 Договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную Квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед банком по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 460 976 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 809 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, размер задолженности Мелешко В.В. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции руководствуясь положениям ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом были нарушены его процессуальные права тем, что представитель истца не явился в судебное заседание и не представил оригинал кредитного договора в силу следующего.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по общему правилу является их субъективным правом, но не обязанностью. Как следует из письменного ходатайства от 29.10.2018, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, что предусмотрено правилами п.5 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлена копия кредитного договора и прилагаемых к нему документов, заверенных надлежащим образом, сомнений в достоверности которых у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелешко В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи