Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2019 г. по делу N 22К-125/2019

Верховный Суд Республики Карелия

17 января 2019 года г. Петрозаводск

В составе председательствующего судьи Пальчун О.В,

при секретаре Силюк Н.В,

с участием прокурора Булах О.В,

обвиняемого З. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ренго А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. в интересах обвиняемого З. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 28 февраля 2019 года включительно

З, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого З. и его защитника - адвоката Ренго А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В, о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в том, что, являясь начальником (... ) по (... ) Республики Карелия, ХХ.ХХ.ХХ на автодороге (... ), через посредника получил взятку в значительном размере на общую сумму 55000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении З.

В апелляционной жалобе адвокат Ренго А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. ст.97 УПК РФ и невозможностью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, с учетом положений ст. 99 УПК РФ. Полагает, что в данном случае никаких реальных доказательств существования оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ следствием не представлено, а решение суда основано на предположениях. Указывает, что обстоятельства, которые имели место ранее и не позволяли изменить меру пресечения, изменились: в настоящее время З. уволен со службы (... ), соответственно отпало основание полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью; изменилась следственная ситуация, поскольку в ходе обыска изъяты представляющие интерес для следствия документы и иные предметы, а следственные действия с участием З. не проводятся. Доказательства фактов угроз со стороны З. в отношении кого-либо из участников судопроизводства, а так же доказательств намерения скрыться, органом предварительного расследования не представлено. Просит учесть, что жизнь семьи обвиняемого и в том числе двоих малолетних детей ухудшилась, а его родители остались без моральной и материальной поддержки сына. Указывает, что ходатайство стороны защиты об изменения меры пресечения на залог в 1500 000 рублей, что позволило бы соблюсти баланс интересов следствия и правом на свободу личности, судом оставлено без удовлетворения без приведения конкретных доводов. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении З. меру пресечения в виде залога в размере 1500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жуйкова Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

28 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 и ч.3 ст.290 УК РФ.

2 октября 2018 года З. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

3 октября 2018 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. От дачи показаний отказался.

4 октября 2018 года по постановлению Лахденпохского районного суда Республики Карелия в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлен до 28 декабря 2018 года.

17 декабря 2018 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть по 28 февраля 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей соответствует требованиям закона, возбуждено руководителем следственного органа, являющегося одновременно руководителем следственной группы.

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления и причастности к данному преступлению З, в частности заявление о явке с повинной Б. и его показания в качестве подозреваемого, протоколы допросов свидетелей Б1, К, В, С. и других свидетелей, материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы обысков, протоколы осмотра изъятых предметов и документов.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий: установления лиц, указанных в материалах оперативно-розыскной деятельности, их допроса в качестве свидетелей, установления местонахождения Ж. и его допроса в качестве свидетеля, предъявления обвинения З. с учетом установленных в ходе следствия обстоятельств.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания З. под стражей, а учитывая объем выполненных следственных действий, предоставление материалов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования лишь 14 декабря 2018 года, на настоящий момент не усматривает необоснованного затягивания сроков расследования. Отсутствие следственных действий с обвиняемым не свидетельствует об обратном, тем более что З. показаний по делу не дает.

Основания, послужившие поводом для заключения З. под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, продолжают сохраняться на настоящий момент.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что З. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, в период службы в органах внутренних дел в должности руководителя, принимая во внимание общественную опасность преступления, пояснения следователя о возбуждении в отношении З. второго дела, показания Б. и материалы оперативно-розыскной деятельности о систематической противоправной деятельности З, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения З. меры пресечения, в том числе и на залог, поскольку оказавшись на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, ряд из которых является его родственниками и бывшими коллегами по службе, либо уничтожить еще не обнаруженные доказательства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из постановления судьи, вероятность совершения З. новых преступлений, а так же вероятность того, что З, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, не учитывались судом как основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Сведений о наличии у З. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство об изменении меры пресечения на залог рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого решения изложены в постановлении судьи. Новых доводов для изменения меры пресечения на залог в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление судьи изменения. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал на обоснованность обвинения З. и таким образом, допустил суждения о виновности лица в совершении преступления, что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суда указание на обоснованность обвинения, что, однако, не влияет на правильность принятого судом решения о продлении З. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе судебного заседания не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2018 года в отношении

З. о продлении срока содержания под стражей и об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения З. на залог изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обоснованность предъявленного обвинения.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ренго А.А. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ренго А.А. об изменении меры пресечения З. на залог отказать.

Председательствующий О.В. Пальчун