Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по делу N 33-354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Переплесниной Е.М, Глушенко Н.О,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2018 года по искуХенинена Г.Я.Ф к акционерному обществу "Славмо", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьиГлушенко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хенинен Г.-Я.Ф. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что на основании договора N купли-продажи объекта приватизации от ДАТА, является собственником железнодорожных путей протяженностью... погонных метров (далее - п.м) и земельного участка общей площадью... кв.м..м с кадастровым N, расположенных по (адрес). Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым N,принадлежащим ОАО "Славмо". ДАТА между ним и ФИОзаключен предварительный договор купли-продажи подъездных железнодорожных путей и земельного участка, и соглашение о задатке, оформленное единым документом с указанием всех существенных условий договора купли-продажи. Подписание основного договора купли-продажи было запланировано на ДАТА, цена договора определена в размере 8 000 000 руб, которые были получены при подписании договора. ДАТА он обнаружил, что железнодорожный путь уничтожен, рельсы отсутствовали, неизвестными ему лицами производился демонтаж шпал, в доступе на земельный участок ему было отказано. Поскольку железнодорожные подъездные пути были похищены ДАТА, сделка купли-продажи не состоялась, он вернул ФИО.двойную сумму задатка в размере 16000 000 руб. По факту хищения железнодорожных путей было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого стало известно, что земельный участок с кадастровым N ОАО "Славмо" был отчужден ООО"Бригантина", которое в свою очередь заключило договор на вывоз металлолома с ООО "Карельская металлоломная компания",которой принадлежащие ему железнодорожные подъездные пути были демонтированы и уничтожены. Указанными действиями железнодорожные подъездные пути, как единый недвижимый комплекс, были уничтожены. В связи с указанным выше истец, с учетом увеличения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков АО "Славмо" и ООО "Бригантина" причиненный ему ущерб в размере 18 887 000 руб.; убытки, связанные с выплатой задатка в двойном размере 8 000 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановило взыскании с ООО "Бригантина" в пользуХенинена Г.-Я.Ф. стоимости восстановительного ремонта в размере 16 783 000 руб, судебные издержки, связанные с определением стоимости имущества, в размере 18 726 руб, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 24 968 руб. Кроме этого, с ООО "Бригантина" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина вразмере 60 000 руб. В остальной части заявленных требований, в том числе к АО "Славмо", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2018 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 года изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек. Суд взыскал с ООО "Бригантина" в пользуХенинена Г.-Я. Ф.в возмещение ущерба 7826000 руб, судебные расходы 20300 руб. Взыскал с ООО "Бригантина" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 41364 руб.15 коп.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 года временному управляющему ООО"Бригантина" Соломонову А.С. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2017 по искуХенинена Г.-Я.Ф. к АО "Славмо", ООО "Бригантина" о возмещении ущерба.

Временный управляющий ООО "Бригантина" Соломонов А.С. в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование указывает, что судом не произведена оценка доказательств, имеющихся в материалах дела: отчетов об оценке ООО "ВЕНТА ХХI", ИП Романова Д.В. и ИП Дунцова А.О, заключения эксперта ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Суд не разобрался в применяемых оценщиками методах оценки рыночной стоимости. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, не обосновал, почему в пользу истца подлежит взысканию сумма, определенная как рыночная стоимость части железнодорожных путей по состоянию на 01.06.2017, а не на дату причинения ущерба, почему именно сумма 7826000 руб. считается справедливой. Считает, что заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" наиболее полно и объективно, а также учитывает специфику оцениваемого объекта. Кроме того, при принятии решения не была учтена вина потерпевшего в причинении ему ущерба.Хенинен Г.-Я. Ф, приобретя в собственность подъездные железнодорожные пути, частично расположенные на чужом земельном участке, ни разу не обращался к собственнику земельного участка с тем, чтобы уведомить его о том, кому принадлежат железнодорожные пути и урегулировать порядок пользования земельным участком и железнодорожными путями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО "Бригантина" Соломонов А.С. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии от 02.04.2018 на экспертное заключение ООО "Судебная экспертная компания "АЭНКОМ", выполненной по обращению ООО "Бригантина" и о назначении по делу повторного экспертного исследования.

Представители ответчиков ООО "Бригантина" Васильев Я.Ю. и АО "Славмо" Бирючева Е.А. доводы жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель Гелахов Н.А.возражал против доводов жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает оставить ее без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абзацу 2 пункта 40вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 как в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так и в апелляционной жалобе на определение суда апелляционной инстанции.

В данном случае процедура наблюдения в деле о банкротстве ООО "Бригантина" введена 05.10.2018 года, после принятия оспариваемых решения и апелляционного определения, по заявлению ФИО Требования истца в реестр кредиторов на момент рассмотрения настоящей жалобы не включены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы нарушений прав конкурсного кредитора не установлено. На момент принятия решения конкурсный кредитор не имел интереса по данному делу, его права и законные интересы обжалуемыми судебными актами нарушены не были. Доказательств нарушения прав иных кредитов также не представлено. В связи с чем доводы временного управляющего, направленные в т.ч. на защиту прав конкурсных кредиторов не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие временного управляющего с положенным в обоснование решения судебного экспертного заключенияООО "Судебная экспертная компания "АЭНКОМ", на основании которого определенразмера ущерба, - не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства и о незаконности судебного решения.Коллегия учитывает, что представители ООО "Бригантина" принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции,представляли доказательства в обосновании своих доводов, воспользовались предусмотренным законом правом обжалования судебного акта, что повлекло изменение судом апелляционной инстанции судебного решения с уменьшением взысканной в пользу истца суммы ущерба.Выполненная по обращению ООО "Бригантина" в апреле 2018 года рецензия на экспертное заключение, на приобщении которой к материалам дела в судебном заседании настаивали как представитель ООО "Бригантина", так и временный управляющий, также не подтверждает доводы жалобы. С учетом того, что по делу проводились судебная и повторная судебная экспертиза, оценивались все представленные по делу оценочные заключения, а также судом апелляционной инстанции было разрешено ходатайство и отказано в проведении по делу повторной экспертизы, ходатайство временного управляющего о проведении еще одного экспертного исследования оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19.06.2012 N 13, коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" Соломонова А.С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи