Апелляционное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 22-39/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П,

судей Четвёркина С.В. и Гулевской О.А,

с участием прокурора Еремеевой С.В,

осужденных Чиорня Д.Н, Самоквит И.В,

защитников по соглашениям:

осужденного Чиорня Д.Н. - адвоката Титова О.А, предъявившего удостоверение N 104 и ордер НО "Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов" N 008210 от 22 января 2019 года,

осужденной Самоквит И.В. - адвоката Лысенко К.В, предъявившего удостоверение N717 и ордер коллегии адвокатов "Центральная" г. Владикавказа N 0012283 от 18 января 2019 года,

при секретаре Строкине С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Самоквит И.В, а также защитника Титова О.А, в интересах осужденного Чиорня Д.Н, на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2018 года, которым

Чиорня Д.Н, "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Самоквит И.В, "данные изъяты", несудимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В, пояснения осужденных Чиорня Д.Н, Самоквит И.В, а также их защитников - адвокатов Титова О.А. и Лысенко К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Еремеевой С.В. о законности обвинительного приговора, судебная коллегия

установила:

Чиорня осужден за хищение принадлежащих ФГКУ " "данные изъяты"" и вверенных ему как "должность", перечисленных 9 декабря 2016 года 421168 рублей 74 копеек, а Самоквит за то, что она, являясь "должность", не позднее 7 декабря 2016 года незаконно рассчитала и начислила указанную сумму, изготовив и подписав заявку на кассовый расход. Действия Чиорня квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а Самоквит - как пособничество в совершении указанного преступления путем предоставления средств совершения преступления.

Преступления совершены ими в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Чиорня и Самоквит вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Самоквит просит обвинительный приговор отменить и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ей в период с 2 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года было достоверно известно о наличии приказа N922 от 2 декабря 2016 года, поскольку датой резолюции Чиорня "бухгалтерия к исполнению" является 10 февраля 2017 года, что косвенно также подтверждается показаниями свидетелей, проводивших служебную проверку. Вместе с тем, представленный ею в ходе судебного следствия указанный приказ судом не исследовался. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывает, что она, подписывая финансовые документы 7 декабря 2016 года, не могла осознавать противоправный характер своих действий, поскольку копия вышеуказанного приказа с резолюцией была ею получена лишь 10 февраля, уже после того, как денежные средства Чиорня были выплачены. Начисление 421168, 74 рублей она произвела, исходя из телефонного разговора с ФИО1 (будучи не осведомленной о наличии приказа N922) и сведений, содержащихся в положении о премировании работников "данные изъяты", что исключает наличие в ее действиях состава преступления. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о причинении материального ущерба "данные изъяты" учитывая при этом, что ошибочно выплаченные Чиорня деньги были им возвращены в полном объеме. При этом суд ссылается на частичное возмещение ущерба, но не указывает, что Чиорня из 421168, 74 рублей возмещено 417000 рублей, а сумма в размере 4768,15 рублей является профсоюзным взносом. Полагает, что вопреки выводам суда, возвращение выплаченных Чиорня денег не свидетельствует о наличии умысла на хищение, поскольку он внес ошибочно полученные денежные средства до возбуждения уголовного дела.

Считает, что судом приняты во внимание лишь ложные и противоречивые показания ФИО2, но сообщенные свидетелем правдивые сведения, не изложенные в приговоре, подтверждают ее невиновность, поскольку свидетель 3 ноября 2017 года пояснила, что не помнит распечатывала ли она приказ от 2 декабря 2016 года и при этом она не говорит, что приказ осужденной был передан в декабре 2016 года. О неправдивости сведений, сообщенных ФИО2, свидетельствуют ее показания, данные 26 сентября 2017 года, согласно которым осужденная поставила при ФИО2 подпись о получении приказа именно 10 февраля 2017 года, но указанное опровергается заключением экспертизы, согласно выводам которой буквенно-цифровая подпись "Получено 10.02.2017 года" выполнена ФИО2, а подпись от имени Самоквит выполнена не Самоквит, а другим лицом. Полагает, что в приговоре судом не мотивировано, почему она незаконно применила районный коэффициент и надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, отсутствуют ссылки на нормативные документы. Каких-либо действий для сокрытия сведений о выплате Чиорня премии из расчета 200000 рублей путем подлога, изменения бухгалтерских документов ею не предпринималось, напротив, достоверные отчетные документы она направила в вышестоящую организацию, что свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на совершение инкриминируемого деяния. Не мотивировал суд в приговоре и в чем именно выразился материальный ущерб, что не смог также объяснить представитель потерпевшего, учитывая при этом, что деньги Чиорня были возвращены. Обращает внимание, что свидетель ФИО3 пояснил, что ранее в "данные изъяты" уже были случаи неправильного начисления премии, но после их добровольного возврата уголовные дела не возбуждались.

В апелляционной жалобе защитник Титов О.А. в интересах осужденного Чиорня просит обвинительный приговор отменить как незаконный, а Чиорня - оправдать, поскольку ни в материалах уголовного дела, ни в приговоре не содержится достаточных и допустимых доказательств виновности Чиорня. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, поскольку содеянное совершено им по неосторожности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Еремеева С.В. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом принесенных на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Несмотря на непризнание Чиорня и Самоквит вины в совершенном ими преступлении, их виновность подтверждается показаниями самих осуждённых, а также свидетелей ФИО, представителя потерпевшего ФИО4, протоколами очных ставок, заключением судебной почерковедческой экспертизы, иными письменными доказательствами, в том числе актом проверки финансовой и хозяйственной деятельности, электронным письмом, копиями журнала входящей корреспонденции, приказов, должностных инструкций, положений, заявки на кассовый расход, платежного поручения, а также протоколами выемки, осмотра места происшествия и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, в ходе судебного следствия Чиорня пояснил, что он как "данные изъяты" дал указание "данные изъяты" Самоквит рассчитать ему премию, исходя из 200000 рублей. Как пояснила Самоквит в суде, она выполнила указание Чиорня и, рассчитав, оформила заявку на кассовый ордер, направив его в казначейство о выплате Чиорня премии в указанной сумме.

Согласно показаниям главного бухгалтера "данные изъяты" ФИО1, данным ею в качестве свидетеля в суде, 2 декабря 2016 года в "данные изъяты" в электронном виде был направлен приказ N922 л/с от 2 декабря 2016 года о выплате "должность" премии в размере 150 % должностного оклада, с последующей корректировкой выплаты в размере 200 %. Указанные показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Самоквит. Кроме того, изложенные ею в суде сведения полностью подтверждаются копией электронного письма, направленного ею в адрес "данные изъяты" 5 декабря 2016 года, в котором указано, что для всех категорий работников премия составляет не более 200 %.

В судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся начальником "данные изъяты" дал показания, подтверждающие сведения, сообщенные ФИО1.

Свидетель ФИО2, работавшая документоведом в "данные изъяты", в ходе предварительного следствия пояснила, что в поступившем на электронную почту приказе N922 л/с от 2 декабря 2016 года было указано о выплате премии в размере 150 % должностного оклада. Приказ она 5 декабря 2016 года зарегистрировала под N и передала Чиорня, а затем в бухгалтерию. Поступивший 6 декабря 2016 года приказ с корректировкой выплаты премии в размере 200 % она зарегистрировала под тем же номером 6 декабря 2016 года, исправив в журнале дату поступления с 5 на 6 декабря. Документы она передавала начальнику в день их поступления либо на следующий день. Поступивший 6 декабря 2016 года приказ она после резолюции начальника сразу передала Самоквит в декабре 2016 года. В феврале 2017 года Самоквит попросила ее предоставить недостающий приказ о премировании "данные изъяты", что она и сделал, поставив у Чиорня резолюцию "Бухгалтерия к исполнению" с его подписью. Данные свидетелем в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО2 подтверждаются копией журнала учета входящих документов, из которого следует, что приказ N922 л/с от 2 декабря 2016 года получен из "данные изъяты" 6 декабря 2016 года и зарегистрирован под N

Свидетель ФИО5 в ходе судебного следствия показала, что Чиорня в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности пояснил, что видел приказ N922 л/с, полученный 6 декабря 2016 года, и поручил его исполнение бухгалтерии. Показания свидетелей ФИО аналогичны сведениям, сообщенным ФИО5. В ходе проведенной очной ставки с Чиорня ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои показания.

Сведениями из ноутбука Чиорня подтверждается, что приказ о премировании в размере 150 % получен 2 декабря 2016 года, а о премировании в размере 200 % 6 декабря 2016 года.

Согласно заявке на кассовый расход N00001881 на перечисление Чиорня заработной платы за декабрь 2016 года по его личному заявлению, она подписана руководителем и главным бухгалтером 7 декабря 2016 года. При этом из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что на представленном на экспертизу приказе N922 л/с от 2 декабря 2016 года запись "Бухгалтерия к исполнению" и подпись, а также в строке "руководитель" в заявке на кассовый расход N00001881 от 7 декабря 2016 года выполнена Чиорня, а в строке "главный бухгалтер", вероятно, Самоквит.

Согласно акту проверки финансовой и хозяйственной деятельности Камчатского "данные изъяты" установлено, что в декабре 2016 года начисление и выплата премии "должность" произведена без распорядительного документа в сумме 421168, 74 рублей.

Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия Чиорня Д.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ, а Самоквит по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На умысел Чиорня и Самоквит в присвоении и пособничестве в нем свидетельствуют приведенные данные о том, что они еще 6 декабря 2016 года знали о наличии приказа, в котором указано о необходимости начисления премии в размере 200 % должностного оклада. Несмотря на это, Чиорня дал указание Самоквит о расчете ему премии в большем размере, а она же, рассчитав и начислив премию в нарушение требований указанного приказа, 7 декабря 2016 года подготовила заявку на кассовый расход на перечисление Чиорня в том числе премии в размере 421168, 74 рублей, которые впоследствии и поступили ему. Указанные действия носили безвозмездный характер, поскольку похищенные деньги были возвращены Чиорня только вследствие проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения и спустя длительное время после произошедшего - лишь летом 2017 года.

О том, что как Чиорня, так и Самоквит достоверно было известно о наличии приказа N922 л/с еще 6 декабря 2016 года, свидетельствуют приведенные показания ФИО, данные из электронного письма ФИО1, журнала входящей корреспонденции, ноутбука Чиорня.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Чиорня и Самоквит умысла на хищение путем присвоения и пособничества в нем являются несостоятельными, при этом возмещение Чиорня ущерба в данном случае не свидетельствует об отсутствии у осуждённых преступного умысла в момент совершения инкриминируемых им действий.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом Самоквит об отсутствии с её стороны нарушений при исчислении размера премии Чиорни с учётом районного коэффициента и северной надбавки, поскольку, в силу п.2.2 Положения о премировании работников "данные изъяты" (т.1 л.д.77-82), размер премиальных выплат устанавливается либо в процентном отношении к окладу, либо в абсолютном размере, при этом на сумму единовременной премии (не входящий в систему оплаты труда) в случае её назначения в абсолютном размере, то есть в конкретной денежной сумме, не могли дополнительно начисляться ещё и повышающие выплату в 2,6 раза районный коэффициент и северная надбавка.

Довод апелляционной жалобы Самоквит о том, что датой резолюции Чиорня на приказе N922 л/с "бухгалтерия к исполнению" является 10 февраля 2017 года опровергается приведенными показаниями свидетелей ФИО2, а также ФИО, которые пояснили, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности, проводимой с 20 по 23 июня 2017 года, записи "получено 10 февраля 2017 года" на приказе N922 л/с не было.

Ссылка защиты на неполноту судебного следствия, в частности, на не исследование судом первой инстанции представленной Самоквит светокопии приказа N 922 л/с от 02.12.2016 (т.4 л.д.34-35), судебная коллегия полагает не состоятельна, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.36) в судебном заседании исследовалась идентичная копия этого приказа, содержащаяся в т.4 на л.д.56-57.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности приведённых выше показаний, в том числе и свидетеля ФИО2, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующие признаки "совершение лицом с использованием своего служебного положения" и "в крупном размере" нашли свое подтверждение, поскольку Чиорня как должностное лицо обладает признаками, предусмотренными п.1 примечания к ст.285 УК РФ, а сумма похищенных путем присвоения денег составила 421168, 74 рубля, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Квалификация действий Самоквит как пособника в совершении Чиорня присвоения с использованием своего служебного положения, в крупном размере также нашла свое подтверждение. На совместность участия указывает то, что их действия, дополняя друг друга, привели к единым преступным последствиям, которые наступили в результате их совместных усилий. Действия Самоквит как пособника выразились в том, что она содействовала совершению преступления путем незаконного расчета и начисления премии, изготовив и подписав заявку на кассовый ордер, то есть путем предоставления средств совершения преступления.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Чиорня и Самоквит состава преступления являются несостоятельными и полностью опровергаются представленными материалами.

Наказание Чиорня и Самоквит назначено судом с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность виновных, наличия смягчающих у Чиорня и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, а также применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в том числе и по иным доводам жалоб, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2018 года в отношении

Чиорня Д.Н. и

Самоквит И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Самоквит И.В. и защитника Титова О.А, поданной в интересах осужденного Чиорня Д.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: