Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г, Володкевич Т.В.

при секретаре Архангельской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

24 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Дёминой Е.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дёминой Е.Е. к МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа N119 л/с от 30 июля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г, объяснения Дёминой Е.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" Коржевицкого К.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмина Е.Е. обратилась в суд с иском к МАУ "Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее по тексту МАУ "УПТ ПКГО") об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом N 119-л/с от 30 июля 2018 года в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МАУ "УПТ ПКГО" в должности "данные изъяты". Приказом N119-л/с от 30 июля 2018 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 19 июля 2018 года с 10 час. 15 мин. до 14 час. 13 мин. и 24 июля 2018 года с 16 час. 46 мин. до 17 час. 00 мин. Указала, что 19 июля 2018 года отсутствие ее на рабочем месте продолжалось не более четырех часов подряд, а 24 июля 2018 года составило 14 минут, что прогулом не является, оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции Дёмина Е.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что 19 июля 2018 года ушла с работы с намерением обратиться в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с жалобой на действия директора, но в указанный день инспекция прием граждан не вела, работодателя об этом в известность не ставила. 24 июля 2018 года на 15 минут раньше до конца рабочего дня покинула рабочее место с той же целью обращения в инспекцию, о чем работодателя в известность также не поставила. Полагала, что отсутствие на рабочем месте менее 4-х часов подряд прогулом не является.

В судебном заседании представитель МАУ "УПТ ПКГО" Коржевицкий К.Э. полагал требования незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено не за прогул, а за отсутствие работника на рабочем месте.

Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Дёмина Е.Е. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала, что она уведомляла руководство в устной форме о том, что уходит в трудовую инспекцию. Кроме того, полагает, что работодателем не соблюден порядок применения к ней дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ и при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы МАУ "УПТ ПКГО" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дёминой Е.Е. и МАУ "УПТ ПКГО" заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на должность "данные изъяты".

В соответствии с положениями пункта 1.2. названного трудового договора работник обязуется, в том числе, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.5. трудового договора установлено, что местом работы Дёминой Е.Е. является "данные изъяты" МАУ "УПТ ПКГО", г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, дом 1, 3 этаж.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ "УПТ ПКГО" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.; работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести телефонные разговоры, читать книги, газету, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, пользоваться сетью "Интернет" в личных целях, играть в компьютерные игры; оставлять на длительное время свое рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Пунктами 7.1, 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлена продолжительность рабочего времени работников, которая составляет: для мужчин - 40 часов в неделю, для женщин - 36 часов в неделю; для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет: для мужчин 8 часов, для женщин 8 часов с понедельника по четверг и 4 часа в пятницу; время начала работы - 8 час. 30 мин, время окончания работы - 17 час. 00 мин.; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Дёмина Е.Е. ознакомлена 4 марта 2013 года.

Приказом начальника МУП "УПТ ПКГО" от 30 июля 2018 года N 119-л/с Дёмина Е.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 19 июля 2018 года с 10 часов 15 минут до 14 часов 13 минут и 24 июля 2018 года с 16 часов 46 минут до 17 часов в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлена 30 июля 2018 года.

Дёминой Е.Е. представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10 часов 15 минут до 14 часов 13 минут 19 июля 2018 года, согласно которым, она в связи с возникшим между ней и начальником МАУ "УПТ ПКГО" ФИО1 трудовым спором и возникшим конфликтом, предупредила начальника о том, что она следует в трудовую инспекцию для защиты своих интересов. Проследовав в трудовую инспекцию, выяснилось, что прием в этот день осуществляется с 14 часов до 17 часов. После этого за ней подъехала дочь и она проследовала к ней чтобы прийти в рабочее состояние. В районе по ул. Курчатова, д. 31/1 столкнулась с начальником ФИО1. По факту отсутствия на рабочем месте с 16 час. 46 мин. до 17 час. 00 мин. 24 июля 2018 года Дёмина Е.Е. пояснила, что также намеревалась посетить трудовую инспекцию.

Установив, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об отмене оспариваемого приказа.

При этом в решении суда получили правильную правовую оценку доводы истца о том, что факт отсутствия ее на рабочем месте прогулом не является, поскольку из содержания оспариваемого приказа следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте в указанное в приказе о наложении дисциплинарного взыскания время по причине ее обращения в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае за защитой трудовых прав, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд в своем решении, истец не представила суду доказательства того, что она не имела иной объективной возможности обратиться в государственный орган за защитой своих прав в другое время.

Довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно не истребование у нее объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 часов 46 минут до 17 часов 24 июля 2018 года, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, однако указанное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины 19 июля 2018 года, за которое она была привлечена к ответственности обжалуемым приказом от 30 июля 2018 года N 119-л/с в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что работодателем не составлялся акт об ее отсутствии на рабочем месте с 10 часов 15 минут до 14 часов 13 минут 19 июля 2018 года правового значения не имеют, поскольку факт отсутствия на рабочем месте в указанный период ею не отрицался.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи