Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-22/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре Ткаченко А.В,

10 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко И.А. к Семененко А.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, по апелляционной жалобе Семененко А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года, которым в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2018 года постановлено:

Исковые требования Семененко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Семененко А.Н. в пользу Семененко И.А. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг ПАО "Камчатскэнерго" в размере 78902 рубля 75 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг КГУП "Камчатский водоканал" в размере 38812 рублей 03 копейки, расходы по оплате коммунальных услуг ООО "УК Южный район" в размере 11504 рубля 7 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3784 рубля 38 копеек, расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 5000 рублей, всего 138003 рубля 23 копейки.

В остальной части исковых требований Семененко И.А. к Семененко А.Н. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения представителя ответчика Семененко А.В. - адвоката Авраменко Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Семененко И.А, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семененко И.А. обратилась в суд с иском к Семененко А.Н. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 14 февраля 2003 года с её согласия ответчик был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N "адрес"

После расторжения брака, ответчик выехал с квартиры в другое место жительства, однако с регистрационного учета не снялся.

Кроме того, без её согласия, как собственника жилого помещения, 23 ноября 2012 года ответчик зарегистрировал в квартире по постоянному месту жительства своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, рожденного в другом браке, который был снят с регистрационного учета 26 октября 2017 года. Сам ответчик Семененко А.Н. был снят с регистрационного учета на основании решения суда от 10 августа 2018 года.

За период времени с апреля 2015 года по апрель 2018 года истец производила оплату за ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергию, в том числе начисленные на зарегистрированных в указанном жилом помещении: самого ответчика Семененко А.Н, несовершеннолетнего ребенка ФИО1. за период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, совместного ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до наступления полной дееспособности, то есть за период с апреля 2015 года по август 2016 года (1/2 доли понесенных истцом расходов).

С учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные ей расходы по оплате коммунальных услуг: КГУП "Камчатский водоканал" за период с октября 2015 года по август 2018 года в размере 43314 рублей 72 копейки; ПАО "Камчатскэнерго" в виде горячего водоснабжения за период с апреля 2015 года по август 2018 года в размере 71029 рублей 71 копейка, в виде отопления за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 7872 рубля 48 копеек; ООО "УК Южный район" за ХВС, водоотведение за период с апреля 2015 года по август 2015 года в размере 6906 рублей 17 копеек, за содержание жилья и текущий ремонт за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 7481 рубль 99 копеек; ОАО "Оборонэнергосбыт" за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 3933 рубля 51 копейка; расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Семененко И.А. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семененко А.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Авраменко Т.В, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Семененко И.А. не признала, считала их не неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что ответчик в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, не проживал, а фактически проживает по адресу: "адрес", и своевременно оплачивает по указанному месту жительства все коммунальные услуги.

Начисление платы за отопление и вывоз мусора производится исходя из площади жилого помещения, и не изменяются в случае увеличения зарегистрированных лиц в жилом помещении. В отношении требования о взыскании расходов по оплате за электрическую энергию ОАО "Оборонэнергосбыт" за период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года в сумме 3933 рубля 51 копейка представлены доказательства об уплате потребленной услуги лишь за декабрь 2015 года - май 2016 года.

Представитель ответчика считала, что требования о взыскании расходов, приходящихся на долю несовершеннолетней ФИО2. за период с 1 мая 2015 года по 16 сентября 2016 года необоснованно, поскольку ответчик в спорный период времени производил уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, законодательством не предусмотрено, что помимо выплаты алиментных обязательств отдельно должна производиться оплата коммунальных услуг, приходящихся на долю несовершеннолетнего, такие расходы не являются исключительными обстоятельствами для несения дополнительных расходов ответчиком.

Кроме того, в спорный период времени с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года на иждивении Семененко А.Н. находился несовершеннолетний сын ФИО1, и такое несение расходов нарушает принцип равенства.

В отношении требований о взыскании расходов по оплате за содержание и коммунальные услуги ООО "УК Южный район" за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года, по оплате за ГВС в ПАО "Камчатскэнерго" за период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, услуги отопления ПАО "Камчатскэнерго" за период с 1 апреля 2015 года по 30 июля 2015 года заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семененко А.Н, не соглашаясь с решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Семененко И.А. отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, ни он, ни его несовершеннолетний сын ФИО1 фактически не проживали, а потому, по мнению апеллянта, он имеет право на проведение перерасчёта по коммунальным услугам по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению за период времени с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2018 года. При этом сам по себе факт регистрации ответчика и его несовершеннолетнего сына по месту жительства в квартире истца не порождает для ответчика каких-либо обязательств по оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению.

При расчёте задолженности за ГВС и отопление суд вышел за рамки исковых требований, так как при расчёте истец принимала во внимание только 3 человек, и не делила периоды взыскания от количества зарегистрированных в жилом помещении.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в общем размере 11504 рубля 07 копеек, которые обязан оплачивать непосредственно собственник указанного жилого помещения.

Не исполнение истцом обязанности по установке в своей квартире индивидуальных приборов учета привело к дополнительным расходам при начислении коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, бремя несения которых необоснованно перекладывается истцом на ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями частей 2 и 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов гражданского дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Семененко (до брака ФИО) И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семененко И.А. и Семененко А.Н. состояли в браке.

Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении N "адрес" значатся зарегистрированными по месту постоянного жительства: Семененко И.А. с 10 апреля 1998 года; Семененко А.Н. с 14 февраля 2003 года; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 17 февраля 2010 года; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 21 мая 2015 года по 26 октября 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2018 года ответчик признан утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.

Судом также установлено, что Семененко И.А. за период времени с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2018 года производила оплату коммунальных услуг управляющей многоквартирным домом организации ООО "УК Южный район" и ресурсоснабжающим организациям КГУП "Камчатский водоканал", ПАО "Камчатскэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" за всех зарегистрированных по месту жительства в её квартире членов семьи, в том числе и бывших членов её семьи, сохраняющих за собой право пользования данным жилым помещением.

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Семененко И.А, и на законном основании взыскал с ответчика в порядке регресса исполненные истцом солидарные обязательства по оплате коммунальных услуг, предоставленных в спорном периоде времени, в размере долей, приходящихся как на самого ответчика, так и на его несовершеннолетнего сына. При этом суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В решении также приведён подробный и полный расчёт исковых требований, и изложены основания, по которым одни требования истца удовлетворены, а в удовлетворении других отказано.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, ни ответчик Семененко А.Н, ни его несовершеннолетний сын ФИО1 фактически не проживали, и у него имеется право на проведение перерасчёта по коммунальным услугам по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению за период времени с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2018 года, не опровергают правильности сделанных в решении суда первой инстанции выводов, так как неиспользование жилого помещения не освобождает потребителя от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг, при этом перерасчет размера платы за коммунальные услуги имеет заявительный характер и осуществляется исполнителем только по письменному заявлению в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ и пунктами 86 - 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика в соответствующие организации с заявлениями о производстве перерасчёта в спорный период времени, а также фактическое производство исполнителями такого перерасчёта, Семененко А.Н. суду не представил, а потому оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части не имелось, так как последний добросовестно исполнил солидарную обязанность, подтвердив это соответствующими финансовыми документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте задолженности за ГВС и отопление суд вышел за рамки исковых требований, так как при расчёте истец принимала во внимание только 3 человек, и не делила периоды взыскания от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, опровергается представленными истцом заявлением об уточнении исковых требований и приложенным к нему расчётом исковых требований, из которого усматривается, что с 1 июня 2015 года по октябрь 2017 года истец производила расчёт исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования Семененко И.А. в указанной части в меньшем размере, чем было заявлено истцом в иске, а потому вопреки доводу апелляционной жалобы суд не вышел за пределы заявленных истцом требований (л.д. 47 - 51).

Довод апелляционной жалобы о том, что не исполнение истцом обязанности по установке в своей квартире индивидуальных приборов учета привело к дополнительным расходам при начислении коммунальных услуг в виде холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения, бремя несения которых необоснованно переложено на ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное бездействие истца не нарушило прав и законных интересов ответчика, который фактически проживая с новой семьёй в другом жилом помещении (по утверждению самого ответчика), при этом зная о том, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учёта потребления ХВС и ГВС, сохранял за собой в спорном периоде времени право пользования им, и без согласия истца зарегистрировал в данном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына. Следовательно, ответчик имел реальную возможность не сохранять за собой и своим несовершеннолетним сыном право пользования жилым помещением истца, и сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства, чтобы не нести дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг, однако он этого в спорный период времени не сделал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика неправомерно взыскана плата за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые обязан оплачивать непосредственно собственник указанного жилого помещения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту ОДН); 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения (которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за ОДН) не могла быть возложена на ответчика. Однако суд первой инстанции не учёл вышеизложенные нормы жилищного законодательства и необоснованно взыскал с Семененко А.Н. в порядке регресса расходы истца на ОДН за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 142 руб. 32 коп, начисленные ПАО "Камчатскэнерго", а также за содержание жилья и текущий ремонт за период с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года в размере 7481 руб. 99 коп, начисленные ООО УК "Южный район".

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права) подлежит изменению.

Кроме того, подлежит изменению взысканный судом первой инстанции с ответчика размер судебных расходов истца, который рассчитывается судебной коллегией, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года в следующей редакции:

"Исковые требования Семененко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Семененко А.Н. в пользу Семененко И.А. в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг ПАО "Камчатскэнерго" в размере 78760 руб. 43 коп, расходы по оплате коммунальных услуг КГУП "Камчатский водоканал" в размере 38812 руб. 03 коп, расходы по оплате коммунальных услуг ООО "УК Южный район" в размере 4022 руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3486 руб. 03 коп, расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 4325 руб, а всего 129405 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований Семененко И.А. к Семененко А.Н. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, отказать".

Это же решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: