Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-35/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Миронова А.А, Копылова Р.В,

при секретаре

Юшкове К.О.

17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой И.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2018, которым постановлено:

В удовлетворении иска Королевой И.И. к Парецкому Л.Н. о признании сделки, совершенной ФИО1 и Парецким Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", недействительной, признании за Королевой И.И. права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: "адрес", - отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения Королевой И.И. и ее представителя Царькова Д.А, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Парецкого Л.Н. адвоката Ближникова О.А, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева И.И. предъявила иск к Парецкому Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. и Парецким Л.Н, недействительной сделкой, признании за истцом права собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по ул. "адрес" своему отцу ФИО1, состоявшему в зарегистрированном браке с матерью истца ФИО2.

После смерти матери ФИО1, будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, оформил наследство на 1/2 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2, став в итоге собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

9 июля 2017 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру на основании оспариваемого договора купли-продажи. Однако истец согласие на продажу своей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, которая досталась по наследству, не давала, на момент совершения сделки по отчуждению квартиры находилась за пределами Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ года истец получила от нотариуса свидетельство о праве на наследство 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 мая 2018 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения принадлежащей истцу 1/4 доли в праве собственности на квартиру признан ничтожным, применена виндикация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Единственным его наследником, принявшим наследство, является истец.

Полагала, что оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и Парецким Л.Н. была совершена под влиянием обмана продавца со стороны покупателя, а также со стороны его дочери и сестры истца Шалимовой В.И. При этом денежные средства по договору в сумме 1600000 рублей продавцу не передавались. Указывала на то, что на момент заключения договора ФИО1 имел тяжелое заболевание " "данные изъяты"", находился в старческом возрасте и не мог в полной мере понимать значение своих действий.

По этим основаниям истец просила признать договор купли-продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; признать за ней право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Королева И.И. исковые требования поддержала. Полагала, что отец продал квартиру, поскольку ее сестра Шалимова В.И. ввела его в заблуждение по поводу наличия задолженности по коммунальным платежам, хотя истец оплачивала все жилищно-коммунальные платежи.

Представитель истца Царьков Д.А. также полагал сделку совершенной под влиянием обмана продавца относительно наличия по спорной квартире задолженности по жилищно-коммунальным платежам, которая носила текущий характер и размер которой не свидетельствовал о необходимости продажи квартиры для погашения долга.

Ответчик Парецкий Л.Н. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель адвокат Ближников О.А. исковые требования не признал, указав, что ФИО1. подписал договор собственноручно и добровольно, денежные средства за проданную квартиру были переданы покупателем продавцу и получены продавцом.

Третьи лица: Шалимова В.И, Управление Росреестра по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева И.И, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на совершение ФИО1 сделки под влиянием обмана, а также на отсутствие надлежащих доказательств передачи ему покупателем денег по договору.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Королева И.И. приобрела право собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником спорной квартиры стал ФИО1. (л.д. 43), состоявший на момент ее приобретения в зарегистрированном браке с ФИО2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1. является наследником в 1/2 доле имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 45).

Таким образом, доля ФИО1. в праве собственности на жилое помещение к моменту совершения оспариваемой сделки составляла 3/4.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. и Парецкий Л.Н. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, по которому продавец обязуется передать ее в собственность, а покупатель принять и произвести оплату за нее продавцу. Стоимость квартиры определена сторонами в 1600 000 рублей. В договоре имеется собственноручная рукописная запись продавца о получении продавцом от покупателя указанной суммы наличными деньгами. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, указанный пункт имеет силу акта приема - передачи квартиры (л.д. 49-50, 135).

Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом, наследником имущества ФИО2, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, является в 1/2 доле ее дочь Королева И.И. (л.д. 52).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 63).

Его наследником по закону, принявшим наследство, является дочь Королева И.И. (л.д. 73).

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования Королевой И.И. к Парецкому Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данным решением постановлено истребовать из чужого незаконного владения Парецкого Л.Н. в пользу Королевой И.И. 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 12-21).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые бы свидетельствовали об обмане ФИО1 как со стороны ответчика, так и со стороны третьих лиц, и которые бы повлияли на формирование его волеизъявления при отчуждение недвижимого имущества.

Ссылка истца и ее представителя на имеющуюся у ФИО1 болезнь " "данные изъяты"", которая, по мнению истца, могла повлиять на осознание им происходящего и непонимание последствий своих действий, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку никаких объективных данных, указывающих на эти обстоятельства, в деле нет и стороной истца не представлено. Сведений о недееспособности либо ограничении дееспособности ФИО1. по причине этого заболевания также не представлено.

Оспаривание истцом факта получения ФИО1 денег от покупателя Парецкого Л.Н. за проданную квартиру не указывает на недействительность сделки, так как материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт получения им денежной суммы, о чем имеется собственноручное указание продавца в самом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, неисполнение покупателем своих обязательств по оплате предмета купли-продажи, по общему правилу не влечет недействительность самой сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи