Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-38/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре Юшкове К.О,

17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный центр" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Тихоновой К.В. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный центр" Сиятелева К.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой К.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 22 января 2017 года, заключенный между ООО "Медицинский инновационный центр" и Тихоновой К.В..

Взыскать с ООО "Медицинский инновационный центр" в пользу Тихоновой К.В. денежные средства, уплаченные по договору от 22 января 2017 года, в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, штраф в размере 52500 руб, судебные издержки в общем размере 57529 руб, всего 215029 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихоновой К.В. к ООО "Медицинский инновационный центр" отказать.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения истца Тихоновой К.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагавшей апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика ООО "Медицинский инновационный центр" Лизенко Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, и считавшего апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова К.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский инновационный центр" (далее по тексту ООО "МИЦ") о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 января 2017 года между сторонами был заключен договор на оказание платной медицинской услуги: "данные изъяты", стоимость которой составила 35000 руб.

В результате проведенной работником ООО "МИЦ" ФИО1. операции истцу был причинен вред здоровью: "данные изъяты".

6 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик согласился с существом предъявленных требований, ответил желанием урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, однако, предложенные ответчиком условия урегулирования спора не устроили истца.

В связи с некачественным оказанием медицинской услуги истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, эмоциональном стрессе от длительного дополнительного лечения.

Истец Тихонова К.В, с учётом последующего увеличения исковых требований, просила суд: расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 22 января 2017 года, заключённый между ООО "МИЦ" и Тихоновой К.В.; взыскать с ООО "МИЦ" в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 35000 руб.; убытки, понесенные на постоперационное лечение, в размере 1914 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки в виде расходов по проведению судебной экспертизы в г. Новосибирске в размере 43656 руб.; расходов по оплате проезда до экспертного учреждения для проведения экспертизы и обратно (по маршруту Петропавловск-Камчатский - Новосибирск - Петропавловск-Камчатский) в размере 48540 руб.; проживания в гостинице на время проведения экспертизы в размере 9400 руб, питания в размере 2973 руб.

В судебном заседании истец Тихонова К.В. и её представитель Ковалева А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика Сиятелев К.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Федотов Д.В. и Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в судебном заседании не присутствовали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тихонова К.В. и её представитель Ковалева А.В, не соглашаясь с решением суда в части присужденного в пользу истца размера компенсации морального вреда, и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов истца на проезд к месту проведения экспертизы и обратно, просят решение суда в указанной части изменить и удовлетворить исковые требования Тихоновой К.В. в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учёл в полной мере всех обстоятельств по делу, а именно то, что в результате оказанной ответчиком некачественной медицинской услуги у истца образовались "данные изъяты", которые остаются на всю жизнь, создавая косметический и функциональный дефект, что не могло не причинить истцу сильных нравственных переживаний. Кроме того, истец не имеет возможности полноценно испытывать радость от состояния беременности, обеспокоена качеством рубцов, учитывая, что к каким-либо исправлениям возможно будет приступить только после родов и лактации, а также тем, что Тихонова К.В. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском и каждое судебное заседание испытывать стресс, в том числе от некорректного поведения представителя ответчика по отношению к истцу.

Истец и её представитель в апелляционной жалобе полагают, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца на проезд к месту проведения экспертизы и обратно, поскольку факт такого выезда достоверно установлен в судебном заседании, в том числе и результатами самой экспертизы, а также предоставленной истцом справкой о стоимости авиабилетов экономического класса по указанному выше маршруту и посадочными талонами.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МИЦ" Сиятелев К.А, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тихоновой К.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно принял от Тихоновой К.В. изменение основания иска, которое она сделала после нескольких уточнений исковых требований в судебном заседании 10 июля 2018 года в устной форме, указав, что поскольку вреда здоровью не установлено, она полагает, что моральный вред причинён ей иными недостатками оказанной ответчиком медицинской услуги.

Результатами проведённой судебной экспертизы установлено, что никакого вреда здоровью Тихоновой К.В. действиями ответчика не причинено, следовательно, первоначально заявленное истцом основание иска признано несостоятельным, что свидетельствует и о несостоятельности самого искового требования о компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 323-ФЗ) установлено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 31 названных Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2017 года между ООО "МИЦ" (исполнитель) и Тихоновой К.В. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого является оказание исполнителем пациенту медицинской услуги в соответствии с приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью, отвечающей требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории РФ, а пациент обязуется оплатить их порядке и размере, установленном настоящим договором.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание платных медицинских услуг от 26 января 2017 года определена медицинская услуга, оказываемая истцу ответчиком "данные изъяты"), и стоимость данной услуги 35000 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец произвела оплату в размере 35000 руб.

26 января 2017 года врач ООО "МИЦ" ФИО21 провёл истцу "данные изъяты", 27 января 2017 года - провёл осмотр истца, а 29 и 31 января 2017 года снял швы "данные изъяты", что подтверждается медицинской картой на имя Тихоновой К.В.

6 сентября 2017 года Тихонова К.В. обратилась в ООО "МИЦ" с претензией на качество оказанной медицинской услуги " "данные изъяты"", а именно: в результате выполненной работником ответчика операции у неё появились "данные изъяты". В удовлетворении претензии истцу 7 ноября 2017 года было отказано в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих ненадлежащее качество оказанной ответчиком медицинской услуги.

Согласно выводам экспертного заключения N П50-04/18 от 6 апреля 2018 года, полученного по результатам комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведённой ООО "Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации" (далее по тексту ООО "МБЭКС") на основании судебного постановления, комиссия экспертов ООО "МБЭКС" пришла к выводу, что при оказании Тихоновой К.В. медицинской услуги была нарушена методика выполнения операции. Так, среди отмеченных пациенткой Тихоновой К.В. ряд последствий ( "данные изъяты") обусловлен несоблюдением методики ("неправильным") выполнением операционных разрезов при "данные изъяты". Согласно рекомендациям разрез проводится параллельно ресничному краю нижнего века, отступая от него 1-2 мм. Иные последствия " "данные изъяты"" носят субъективный характер, данными осмотра офтальмолога не подтверждены.

Эксперты также установили, что недостаток оказания медицинской помощи в виде нарушения выполненной методики операции " "данные изъяты"" находится в причинно-следственной связи с развившимися у Тихоновой К.В. последствиями - в виде "данные изъяты". Данные последствия не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как причинившие вред здоровью человека.

Удовлетворяя исковые требования Тихоновой К.В. о расторжении договора от 22 января 2017 года, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы 35000 руб, и компенсации морального вреда в размере 70000 руб, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт некачественного оказания ответчиком медицинских услуг по договору, и, как следствие, нарушение прав истца, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств в их совокупности, в том числе результатов комиссионной судебной медицинской экспертизы. При этом доказательств, способных опровергнуть указанный факт, ответчиком суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно принял от Тихоновой К.В. изменение основания иска, которое она сделала в устной форме под протокол судебного заседания, в результате чего необоснованно не рассмотрел заявленные истцом требования по первоначальному основанию иска (то есть моральный вред, вытекающий из причинения вреда здоровью), которое, по мнению ответчика, является несостоятельным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, как основанном на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в числе прочих: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

В соответствии с частью 1 и пунктом 8 части 2 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В протоколе судебного заседания (кроме иных сведений, указанных в названной норме) указываются: заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как видно из содержания искового заявления Тихоновой К.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, его основанием является предоставление ответчиком ООО "МИЦ" некачественной платной медицинской услуги: "данные изъяты", по соответствующему договору от 23 января 2017 года, в результате которой истцу причинены материальный и моральный вред. Ссылка истца в иске на причинение ей некачественной услугой вреда здоровью, само по себе не предопределяет основание иска, поскольку Тихоновой К.В. не указано в чем именно выразилось причинение ей вреда здоровью. После получения результатов судебной экспертизы и вопросов суда первой инстанции, Тихонова К.В. и её представитель на основании статей 148, 149 и 229 ГПК РФ уточнили под протокол судебного заседания фактические обстоятельства (то есть основание иска), и обосновали причинение истцу действиями ответчика морального вреда, что не противоречит требованиям ГПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учёл в полной мере всех обстоятельств по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволило суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 70000 руб, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов истца на проезд к месту проведения экспертизы и обратно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания с ответчика.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями указанной статьи, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с необходимостью его выезда к месту проведения экспертизы для очного обследования, являются его необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в случае удовлетворения судом его исковых требований.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Тихонова К.В. по вызову эксперта на очное обследование выезжала в город Новосибирск к месту проведения экспертизы, израсходовав на авиабилеты 31838 руб, что подтверждается предоставленными Тихоновой К.В. электронными авиабилетами, посадочными талонами, выписками по её банковскому счету об оплате, справкой ПАО "Аэрофлот" от 19 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, указанная сумма судебных расходов истца подлежит возмещению за счёт ответчика, а судебное решение отмене в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года отменить в части отказа Тихоновой К.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Медицинский инновационный центр" судебных расходов истца на проезд к месту проведения судебной экспертизы и обратно.

Изложить абзац третий резолютивной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2018 года в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Медицинский инновационный центр" в пользу Тихоновой К.В. денежные средства, уплаченные по договору от 22 января 2017 года, в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, штраф в размере 52500 руб, судебные издержки в общем размере 89367 руб, а всего 246867 руб.".

В остальной части это же решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: