Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-808/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Карпова Д.В, Калугина Д.М.

при секретаре: Панькиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковригина Сергея Николаевича

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску Ковригина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Маресевская" о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М, объяснения Ковригина С.Н, представителя ООО "Агрофирма "Маресевская" Аронова И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковригин С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Маресевская" о признании права собственности на нежилое здание - весовая, расположенное по адресу: "адрес", площадью 56,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел спорное здание у ответчика 14.03.2018 года, однако последний уклоняется от регистрации права собственности за истцом.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ковригина С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия права собственности на спорный объект у ответчика, несмотря на отсутствие его государственной регистрации. Указывает на отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны администрации района как распорядителя земли, признании исковых требований ответчиком, а также свое добросовестное поведение.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи имущества от 14.03.2018года, согласно которому ООО "Агрофирма "Маресевская" передало в собственность Ковригина С.Н. недвижимое имущество: здание - весовая, расположенное по адресу: "адрес", площадью 56,9 кв.м. Договор купли-продажи подписан сторонами (л.д. 5-6). Также предоставлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 14.03.2018года, согласно которому указанное недвижимое имущество было передано от продавца ООО "Агрофирма "Маресевская" к покупателю Ковригину С.Н. (л.д.7-8).

Так же представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 14.03.2018г, нежилое здание - весовая относится к основным средствам ООО "Агрофирма "Маресевская" (л.д.34-37).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в поземельной книге, в реестровой книге следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.53-55).

Разрешая требования Ковригина С.Н. о признании права собственности на нежилое здание - весовая, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, при правильном применении положений ст.ст. 8.1, 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что ООО "Агрофирма "Маресевская" до заключения договора купли-продажи с Ковригиным С.И. обладало ранее возникшим правом собственности на спорное имущество, и имело право произвести его отчуждение истцу на основании договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает выводы районного суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. Применение названного способа защиты права возможно только судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 52 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из представленных материалов дела следует, что право собственности на спорный объект за ответчиком не регистрировалось, ответчики не реализовывали данное право в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, оформление технической документации на спорный объект не могут бесспорно свидетельствовать о возникновении права собственности ООО "Агрофирма "Маресевская" на спорный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении положений ст.10 Гражданского кодекса РФ основан на субъективном толковании, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции, иная точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковригина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи