Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 сентября 2018 г. по делу N 21-446/2018

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.К. на постановление УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск от 20 июня 2018 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск от 20 июня 2018 года Григорьев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев В.К. обжаловал его в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Григорьев В.К. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение его права на защиту, что в ходе производства по делу он неоднократно устно заявлял ходатайство о допуске защитника к участию в деле, однако он так и не был допущен.

Григорьев В.К, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Константинова Н.В, действующая в интересах Григорьева В.К. на основании доверенности, жалобу поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в ОМВД она неправомерно не была допущена к участию в деле в качестве защитника, что не позволило Григорьеву В.К. воспользоваться своим правом на квалифицированную юридическую помощь.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения Григорьева В.К. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. он, находясь в общественном месте возле "адрес", нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Григорьева В.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из системного толкования требований ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности на получение юридический помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Григорьев В.К. заявлял устное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Константиновой Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарк Дмитриев Н.Н. пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 20 июля 2018 года Григорьевым В.К. устно заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Константиновой Н.В. Поскольку Константинова Н.В. не является адвокатом, доверенности на представление интересов Григорьева В.К. не имела, он не допустил ее к участию в деле.

Судья районного суда, установив, что Григорьев В.К. заявлял устное ходатайство о допуске защитника Константиновой Н.В, явившейся в ОМВД, сделал вывод о том, что у должностного лица административного органа не имелось законных оснований для допуска Константиновой Н.В. к участию в рассмотрении дела с указанием на то, что полномочия защитника не оформлены надлежащим образом (л.д. 24).

Между тем, отказ УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в допуске защитника по мотивам отсутствия оформленной на него в установленном законом порядке доверенности не соответствует ст. 53 ГПК РФ, так как КоАП РФ не регулирует вопрос оформления полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, а применительно к указанной статье ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Своими действиями УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ и необоснованно отказал в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Принимая во внимание изложенное, постановление УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск от 20 июня 2018 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года подлежат отмене, дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД РФ по г. Новочебоксарск.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск от 20 июня 2018 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова