Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2019 г. по делу N 33-114/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И. С. к Саёрову Ф. В. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Петрова И. С. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения Петрова И. С, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Петров И. С. обратился в суд с иском к Саёрову Ф. В, в котором просил взыскать ущерб в размере 104026 рублей 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281 рубля.

Требования мотивировал тем, что 9 июля 2014 года он через комиссионера продал свой автомобиль ответчику, и в этот же день транспортное средство передал Саёрову Ф. В. Но последний сведения об изменении собственника автомобиля в регистрирующий орган не предоставил, в связи с чем 27 марта 2018 года он ( Петров И. С.) уплатил за это имущество транспортный налог в размере 102000 рублей и пени за его несвоевременную уплату в размере 2026 рублей 41 коп.

Между тем с 9 июля 2014 года- с момента перехода права собственности на это транспортное средство покупателю бремя его содержания, включая уплату транспортного налога, лежит на Саёрове Ф. В. Однако ответчик, злоупотребляя своими правами, эту обязанность переложил на него ( истца), в отсутствие правовых оснований уплатив указанный налог за его ( Петрова И. С.) счет, чем причинил ему ( истцу) материальный ущерб.

В судебном заседании Петров И. С. требования поддержал.

Саёров Ф. В, представитель третьего лица- инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное заочное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Петрова И. С. к Саёрову Ф. В. о взыскании ущерба в размере 104026 рублей 41 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3281 рубля отказать.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить. В обоснование этого ссылается на те же самые обстоятельства, которые приводил в иске и в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на момент продажи им ( истцом) автомобиля, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществлялся на основании заявления нового собственника. Однако данное требование Саёров Ф. В. нарушил, в результате чего транспортный налог за проданный автомобиль за 2014- 2016 г. г, а также пени за его несвоевременную уплату был вынужден заплатить он ( Петров И. С.).

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если ответчик своевременно автомобиль за собой не зарегистрировал, Петров И. С. должен был самостоятельно снять проданное транспортное средство с учета, и никаких объективных причин, препятствовавших совершению данных действий, у истца не было.

Следовательно, начисление транспортного налога произошло в результате бездействия самого истца, своевременно не снявшего автомобиль с регистрационного учета, причинно- следственная связь между действиями ( бездействием) Саёрова Ф. В. и расходами истца на уплату этого налога, равно как и вина ответчика в причинении убытков, отсутствует, а сами расходы по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, убытками не являются.

Не представлено и доказательств того, что в период с 9 июля 2014 года до 11 ноября 2016 года именно Саёров Ф. В. являлся собственником спорного транспортного средства.

Отказывая в иске по данным основаниям, районный суд не учел следующее.

По смыслу п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности злоупотребление правом, т. е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с законными интересами иных лиц, не исполняет юридическую обязанность, корреспондирующую данному праву. Такое поведение приводит к негативным последствиям, к одному из которых относится материальный вред ( или создание для причинения такого вреда условия), подразумевающий всякое умаление материального блага ( включая уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По настоящему делу Петров И. С. в обоснование своих требований среди прочего ссылается на то, что ответчик, своевременно не изменив регистрационные данные о собственнике автомобиля, тем самым освободив себя от уплаты транспортного налога за купленное транспортное средство, злоупотребил правами и сберег свои денежные средства, в результате чего причинил ему ( истцу) материальный ущерб в виде несения непредвиденных вышеуказанных дополнительных расходов.

Однако этим объяснениям, равно как и поведению Саёрова Ф. В. на предмет его соответствия требованиям добросовестности, суд первой инстанции никакой правовой оценки не дал.

Между тем, как видно из настоящего дела, 9 июля 2014 года Петров И. С.- продавец и индивидуальный предприниматель Ф. - комиссионер подписали договор N.., по условиям которого продавец поручил комиссионеру за вознаграждение продать автомобиль марки, модели " Вольво... " ( " Volvo... ").

А на основании договора купли- продажи N... от 9 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Ф. - продавец продал указанное транспортное средство Саёрову Ф. В.- покупателю, который ознакомился с его техническим состоянием, принял его и уплатил за него... рублей, а также получил необходимые документы.

В силу п. 1 ст. 223, п.1 ст. 224, п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли- продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Таким образом, в соответствии с данными положениями закона у Саёрова Ф. В. право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло с 9 июля 2014 года.

Из положений ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст.17 ч. 3 ст. 55, ст. 71 Конституции Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6- П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544- О, следует, что предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования отношений собственности это право может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т. е. с учетом основных конституционных ценностей.

Требование, вытекающее из вышеуказанных взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации, о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение определенных обязанностей, связанных с обладанием этим имуществом. В частности реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

А беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, в том числе и права частной собственности, провозглашаемое в ст. 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В частности в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ " О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

На момент возникновения спорных правоотношений такая регистрация проводилась в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 " О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ( далее- Постановление N 938), Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 ( далее- Правила N 1001), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 ( далее- Административный регламент).

Так, из п. 3 Постановления N 938 ( в соответствующей редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение срока действия регистрационного знака " Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных ( абз. 1 п. 3 Постановления N 938).

Обязанность снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае изменения места регистрации, утилизации ( списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке возложена и на физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства ( абз. 2 п. 3 Постановления N 938).

Вместе с тем этим же Постановлением N 938 на органы, перечисленные в п. 6 Постановления N 938, включая Министерство внутренних дел Российской Федерации, по согласованию с другими заинтересованными министерствами и ведомствами возложена обязанность разработать и ввести в действие с 1 января 1995 года соответствующие правила регистрации и учета транспортных средств ( п. 6 Постановления N 938).

Однако Правила N 1001 ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которыми регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, содержали лишь положения абз. 1 п. 3 Постановления N 938 ( п. 2, 4 Правил N 1001).

При этом предусматривалось, что обязанность снять транспортные средства с учета или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника ( владельца) возлагается на собственников ( владельцев) транспортных средств.

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников ( владельцев) ( п. 5 Правил N 1001).

Что касается изменения регистрационных данных, то оно осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с Правилами N 1001.

Одновременно конкретизировалось, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника ( п. 6 Правил N 1001).

Административный регламент ( в соответствующей редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), определяющий сроки и последовательность административных процедур ( действий) должностных лиц подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги, также разграничивал понятия " Изменение регистрационных данных", " Прекращение регистрации", " Снятие транспортного средства с учета", и к результатам предоставления государственной услуги среди прочего относил изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных;

прекращение регистрации или отказ в прекращении регистрации транспортного средства;

снятие транспортного средства с учета или отказ в снятии с учета ( п. 1, 9 Административного регламента).

Предусматривалось, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства ( подп. 56. 1 п. 56 Административного регламента).

Регистрация транспортного средства среди прочего прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства при предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем ( подп. 60. 4 п. 60 Административного регламента).

А снятие транспортного средства с учета осуществлялась в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание или утилизацией транспортного средства (п. 65 Административного регламента).

Изложенное означает, что согласно положениям Правил N 1001, разработанных в соответствии с Постановлением N 938, Административного регламента в случае изменения собственника ( владельца) предполагалось изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства на основании заявления нового собственника. Данное обстоятельство не исключало возможность прекращения регистрации транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства, но при условии, что новый владелец обязанность, возложенную на него, не исполнил, и в течение 10 суток со дня заключения сделки об отчуждении транспортного средства об изменении собственника транспортного средства сведения в регистрирующий орган не предоставил.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции обязанность совершать действия, направленные на изменение регистрационных данных о собственнике в случае продажи транспортного средства, прежде всего, возложена на нового собственника автомобиля.

Кроме того, из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, копии иска о признании недействительным налогового уведомления и др, поданного Петровым И. С. в суд 21 ноября 2017 года по другому делу, усматривается, что при оформлении договора купли- продажи с Саёровым Ф. В. состоялась договоренность о том, что с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля в регистрирующий орган обратится он ( покупатель). Предполагать, что ответчик данное соглашение нарушит и в течение длительного времени эту обязанность не исполнит, у него ( Петрова И. С.) оснований не было.

О том, что проданный автомобиль зарегистрирован за ним ( истцом), он ( Петров И. С.) узнал 8 ноября 2016 года- со дня вручения постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения от 2 ноября 2016 года, принятого по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства, осуществляющего автоматическую фотофиксацию нарушений.

Сразу же после этого ( а именно 11 ноября 2016 года) на основании его ( истца) заявления регистрация проданного автомобиля прекращена, решением должностного лица Государственной инстанции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 23 ноября 2016 года отменено и постановление от 2 ноября 2016 года.

Из объяснений истца, а также документов, представленных в их подтверждение, также видно, что налоговый орган направил Петрову И. С. налоговое уведомление N... от 22 сентября 2017 года, которым в срок до 1 декабря 2017 года предложил уплатить транспортный налог, в том числе за автомобиль, проданный Саёрову Ф. В, за период с мая 2014 года по октябрь 2016 года в размере 102000 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований о признании данного налогового уведомления недействительным, возложении на налоговый орган обязанности освободить от уплаты транспортного налога за проданный автомобиль Петрову И. С. отказано.

Принимая это решение, суд исходил из того, что федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика ( ст. 357 и 358 НК РФ), а не с фактом возникновения права собственности на транспортное средство.

Поскольку автомобиль, проданный Саёрову Ф. В. по договору купли- продажи от 9 июля 2014 года, в период с 20 мая 2014 года по 11 ноября 2016 года был зарегистрирован за Петровым И. С, и транспортный налог на указанный автомобиль исчислен именно за этот период, то недоимка по этому налогу правомерно начислена Петрову И. С. ( дело N 2а- 15/ 2018).

Далее из дела усматривается, что Петров И. С. до 1 декабря 2017 года недоимку по транспортному налогу не погасил, в связи с чем налоговый орган направил ему требование N... об уплате в срок до 3 апреля 2018 года транспортного налога в размере 102000 рублей, пеней в размере 2026 рублей 41 коп, начисленных по состоянию на 16 февраля 2018 года.

Соответственно, недоимку по транспортному налогу в размере 102000 рублей Петров И. С. уплатил 27 марта 2018 года, а пени за ее несвоевременную уплату в размере 3020 рублей 06 коп.- 2 апреля 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что исходя из поведения, ожидаемого от ответчика в спорной ситуации, который помимо прочего должен учитывать права и законные интересы истца, поведение Саёрова Ф. В, нарушившего положения вышеуказанных нормативных правовых норм и не обратившегося с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике автомобиля, не может расцениваться как разумное и добросовестное. Данное поведение привело к тому, что Петров И. С. понес дополнительные расходы, связанные с уплатой транспортного налога за автомобиль, проданный ответчику, которым он ( истец) не владел и не пользовался, тогда как при надлежащем исполнении своих обязанностей данные расходы должен был нести ответчик.

Соответственно, Саёров Ф. В. сберег свои денежные средства, которые должен был потратить на уплату транспортного налога, если бы соблюдал закон, тем самым извлекая из своего незаконного и недобросовестного поведения определенные преимущества.

Тот факт, что Петров И. С. не обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства за ним ( истцом) в связи с продажей автомобиля, отказ в защите его прав не влечет, т. к. в силу положений закона добросовестность ответчика и разумность его действий предполагались, а достаточных оснований сомневаться в этом у Петрова И. С. не было. При этом сразу же после того, как узнал, что проданное транспортное средство остается зарегистрированным за ним, Петров И. С. предпринял необходимые, с его точки зрения, действия для защиты своих прав.

Установив это, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу, что Саёров Ф. В. злоупотребил своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является достаточным самостоятельным основанием для отказа в защите его прав.

Суд первой инстанции отказал в иске и по мотиву того, что нет доказательств о принадлежности спорного транспортного средства в период с 9 июля 2014 года по 11 ноября 2016 года именно Саёрову Ф. В.

Между тем на данное обстоятельство ответчик не ссылался и соответствующие доказательства не представил, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ принадлежность автомобиля другому лицу должен был доказать именно ответчик, а факт продажи ему ( Саёрову Ф. В.) автомобиля по договору купли- продажи от 9 июля 2014 года доказан.

Вместе с тем Петров И. С. просит взыскать денежную сумму, уплаченную им в качестве транспортного налога за период с мая 2014 года по октябрь 2016 года, хотя собственником автомобиля ответчик стал только с 9 июля 2014 года.

По смыслу ст. 357, п. 1, 2 ст. 358, п. 1 ст. 360, п. 2, 3 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, составляющего один календарный год, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, а в случаях, предусмотренных ст. 362 НК РФ, с учетом повышающего коэффициента.

В случае регистрации транспортного средства и ( или) снятия транспортного средства с регистрации ( снятия с учета и т. д.) в течение налогового ( отчетного) периода исчисление суммы налога ( суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом ( отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15- го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации ( снятие с учета и т. д.) произошло после 15- го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации ( снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15- го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации ( снятие с учета и т. д.) произошло до 15- го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации ( снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в п. 3 ст. 362 НК РФ.

Исходя из данных положений неисполнением обязанности обратиться с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля Саёров Ф. В. за счет истца сберег денежную сумму, которую он ( ответчик) должен был уплатить в качестве транспортного налога только за период с июля 2014 года по октябрь 2016 года ( 6 месяцев в 2014 году, 12 месяцев в 2015 году, 10 месяцев в 2016 году). Эта сумма в 2014 году составляет 20400 рублей ((( 150 руб.х 272 л. с.): 12 мес.)х 6 мес.), в 2015 году- 40800 рублей ((( 150 руб.х 272 л. с.): 12 мес.)х 12 мес.), в 2016 году- 34000 рублей ((( 150 руб.х 272 л. с.): 12 мес.)х 10 мес.), а всего 102000 рублей ( 20400 руб.+ 40800 руб.+ 34000 руб.), которая и может быть взыскана с ответчика.

Что касается пеней, то в силу п. 2 ст. 57, п. 1 ст. 75 НК РФ они уплачиваются в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов. Петров И. С. понес расходы на уплату пеней исключительно в связи со своими действиями, т. к. своевременно недоимку по транспортному налогу не погасил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данных положений закона и обстоятельств настоящего дела расходы в размере 102000 рублей, связанные с уплатой транспортного налога за период с июля 2014 года по октябрь 2016 года, с Саёрова Ф. В. в пользу Петрова И. С. следует взыскать в качестве суммы неосновательного обогащения, а для взыскания расходов, связанных с уплатой транспортного налога за май 2014 года и июнь 2014 года, равно как и пеней за несвоевременную уплату данного налога, оснований не имеется.

А тот факт, что Петров И. С. просил взыскать указанные расходы в качестве убытков отказ в иске не влечет, т. к. по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку суд сам определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам дела, и разрешает спор на основании этих норм права, то ссылка в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению в данном деле, неправильная квалификация спорных правоотношений сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не являются.

При таких обстоятельствах решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым иск Петрова И. С. к Саёрову Ф. В. удовлетворяет в вышеуказанной части.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3240 рублей ((( 102000 руб.- 100000 руб.)х 2 %)+ 3200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Саёрова Ф. В. в пользу Петрова И. С. денежную сумму в размере 102000 рублей ( ста двух тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей ( трех тысяч двухсот сорока рублей), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Председательствующий

Судьи