Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2019 г. по делу N 33-198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Андрияновой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Л. П. и др. к обществу с ограниченной ответственностью " Специализированный застройщик " Стандарт" о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Специализированный застройщик " Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Владимирова Л. П, Акулина Ю. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Специализированный застройщик " Стандарт" (далее также- Общество), ранее именовавшемуся обществом с ограниченной ответственностью " Жилищно- строительная компания " Стандарт", в котором просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в оконных конструкциях и системе вентиляции квартиры, за период с 17 марта 2017 года по 19 января 2018 года в размере 42394 рублей 92 коп.;

неустойку за нарушение срока утепления наружных стен квартиры за период с 9 декабря 2015 года по 28 июня 2017 года в размере 305118 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировали тем, что в квартире, переданной им ( истцам) Обществом- застройщиком во исполнение условий договоров участия в долевом строительстве и уступки, в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки, в том числе вышеуказанные.

Решением суда от 12 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 28 июня 2017 года, с ответчика в их ( истцов) пользу среди прочего взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя об устранении недостатков, выявленных в оконных конструкциях и системе вентиляции, но за период с 9 декабря 2015 года по 16 марта 2017 года. Поскольку данное судебное постановление исполнено только 19 января 2018 года, а вопрос о неустойке за нарушение срока утепления наружных стен по ранее рассмотренному делу и вовсе не рассматривался, то вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию новым решением суда.

В судебном заседании представитель Общества, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания " Стандарт" иск не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Владимирова Л. П, Акулина Ю. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Владимировой Л. П, Акулиной Ю. В. неустойку за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в оконных конструкциях и системе вентиляции, за период с 17 марта 2017 года по 20 марта 2017 года в размере по 300 рублей каждой, неустойку за нарушение срока утепления наружных стен за период с 9 декабря 2015 года по 20 марта 2017 года в размере по 50000 рублей каждой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 10150 рублей каждой.

В удовлетворении требований Владимировой Л. П, Акулиной Ю. В. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в оконных конструкциях и системе вентиляции, за период с 21 марта 2017 года по 19 января 2018 года, неустойки за нарушение срока утепления наружных стен за период с 21 марта 2017 года по 19 января 2018 года, остальной суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в оконных конструкциях и системе вентиляции, за период с 17 марта 2017 года по 20 марта 2017 года, остальной суммы неустойки за нарушение срока утепления наружных стен за период с 9 декабря 2015 года по 20 марта 2017 года, остальной суммы штрафа отказать.

Взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3212 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уменьшить неустойку, включая штраф, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истцов, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 12 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, с Общества в пользу истцов среди прочего взыскана неустойка только за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в оконных конструкциях и системе вентиляции, за период с 9 декабря 2015 года по 16 марта 2017 года.

Однако 20 марта 2017 года при рассмотрении первого дела Владимирова Л. П. и Акулина Ю. В. подали уточненное исковое заявление, в котором вместо возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, выявленные в оконных конструкциях и системе вентиляции, просили взыскать в их ( истцов) пользу расходы на их устранение. В связи с этим неустойка за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в оконных конструкциях и системе вентиляции, по настоящему делу подлежит взысканию лишь за период с 17 марта 2017 года по 20 марта 2017 года.

Что касается неустойки за нарушение срока утепления наружных стен, то она по ранее рассмотренному делу не взыскивалась, а по настоящему делу это требование подлежит удовлетворению с 9 декабря 2015 года по 20 марта 2017 года- по день предъявления требования о взыскании расходов на устранение недостатков наружных стен.

Вместе с тем как неустойка за нарушение срока устранения вышеуказанных недостатков, так и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в оконных конструкциях и системе вентиляции, определенный по настоящему делу за один день просрочки, значительно превышает размер этой же неустойки, определенный по ранее рассмотренному делу за один день просрочки.

Районный суд не учел и то, что в период просрочки ( с 9 декабря 2015 года по 20 марта 2017 года) устранение недостатков было невозможно, т. к. спор разрешался в суде.

С учетом данных обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, в том числе штрафа, отсутствия негативных последствий для истцов, неблагоприятного финансового положения ответчика, имелись все основания для существенного уменьшения неустойки, включая штрафа.

Кроме того, получив деньги на утепление наружных стен, к выполнению соответствующих строительных работ истцы так и не приступили, что свидетельствует о том, что Владимирова Л. П. и Акулина Ю. В, предъявляя требования к застройщику, преследовали цель получения выгоды, а не устранения недостатков, допущенных при возведении наружных стен. Поскольку злоупотребление правом не допускается, то в взыскании неустойки за нарушение срока утепления наружных стен, штрафа, взыскиваемого с этой суммы неустойки, следовало отказать в полном объеме.

Данные доводы отмену или изменение решения не влекут.

Как видно из настоящего дела, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года среди прочего постановлено взыскать с Общества в пользу Владимировой Л. П, Акулиной Ю. В. расходы на устранение недостатков окон и лоджии в размере по... рублей... коп. каждой, расходы на устранение недостатков в системе вентиляции в размере по... рублей... коп. каждой, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере по... рублей каждой, компенсацию морального вреда в размере по... рублей каждой, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по... рубля... коп. каждой;

в удовлетворении исковых требований Владимировой Л. П, Акулиной Ю. В. о взыскании расходов на устранение недостатков наружных стен квартиры, установку автоматических терморегуляторов, взыскании остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года указанное судебное постановление в части отказа в иске, в том числе Владимировой Л. П, Акулиной Ю. В, о взыскании с Общества расходов на устранение недостатков наружных стен отменено, и в указанной части принято новое решение, которым с Общества в пользу Владимировой Л. П, Акулиной Ю. В. взысканы расходы на устранение недостатков наружных стен в размере по... рублей каждой.

Этим же определением указанное решение изменено в части взыскания штрафа и в пользу Владимировой Л. П, Акулиной Ю. В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по... рублей каждой ( гражданское дело N 2- 34/ 2017).

При этом из дела N 2- 34/ 2017, исследованного районным и апелляционным судами при рассмотрении настоящего дела, следует, что Владимирова Л. П, Акулина Ю. В, ссылаясь и на то, что они ( истцы) неоднократно, в том числе письмом от 21 ноября 2015 года, обращались к Обществу- застройщику об устранении строительных недостатков, в том числе об утеплении наружных стен квартиры, первоначально помимо прочего просили возложить на Общество обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда утеплить все наружные стены квартиры, взыскать с Общества расходы на устранение недостатков, выявленных в оконных конструкциях, неустойку за нарушение срока установки терморегуляторов на радиаторы отопления, а также за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в оконных конструкциях, за период с 9 декабря 2015 года по 9 января 2016 года.

В последующем истцы, уточнив свои требования в последний раз 20 марта 2017 года, помимо прочего просили взыскать с Общества расходы на устранение недостатков, выявленных в оконных конструкциях, расходы, необходимые для утепления наружных стен квартиры, неустойку за нарушение срока установки терморегуляторов на радиаторы отопления, а также за нарушение срока устранения недостатков, выявленных в оконных и дверных конструкциях, за период с 9 декабря 2015 года по 16 марта 2017 года.

А судебные инстанции, принимая вышеуказанные решение от 12 апреля 2017 года, определение от 28 июня 2017 года, среди прочего установили, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве Общество- застройщик передало Владимировой Л. П, Акулиной Ю. В. квартиру, в которой обнаружились строительные недостатки. Срок, установленный для удовлетворения требований участников долевого строительства об устранении данных недостатков нарушило, в связи с чем должно выплатить им ( Владимировой Л. П, Акулиной Ю. В.) за это нарушение за заявленный период неустойку, размер которой следует уменьшить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данными положениями гражданского процессуального закона обстоятельства, установленные по делу N 2- 34/ 2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Они вновь не доказываются и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах районный суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки, заявленное по настоящему делу, подлежит удовлетворению за период, указанный в обжалованном решении.

При этом размер неустойки за нарушение срока устранения вышеуказанных недостатков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя районный суд определилс учетом требований п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее также- Закон), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". А доводы апелляционной жалобы их уменьшение еще на большую сумму, чем это сделал суд первой инстанции, не влекут.

Те обстоятельства, что истцы просят взыскать неустойку и за период нахождения дела N 2- 34/ 2017 в производстве суда, что наружные стены квартиру Владимировой Л. П. и Акулиной Ю. В. не утеплены и после исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу, по смыслу положений п. 1- 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона застройщика от гражданско- правовой ответственности за нарушение срока устранения строительных недостатков не освобождают.

Ответчик также полагает, что Владимирова Л. П. и Акулина Л. П. злоупотребляют своими правами, поскольку, получив денежную сумму на устранение недостатков наружных стен, до настоящего времени к их утеплению не приступили.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, в спорной ситуации о злоупотреблении истцами своими правами не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Специализированный застройщик " Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи