Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2018 г. по делу N 33-2818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Шипееве А. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С. Н. и др. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары и др. о взыскании материального ущерба и др, поступившее по апелляционным жалобам Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителей Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары- Рукавишникову Н. В, Радонежскую Л. Н, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике- Свеклову Т. В, третьего лица- Сивкина А. В, поддержавших апелляционные жалобы, представителя Черновой С. Н, Волкова Г. В.- Шагарову А. О, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чернова С. Н, Волков Г. В. обратились в суд с иском с учетом уточнения к Министерству внутренних дел Российской Федерации ( далее также- Министерство), Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары ( далее также- Управление), в котором окончательно просили взыскать с Управления и Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке в пользу Черновой С. Н. материальный ущерб в размере 91253 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на составление дефектовки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей;

в пользу Волкова Г. В.- материальный ущерб в размере 70676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 рублей.

Требования мотивировали тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 26 мая 2017 года по вине регулировщика- сотрудника полиции, автомобили, принадлежащие им ( истцам), столкнулись и получили повреждения.

Поскольку в спорной ситуации за вред, причиненный гражданину незаконными действиями сотрудника полиции, ответственность несет казна Российской Федерации в лице соответствующих органов, то стоимость восстановительного ремонта, а также иные расходы, связанные с разрешением возникшей ситуации, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель Черновой С. Н, Волкова Г. В. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Министерства, одновременно представляющий интересы третьего лица- Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, представитель Управления, третье лицо- Сивкин А. В. иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Чернова С. Н, Волков Г. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения этого же суда от 19 апреля 2018 года об исправлении описок постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Черновой С. Н. материальный ущерб в размере 91253 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы на составление дефектовки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 рублей;

в пользу Волкова Г. В.- материальный ущерб в размере 70676 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2303 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черновой С. Н, Волкова Г. В. к Управлению, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18039 рублей 84 коп.

Это решение обжаловано ответчиками, которые по мотивам незаконности и необоснованности просят его отменить в части, в которой иск Черновой С. Н, Волкова Г. В. удовлетворен.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 26 мая 2017 года Сивкин А. В.- инспектор дорожно- патрульной службы отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления осуществлял распорядительно- регулировочные действия на перекресте ул. Композиторов Воробьевых- Президентский бульвар г. Чебоксары Чувашской Республики.

Волков Г. В, подчиняясь требованиям регулировщика, проехал через перекресток прямо на красный сигнал светофора, а Чернова С. Н, не видя жестов регулировщика, переместившегося в дальнюю от нее сторону перекрестка и скрытого от нее из- за находившейся слева автомашины, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. В результате этого данные транспортные средства столкнулись и им причинены повреждения.

Поскольку происшествие напрямую связано с распорядительными действиями регулировщика- сотрудника полиции, то вред, причиненный имуществу истцов, должна возместить казна Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств- Министерства.

В апелляционных жалобах Министерство и Управление ссылаются на то, что причинно- следственная связь между ущербом, причиненным имуществу истцов, и действиями регулировщика- Сивкина А. В. отсутствует. При этом в действиях последнего имеется лишь дисциплинарный проступок, т. к. он выбрал место несения службы без учета того, что должен быть отчетливо видимым участникам дорожного движения, и эти действия не привели к возникновению дорожно- транспортного происшествия.

А из совокупности доказательств, имеющихся в деле, усматривается, что столкновение произошло по вине Черновой С. Н, которая, пренебрегая правилами дорожного движения и предупреждающими дорожными знаками о ведении на этом участке строительных работ, совершила обгон впереди идущего автомобиля с левой стороны, не оценив должным образом дорожную обстановку, а также проигнорировав тот факт, что встречный поток транспортных средств никаких маневров не совершает, несмотря на то, что для них горит разрешающий сигнал светофора.

Что касается Волкова Г. В, то полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у него отсутствует.

Однако данные обстоятельства районный суд во внимание не принял, в назначении экспертизы на предмет установления вины истцов и регулировщика в случившемся необоснованно отказал.

Эти доводы апелляционных жалоб отмену решения не влекут. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

А именно согласно п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Но обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, за действия которого отвечают ответчики; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При обстоятельствах, установленных районным судом, изложенных выше, автомашины, принадлежащие истцам, столкнулись, в результате чего данному имуществу причинены повреждения.

По этому факту проведена служебная проверка, по результатам которой приказом начальника Управления N... от 28 июня 2017 года Сивкин А. В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

При этом указанный руководитель исходил из того, что при осуществлении распорядительно- регулировочных действий на перекрестке Сивкин А. В. нарушил требования п. п. 162. 1 п. 162 Наставления по организации деятельности дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 186дсп. А именно нес службу без учета того, что он должен был быть отчетливо видимым участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако по настоящему делу право выйти за пределы заявленных требований суду не предоставлено, а в порядке, установленном законом, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности Сивкин А. В. не обжаловал.

Соответственно, исходя из упомянутой гражданской процессуальной нормы, а также с учетом основополагающих принципов гражданского судопроизводства, таких как принцип диспозитивности, в соответствии с которым каждый из лиц, участвующих в деле, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им права, и состязательности, в рамках рассмотрения настоящего дела законность и обоснованность приказа N... от 28 июня 2017 года не проверяется. А это значит, что данный приказ является одним из доказательств, подтверждающих противоправность поведения сотрудника полиции.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленная Центром ОУН Управления, повторно исследованная судом апелляционной инстанции с участием лиц, явившихся в судебное заседание. Из нее видно, что в момент, предшествующий дорожно- транспортному происшествию, Сивкин А. В. действительно находился не в центре перекрестка, а ближе к Президентскому бульвару, по которому двигался Волков Г. В, лицом к ул. Композиторов Воробьевых, по которой двигалась Чернова С. Н. При этом левая рука регулировщика опущена, а жезлом, находившимся в правой руке, он совершал вращательные движения, пропуская легковой автомобиль под управлением Волкова Г. В. на красный сигнал светофора, в связи с чем Волков Г. В. выехал на перекресток и двигался прямо.

В свою очередь, Чернова С. Н, управлявшая легковым автомобилем, ехала по средней полосе движения со стороны ул. Композиторов Воробьевых в большом потоке автомобилей, двигавшихся с минимальной скоростью. Перед перекрестком в крайней левой полосе стояли автомобили, в том числе грузовые, значительно загораживающие Черновой С. Н. обзор для наблюдения за участниками дорожного движения, двигавшимися со стороны Президентского бульвара. Когда легковой автомобиль, следовавший впереди Черновой С. Н, притормозил и остановился перед перекрестком, указанный истец объехал это транспортное средство с правой стороны и выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, где столкнулся с автомобилем под управлением Волкова Г. В.

Эти обстоятельства следуют и из объяснений Черновой С. Н. и Волкова Г. В, данных ими по делу об административном правонарушении, по результатам расследования которого инспектор дорожно- патрульной службы в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истцов отказал ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

А в суде апелляционной инстанции Сивкин А. В. объяснил, что, по его мнению, выезжая на перекресток, Чернова С. Н. не могла увидеть его ( регулировщика), а Волков Г. В, возможно, его ( регулировщика) жест не понял, хотя он разрешилему ( Волкову Г. В.) движение направо в сторону ул. Композиторов Воробьевых.

В соответствии с п. 6. 10, 6. 15 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее- Правила), сигналы регулировщика имеют следующие значения:

РУКИ ВЫТЯНУТЫ В СТОРОНЫ ИЛИ ОПУЩЕНЫ:

со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть;

со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено.

ПРАВАЯ РУКА ВЫТЯНУТА ВПЕРЕД:

со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях;

со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо;

со стороны правого бока и спины движение всех транспортных средств запрещено;

пешеходам разрешено переходить проезжую часть за спиной регулировщика.

РУКА ПОДНЯТА ВВЕРХ:

движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных п. 6. 14 Правил.

Регулировщик может подавать жестами рук и другие сигналы, понятные водителям и пешеходам, а для лучшей видимости сигналов применять жезл.

При этом водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков и разметки.

Таким образом, исходя из данных положений Правил при жесте регулировщика, опустившего левую руку и вращавшего жезл правой рукой, Волков Г. В. мог проехать либо прямо по Президентскому бульвару, либо направо в сторону ул. Композиторов Воробьевых, а Чернова С. Н. должна была остановиться, если даже для нее горел разрешающий сигнал светофора. Но этого не сделала, т. к. регулировщик в поле ее зрения не находился, а в создавшейся дорожной обстановке предположить, что регулирование движения на перекрестке осуществляется сотрудником полиции, и именно по этой причине затруднено движение транспортных средств, у нее достаточных оснований не было. При этом объезд транспортного средства, остановившегося впереди нее, в спорной ситуации нарушением установленных правил и причиной дорожно- транспортного происшествия не является, равно как не находится в причинной связи с причинением ущерба имуществу отсутствие у Волкова Г. В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что сотрудник полиции, осуществлявший в момент дорожно- транспортного происшествия распорядительно- регулировочные действия, на перекрестке занял место, не позволяющее участникам дорожного движения своевременно его увидеть и реагировать на подаваемые им сигналы. При этом Чернова С. Н. противоправных виновных действий, в результате которых причинен вред имуществу истцов, не совершала.

Что касается экспертизы, то представитель Управления просил назначить ее для установления вины участников дорожного движения и пунктов Правил, которыми эти участники должны были руководствоваться. Обсудив данное ходатайство, районный суд в назначении такой экспертизы правомерно отказал, указав, для разрешения этих вопросов проведения экспертизы не требуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи