Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2018 г. по делу N 33-2920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В, Степановой З.А,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григорьеву Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе КуликоваА.А. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ГригорьевуЕ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцом мотивированы тем, что 11 июля 2015 года ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - Банк) заключил с заемщиком ГригорьевымЕ.Н. кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 654625 руб. сроком до 11 августа 2020 года под 22% годовых под залог автомобиля LADA 219259-010 KALINA SPORT, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в размере и сроки, установленные договором, предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту и/или процентам. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту ответчик ГригорьевЕ.Н, передал истцу в залог указанное транспортное средство. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщику направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. На 25 августа 2017 года задолженность составляла 774745 руб. 57 коп, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов, которую истец уменьшил в добровольном порядке. При подаче искового заявления истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 11 июля 2015 года в сумме 763457 руб, в том числе 622532 руб. 52 коп. -основной долг, 129635 руб. 92 коп. - проценты за период с 23 марта 2016 года по 25 августа 2017 года, 11288 руб. 57 коп. -неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA 219259-010 KALINA SPORT, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16835 руб.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Указанное заочное решение суда обжаловано третьим лицом КуликовымА.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. КуликовА.А. привлечен к участию в деле соответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Григорьев Н.Н. не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик КуликовА.А. и его представитель КульпинаЕ.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, полагали, что КуликовА.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке автомобиля не знал о его нахождении в залоге у банка.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2015 года ГригорьевЕ.Н. обратился в Банк с Заявлением - анкетой о присоединении к Условиям предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", на основании которого заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 654625 руб. на срок 60 месяцев до 13 июля 2020 года под 22% годовых (полная стоимость кредита 22,465% годовых) на приобретение автомобиля. Денежные средства зачислены на счет ГригорьеваЕ.Н.

За счет полученного кредита ответчик ГригорьевЕ.Н. приобрел в торговой организации ООО "Диал-Авто" по договору от 11 июля 2015 года N автомобиль модели LADA 219259-010 KALINA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, на который в силу пункта 10 Заявления - анкеты и пункта 7.1.1.3 Условий предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" с момента перехода права собственности на автомобиль к Григорьеву Е.Н. у Банка возник залог в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 382200 руб.

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей ежемесячными платежами в размере 18280 руб, кроме первого и последнего платежей -11 августа 2015 года в размере 18903 руб. 42 коп. и 13 июля 2020 года в размере 15630 руб. 24 коп, соответственно. В случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 3.12 Заявления-анкеты).

Пунктами 5.2.6, 6.1, 6.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее -Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней, неустойками, направив заемщику заключительное требование.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком ГригорьевымЕ.Н. систематически допускались нарушения сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а с 12 сентября 2016 года выплаты по кредитному договору прекращены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, конкурсным управляющим Банка заемщику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое на день предъявления иска не было исполнено.

Учитывая, что ГригорьевЕ.Н. заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что им обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, с 12 сентября 2016 года им прекращены выплаты по кредитному договору, то с заемщика ГригорьевЕ.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая на 25 августа 2018 года составляет 774745 руб. 57 коп, из них: задолженность по основному долгу -622532 руб. 52 коп, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -129635 руб. 92 коп, неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 12 августа 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 10234 руб. 98 коп, неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту за период с 12 мая 2016 года по 25 августа 2017 года в размере 13006 руб. 42 коп. Указанная задолженность подтверждается расчетом, проверенным судебной коллегией и являющимся правильным. Начисленная Банком неустойка в размере 23241,4 (10234,98 + 13006,42) и уменьшенная до 11288 руб. 57 коп, соразмерна последствиям нарушения заемщиком Григорьевым Е.Н. обязательств, поэтому взыскивается в заявленном размере.

Требование истца об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает (пункт 1); если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года между Григорьевым Е.Н. и Куликовым А.А. заключен договор купли-продажи, по которому Куликов А.А. приобрел право собственности на автомобиль LADA 219259-010 KALINA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, находящийся в залоге у Банка (л.д. 97).

По сообщению МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 4 января 2018 года N автомобиль LADA 219259-010 KALINA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, с 12 января 2017 года зарегистрирован за КуликовымА.А. (л.д. 72).

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции автомобиль LADA 219259-010 KALINA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, находится в собственности Куликова А.А, что подтверждается его объяснениями и паспортом транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о новом собственнике.

Из приведенных положений гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что при нарушении заемщиком Григорьевым Е.Н. кредитного договора, образовании задолженности в размере 774745 руб. 57 коп, имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, несмотря на то, что собственником автомобиля является Куликов А.А, поскольку при переходе права собственности на автомобиль залог сохраняется.

Ответчик Куликов А.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля, а его возражения являются необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля, заключенного 12 января 2017 года между Григорьевым Е.Н. и Куликовым А.А, следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением арестом) не состоит.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Банк, как залогодержатель, воспользовался своим правом учета залога автомобиля LADA 219259-010 KALINA SPORT, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем уведомления об этом нотариуса и регистрации 15 июля 2015 года уведомления N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленной нотариусом нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики Ларевой Н.Е. (л.д. 195-197). В связи с этим Банк в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ссылаться на залог автомобиля.

Сведения о залоге указанного транспортного средства, залогодателе ГригорьевеЕ.Н. и залогодержателе ООО КБ "АйМани Банк" размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 12 января 2017 года залог спорного заложенного автомобиля не прекращен, КуликовА.А. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, несмотря на то что продавец заверил его об отсутствии залога, он при должной осмотрительности должен был знать о наличии залога на автомобиль, то не является добросовестным приобретателем, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство.

Доводы КуликоваА.А. о том, что он является добросовестным приобретателем со ссылкой на передачу ему ГригорьевымЕ.Н. паспорта транспортного средства, включению в текст договора купли-продажи автомобиля положений о том, что транспортное средство никому не продано и не заложено, и он не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, являются несостоятельными, опровергаются сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", оснований для прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При ознакомлении с реестром уведомлений о залоге движимого имущества при должной степени внимательности и предусмотрительности КуликовА.А. должен был предположить неправомерное отчуждение автомобиля предыдущим собственником, добросовестность действий других лиц значения в данном случае не имеет. Доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля КуликовА.А. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, материалы дела не содержат.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Банка с ГригорьеваЕ.Н. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 16835 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца. При этом судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел дело без привлечения соответчиком по делу КуликоваА.А, тогда как по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество именно данное лицо должно было выступать соответчиком, согласно части 3 статьи 40, пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Григорьева Е.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору от 11 июля 2015 года N: основной долг в размере 622532 рублей 52 копеек, проценты в сумме 129635 рублей 92 копеек, неустойку в размере 11288 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16835 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 219259-010 KALINA SPORT, 2015 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов", принадлежащее Куликову А.А..

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Степанова З.А.