Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 июля 2018 г. по делу N 33-3045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Спиридонова А.Е, Иванова П.Д,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Валерия Степановича к Ивановой Валентине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе и дополнению к ней Иванова В.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Валерия Степановича к Ивановой Валентине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12 мая 2017 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А, судебная коллегия

установила:

Иванов В.С. обратился в суд с иском к Ивановой В.И. о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 12 мая 2017 года N 1, заключенного между ООО "Фея" и Ивановой В.И, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на цокольном этаже по адресу: "адрес", состоящего из комнат с номерами на поэтажном плане 7, 8, 9, с кадастровым номером N, стоимостью "данные изъяты" рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в собственность общества, признании недействительным свидетельства о регистрации права Ивановой В.И. на это имущество. Иск мотивирован тем, что он с Ивановой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ они с супругой заключили брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное во время брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, с правом распоряжения и отчуждения указанного имущества по всем видам сделок без согласия супруга.

В декабре 2017 года ему стало известно о приобретении Ивановой В.И. на свое имя 12 мая 2017 года за "данные изъяты" рублей нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N. Поскольку истец не давал своего согласия на приобретение этого имущества, покупка осуществлена супругой без его разрешения в соответствии с брачным контрактом, данное приобретение ущемляет его права, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное Ивановым В.С. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в силу положений п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение совместным имуществом супругов осуществляется ими по обоюдному согласию. Суд не учел, что приобретая имущество на свое имя без согласия второго супруга, истица распорядилась денежными средствами, являющимися совместным имуществом без согласия второго участника совместной собственности. Исходя из условий брачного контракта, все сделки с недвижимостью заключались супругами с нотариального согласия другого супруга, за исключением оспариваемого договора. Поскольку Иванова В.И. знала об отсутствии согласия на распоряжение общими денежными средствами на приобретение нежилого помещения, сделка должна быть признана недействительной в силу п. 2 ст. 35 СК РФ и ст. 166 ГК РФ.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия не находит снований для отмены решения по заявленным в жалобе доводам.

Семейному кодексу Российской Федерации (далее СК РФ) известно два режима имущества супругов - договорный, который регулируется главой 8 СК РФ, и законный, регулируемый главой 7 СК РФ. Договорный режим имущества супругов устанавливается брачным договором в соответствии со ст. 42 СК РФ. Согласно ст.ст. 40, 41 СК РФ брачный договор - это соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Он может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из материалов дела усматривается, что состоящие в браке стороны спора Иванов В.С. и Иванова В.И. 15.10.2003 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Чебоксары Шкредовой Т.Ю. 15.10.2003 за N 3-4456 Указанным договором стороны установили, что имущество, приобретенное во время брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, с правом распоряжения и отчуждения указанного имущества по всем видам сделок без согласия супруга. В случае расторжения брака, стороны установили, что не будут претендовать на раздел вышеуказанного имущества.

12 мая 2017 года Иванова В.И. приобрела у ООО "Фея", единственным учредителем и директором которого она являлась, нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на цокольном этаже по адресу: "адрес", состоящее из комнат с номерами на поэтажном плане 7, 8, 9, с кадастровым номером "адрес", за "данные изъяты" рублей.

Оспаривая данную сделку, Иванов В.С. указывает, что имущество было приобретено помимо его воли, с использованием общих денежных средств с иным целевым назначением, в связи с чем требует признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. При этом он указывает, что по смыслу действующего законодательства и установленных брачным договором правил для приобретения имущества на свое имя Иванова В.И. должна была получить его согласие, чего она не сделала.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что совершенная Ивановой В.И. сделка не может быть признана недействительной по основаниям, о которых заявлено истцом, является правильным.

Ни из брачного договора, ни из положений семейного и гражданского законодательства обязанность одного из супругов на получение согласия второго супруга на приобретение нежилого помещения не усматривается, тем более, если режим совместной собственности изменен брачным договором, как в настоящем случае.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Если такое согласие не было получено, супруг, чье мнение проигнорировали, вправе требовать признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. То же подтверждается и п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ. В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Исключением, опять же, является соглашение между ними.

Вышеназванным брачным договором установлен иной режим собственности супругов, поскольку имущество, приобретенное во время брака, по условиям брачного договора Ивановых, является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, с правом распоряжения и отчуждения указанного имущества по всем видам сделок без согласия супруга.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, условия брачного договора могут быть установлены сторонами по своему усмотрению, а в части не урегулированной условиями договора, к правоотношениям сторон должны применяться положения, предусмотренные законом для урегулирования соответствующих правоотношений.

Как указывалось выше, брачным договором стороны предусмотрели режим права сорбственности на имущество, зарегистрированное на имя одного из супругов (право собственности принадлежит тому, на чье имя недвижимость зарегистрирована) и порядок распоряжения этой недвижимостью (ею вправе распоряжаться, в том числе отчуждать, тот, на чье имя она зарегистрирована по всем видам сделок без согласия другого супруга).

Таким образом, поскольку стороны не предусмотрели порядок приобретения имущества на имя одного из супругов, то этот порядок должен регулироваться законом с учетом режима собственности, в которую имущество приобретается. Если бы стороны желали урегулировать процедуру приобретения имущества в собственность одного из супругов, то должны были предусмотреть ее в брачном договоре.

Между тем, как следует из смысла вышеназванных положений закона и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 22.12.2015 N АПЛ15-565, согласия второго супруга на приобретение нежилого помещения (здания) не требуется.

При буквальном толковании ч. 3 ст. 35 СК РФ усматривается, что согласие второго супруга необходимо при распоряжении имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, а также при совершении сделки, для которой установлена обязательная нотариальная форма или государственная регистрация.

Между тем, нотариальное удостоверение или государственная регистрация сделки по покупке нежилого помещения не требуются, что усматривается из положений ст.ст. 163, 164, 550 ГК РФ, государственной регистрации подлежит лишь переход права на такое имущество (ст.ст. 131, 551 ГК РФ). При этом приобретение имущества не является распоряжением им, поскольку лицо, приобретающее имущество по договору купли-продажи, не имеет соответствующих полномочий собственника по отношению к этому имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что, приобретая имущество, Иванова В.И. знала, что она приобретает его на свое имя, следовательно, в свою собственность, согласия супруга Иванова В.С. на приобретение имущества, которое может быть необходимо (ч. 3 ст. 35 СК РФ) при его приобретении в совместную собственность, ей не требовалось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Иванова В.П. распорядилась движимым имуществом - общими денежными средствами, а в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ согласие второго супруга при этом предполагается.

Доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, стороны в суд не представили.

Довод сторон о том, что, распоряжаясь денежными средствами, Иванова В.И. знала, что действует вопреки желанию супруга, никакими доказательствами по делу не подтвержден, является голословным.

Позиция по делу другой стороны в сделке ООО "Фея", привлеченного к участию в деле, в материалах дела не отражена, обществом в дело никаких доводов и возражений не представлено.

Признание иска ответчиком, при противоречии его закону, не может повлечь его принятия судом (ст. 39 ГПК РФ).

Между тем, стороны не лишены при взаимном согласии, высказанном в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая, тот факт, что Иванова В.И. является единственным учредителем и директором ООО "Фея", передать в избранной сторонами форме права на спорную недвижимость обратно обществу, не прибегая безосновательно к процедуре признания сделки недействительной.

Поскольку условий для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст. 166, 168 ГК РФ, суд не установил, он правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Иванова В.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: А.Е. Спиридонов

П.Д. Иванов