Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 июля 2018 г. по делу N 33-3247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В,

судей Димитриевой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Перцеве Н. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Э. Г. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д. Б. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др, поступившее по апелляционной жалобе Гурьянова Э. Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью " Производственно- коммерческая фирма " Турбоком- Инвест"- Лазарева Д. Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурьянов Э. Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д. Б, в котором просил взыскать денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 19000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата данной денежной суммы за период с 8 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 57570 рублей, а далее по день возврата денежной суммы исходя из 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на исследование моторного масла в размере 590 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования с учетом уточнения мотивировал тем, что по договору от 18 ноября 2016 года за 19000 рублей он отремонтировал у ответчика турбокомпрессор, установленный на легковой автомобиль.

Однако в период гарантийного срока выявился нехарактерный шум со стороны указанного турбокомпрессора в виде свиста, в связи с чем обратился к ответчику с требованием возместить убытки, выплатить неустойку и моральный вред. Но в этом последний отказал, ссылаясь на то, что недостаток образовался из- за наличия абразивной взвеси, присутствующей в используемом моторном масле.

Этот отказ является незаконным, т. к. никаких примесей в моторном масле не обнаружено, и оно соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству.

20 июня 2017 года обратился к ответчику с требованием возвратить денежную сумму, уплаченную за ремонт, возместить расходы на исследование моторного масла. Но эта претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе расходы на новый ремонт турбокомпрессора, являющиеся убытками, компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с нарушением его ( истца) прав потребителя следует взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании Гурьянов Э. Г. и его представитель требования поддержали в уточненном варианте.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Д. Б. и его представитель, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " Производственно- коммерческая фирма " Турбоком- Инвест" ( далее также- Общество) иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гурьянова Э. Г. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д. Б. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 19000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата данной денежной суммы за период с 8 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 57570 рублей, а далее по день возврата денежной суммы исходя из 3 % от суммы долга за каждый день просрочки, убытков в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на исследование моторного масла в размере 590 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонта турбокомпрессора, наличие причинно- следственной связи между выполнением работ и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе Гурьянов Э. Г. ссылается на то, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и противоречит совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Ответчик за свой счет экспертизу проведенных работ не провел, а в удовлетворении его ( истца) требований он отказал со ссылкой на результаты исследования, оформленного протоколом N 381 от 3 апреля 2017 года, и на то, что используемое моторное масло, возможно, не соответствует техническим требованиям ввиду присутствия в нем абразивных взвесей. А затем задним числом изготовил еще одно заключение, указав, что возможной причиной отказа работы турбокомпрессора является наличие абразивных взвесей в моторном масле, возникающие вследствие работы двигателя.

Ответчик неоднократно объяснял, что он предупреждал его ( Гурьянова Э. Г.) об изношенности двигателя, о его неисправной работе, в связи с чем моторное масло имеет абразивные взвеси после выработки двигателя. Однако эти утверждения не соответствуют действительности. Более того, исполнитель, не предоставивший потребителю полную и достоверную информацию о работе, несет ответственность за недостатки работы, возникшие после ее принятия потребителем из- за отсутствия у него такой информации.

Районный суд не учел и то, что заключение эксперта не может служить достоверным доказательством, подтверждающим причину выхода турбокомпрессора из строя, т. к. не содержит надлежащего обоснования выводов. При этом эксперт определилналичие следов металлической стружки в деталях подшипника, не относящихся к элементам турбокомпрессора, проводя исследования с помощью невооруженного глаза и микроскопа. А метод, позволяющий определить, что абразивный материал, находящийся в масляных каналах турбокомпрессора, имеет темный цвет и твердый состав, не относящийся к деталям турбокомпрессора, в заключении и вовсе не описан. На фототаблице же прослеживается, что все детали сделаны из твердого метала и имеют различный цвет.

Что касается причины неисправности турбокомпрессора, то вывод в этой части является предположением эксперта.

Суд первой инстанции также неправильно распределил бремя доказывания, т. к. именно ответчик обязан был доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности перед потребителем.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу преамбулы, п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, из указанных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется в зависимости от того, установлены ли на работы гарантийный срок или нет, а также от времени обнаружения недостатков в выполненной работе.

При этом в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок и недостатки обнаружены в этот срок, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение ремонтных работ, действительно лежит на исполнителе.

Как видно из настоящего дела, по договору, совершенному истцом и ответчиком, индивидуальный предприниматель Зайцев Д. Б. за 19000 рублей отремонтировал Гурьянову Э. Г. турбокомпрессор автомобиля "... " ( "... "), о чем оформлен заказ- наряд N... от 18 ноября 2016 года. По акту приема- передачи N... от 22 ноября 2016 года эту работу, на которую предоставлен гарантийный срок 6 месяцев или 10000 км пробега, истец принял.

При этом снятие турбокомпрессора для ремонта и его установку в автомобиль ответчик не производил.

Полагая, что ремонт осуществлен некачественно, в период гарантийного срока Гурьянов Э. Г. обратился к ответчику, и первоначально по заказу индивидуального предпринимателя Зайцева Д. Б, а затем истца специалисты Общества провели диагностику и испытания турбокомпрессора, изложив свои выводы соответственно в заключении N 381 от 3 апреля 2017 года, N 243 от 7 апреля 2017 года.

Из них следует, что они ( специалисты) произвели разборку агрегата и дефектовку, в результате чего обнаружили наличие абразивного износа подшипников скольжения, поверхности вала, упорного подшипника и газомасленного уплотнения. В связи с этим пришли к выводу, что турбокомпрессор вышел из строя вследствие его работы на моторном масле, в котором присутствовали абразивные взвеси, о чем свидетельствует характерный износ поверхности вала, радиальных подшипников скольжения и упорного подшипника, из- за чего появился дисбаланс, приведший к повреждению ротора и колеса компрессора.

Возможной причиной выхода из строя турбокомпрессора являются абразивные взвеси, присутствующие в моторном масле, возникшие вследствие выработки двигателя. Без устранения причин возникновения неисправностей установка и эксплуатация нового или восстановленного турбокомпрессора приведет к тем же последствиям.

Кроме того, районный суд назначил судебно- техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение " Региональный Центр Автотехнической Экспертизы", представив ему материалы гражданского дела, средний корпус турбокомпрессора в неполной комплектации ( отсутствует диффузор), ротор, подшипник скольжения, колесо компрессора, упорный подшипник, газомасляное уплотнение ( в неполной комплектации), резиновое уплотнение к крышке турбокомпрессора, гарантийный талон.

Из заключения N 12/ 01 от 12 февраля 2018 года, составленного по результатам проведения указанной экспертизы, усматривается, что исследование проводилось путем осмотра невооруженным глазом, а также с применением цифрового фотоаппарата и портативного электронного микроскопа с возможностью увеличения до 200Х. По его результатам эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя ремкомплекта картриджа турбокомпрессора "... " ( "... ") для автомобиля марки " Фольксваген... " ( " Volkswagen... "), 2004 года выпуска, объем двигателя 2. 0, л/ с 136 N.., явилось попадание абразивных частиц в турбокомпрессор из системы смазки двигателя, что привело к износу деталей трения турбокомпрессора.

Выявленные неисправности следует отнести к производственным дефектам, появившимся вследствие нарушения технологии ремонта при проведении замены турбокомпрессора.

При этом абразивный материал, находящийся в масляных каналах турбокомпрессора, имеет темный цвет и твердый состав, не относящийся к деталям исследованного турбокомпрессора.

Это позволяет утверждать, что неисправности турбокомпрессора могли произойти по двум причинам: первая и наиболее вероятная- несоблюдение технологии ремонта ( не выполнена процедура очистки деталей системы смазки от абразивных продуктов износа, которые могли попасть в систему подачи масла к турбокомпрессору во время монтажа данной детали или оставшиеся от установленной ранее детали);

вторая- общее загрязнение системы смазки двигателя, продукты износа которой попали в турбокомпрессор и вывели его из строя.

При этом указанные механические загрязнения могли находиться не в самом смазочном материале, а непосредственно в системе смазки двигателя и турбокомпрессора.

С учетом попадания абразивного материала в подшипник скольжения происходило повышенное трение между деталями трения, что привело к пропусканию избыточного количества масла и выходу из строя исследуемого турбокомпрессора.

Поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, а само заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ч. 1- 2 ст. 86 ГПК РФ, то для исключения его из числа надлежащих доказательств оснований не имеется.

Таким образом, из указанных заключений, выданных Обществом, и заключения эксперта следует, что причиной выхода из строя турбокомпрессора являются работы, не связанные с работами, выполненными индивидуальным предпринимателем Зайцевым Д. Б.

Установив это, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в иске следует отказать. При этом указание в решении о том, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонта турбокомпрессора, наличие причинно- следственной связи между выполнением работ и возникшими убытками, тогда как в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение ремонтных работ, действительно лежит на исполнителе, об ошибочности данного вывода не свидетельствует.

В апелляционной жалобе Гурьянов Э. Г. также ссылается на то, что исполнитель, не предоставивший потребителю полную и достоверную информацию о работе, несет ответственность за недостатки работы, возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации. Между тем в силу ч. 4 ст. 327. 1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гурьянова Э. Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи