Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2018 г. по делу N 33-4357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Никитине П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Орлову Роману Владимировичу о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года,

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество) обратилось в суд с иском к Орлову Р.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 77 389 руб, обосновав его тем, что страховщиком в период действия договора добровольного страхования транспортного средства модели Toyota Corolla, государственный регистрационный знак.., в связи с наступлением по вине ответчика страхового случая 15.01.2015 собственнику автомобиля Мухранову П.М. выплачено страховое возмещение в размере 197 389 руб, из которых 120000 руб. возмещены ООО "Росгосстрах", застраховавшим обязательную гражданскую ответственность Орлова Р.В. при управлении им автомобилем модели Kia Jes Sportagе, государственный регистрационный знак...

Истец ПАО СК "Росгосстрах" просил о рассмотрении дела без его участия, ответчик Орлов Р.В. личного участия в деле не принимал, явку представителя не обеспечил, третьи лица Мухранов П.М, Мухранова И.В. представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.06.2018 с Орлова Р.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 30579, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117, 38 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке на предмет отмены по мотивам несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик Орлов Р.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.01.2015 по вине Орлова Р.В, управлявшего автомобилем модели Kia Jes Sportagе, государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль модели Toyota Corolla, государственный регистрационный знак.., застрахованный собственником транспортного средства Мухрановым П.М. по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО "Росгосстрах".

Это происшествие было признано страховой компанией страховым событием, Обществом выплачено страховое возмещение посредством осуществления ремонта автомобиля в ООО "Центр кузовного ремонта".

Согласно платежному поручению от 01.04.2015 N 461 оплачено 197389 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" (реорганизованным в форме присоединения 31.12.2015, изменившим наименование 14.04.2016 на ПАО СК "Росгосстрах") было осуществлено страхование обязательной гражданской ответственности Орлова Р.В. при использовании транспортного средства модели Kia Jes Sportagе, государственный регистрационный знак... и указанной компанией произведена страховая выплата в размере лимита ответственности в сумме 120 000 руб, Общество уменьшило требования к виновнику события на эту сумму.

Страховой компанией поставлено требование о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 77 389 руб, из расчета: (197389 -120 000) руб.

При рассмотрении дела ответчиком был заявлен спор относительно размера заявленных страховой компанией к взысканию убытков в порядке суброгации.

При определении размера убытков суд, положив в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 15.03.2018 N 051/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 150579, 30 руб, и, произведя расчет: 150 579, 30 - 120 000 = 30 579 руб, взыскал указанную сумму с Орлова Р.В. в пользу Общества.

С выводами суда и произведенным расчетом страховщик не согласился.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, исходит из следующего.

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющем страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, в данном случае деликвентом Орловым Р.В.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, том числе обязательственных отношений, возникающих из причинения вреда (деликтные обязательства).

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением имущественного вреда необходимо установить следующие элементы обязательственных правоотношений: факт противоправного поведения виновного лица; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми, и они были установлены при разрешении спора.

Применительно к настоящему делу, размер причиненных истцу убытков установлен судом на основании оценки проведенной по делу по назначению суда экспертизы.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного 15.01.2015 автомобиля без учета износа составляет 150579, 30 руб.

Апелляционная жалоба стороны содержит доводы относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы и судебная коллегия находит доводы заслуживающими внимания.

Как следует из подраздела "Использованные нормативы и источники информации", экспертом при исследовании были использованы "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (далее также - Рекомендации).

С использованием указанного нормативно-правового акта в редакции от 22.01.2015 судебная коллегия соглашается, однако, отмечает, что экспертом при определении восстановительной стоимости транспортного средства не было учтено следующее.

Как видно из материалов дела, по состоянию на дату проведения восстановительных работ ООО "Центр кузовного ремонта" 27.03.2015 поврежденный автомобиль, приобретенный 01.10.2013, имеющий пробег по одометру в 18181 км, был обеспечен гарантией завода изготовителя на срок 36 месяцев или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Кроме того, эксперт не учел, что событие, наступлением которого потерпевший обосновывал свое право на страховое возмещение, и это подтверждается материалами дела, имело место в городе Перми, восстановительный ремонт также проводился в указанном населенном пункте и при таких обстоятельствах, применение экспертом пункта 4.5.3 Рекомендаций, при которых определение стоимостных параметров при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, в данном случае как средняя стоимость нормо-часа по видам работ для автомобилей импортного производства в специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА города Чебоксары Чувашской Республики, не обоснована.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ОО "Профессиональная оценка и экспертиза" от 15.03.2018 N 051/2018 не соответствует принципам проведения экспертного исследования, экспертом не были учтены фактические обстоятельствам, имеющие значение при проведения исследования, экспертиза проведена не объективно, не всесторонне, не в полном объеме и не на строго научной и практической основе.

По изложенным основаниям, суд необоснованно принял указанную экспертизу.

При разрешении спора суду следовало исходить из следующего.

При определении убытка необходимо исходить из размера причиненного потерпевшему реального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля.

Из дела следует, что эти расходы составили 197389 руб.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, что, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения автомобиля, имеет место несправедливое увеличение его стоимости за счет деликвента, судебная коллегия исходит из доказанности причиненного потерпевшему убытка в размере 197 389 руб, из которых 120000 руб. были возмещены.

Возражая относительно иска в целом и ходатайствуя о проведении по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, ответчик, вместе с тем, не указывал, какая именно часть выплаченного страхового возмещения и в каком именно размере не соответствует характеру повреждений, а поскольку стороной иных доказательств представлено не было и эта позиция была подтверждена им в суде апелляционной инстанции суду следовало исходить из того, что страховщик вправе требовать невозмещенную часть убытка в размере 77389 руб.

По изложенным основаниям, обжалуемое решение, проверяемое судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, подлежит изменению.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с другой стороны подлежат присуждению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2522 руб, а решение суда в этой части изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года.

Взыскать с Орлова Романа Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере

77 389 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб.

Председательствующий

Судьи: