Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2018 г. по делу N 33-4430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Петровой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Орлову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Орлова А.М. к ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании исполненными и прекращенными обязательства Орлова А.М. перед ПАО М2М "Прайвет Банк" по кредитному договору N N от 28 ноября 2012 года, поступившее по апелляционной жалобе ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Орлову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28 ноября 2012 года в сумме 1 142 421 руб. 32 коп, в том числе 242 365 руб. 77 коп. - общая задолженность по основному долгу, 132 259 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 394 467 руб. 50 коп. - пеня за нарушение сроков возврата кредита, 373 328 руб. 26 коп. - неустойка на проценты; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: Марка/Модель: RENAULT SR, год выпуска: 2010, V1N: N с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 376 200 руб. 00 коп, путем реализации с публичных торгов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 296 рублей 26 копеек, отказать.

Встречные исковые требования Орлова А.М. к ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить, признать исполненными в полном объеме и прекращенными обязательства Орлова А.М. перед ПАО М2М "Прайвет Банк" по кредитному договору N N от 28 ноября 2012 года.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику Орлову А.М. автомобиль Марка: RENAULT SR, год выпуска: 2010, VIN: N.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2012 года между ООО КБ " "данные изъяты"" и Орловым A.M. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ООО КБ " "данные изъяты"" предоставил заемщику кредит в размере 360092 руб. 85 коп. на срок до 28 ноября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, был заключён договор залога, согласно которому заложен автомобиль: Марка/Модель: RENAULT SR, год выпуска: 2010, VIN: N, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 376200 руб.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. Договора).

В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 142421 руб. 32

коп, в том числе: 242365 руб. 77 коп. - общая задолженность по основному долгу, 132259 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 394467 руб. 50 коп. - пеня за нарушение сроков возврата кредита, 373328 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

7 марта 2013 года между ООО КБ " "данные изъяты"" и ПАО М2М "Прайвет Банк" заключен договор уступки прав требований N N, в соответствии с которым все права по требованию по кредитному договору N N переходят к ПАО М2М "Прайвет Банк".

Решением "данные изъяты" от 22 февраля 2017 года по делу N N ПАО М2М "Прайвет Банк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 809, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Орлова A.M. в пользу ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 28 ноября 2012 года в сумме 1 142421 руб. 32 коп, в том числе: 242365 руб. 77 коп. - общая задолженность по основному долгу; 132259 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 394467 руб. 50 коп. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг); 373328 руб. 26 коп. - неустойка на проценты; взыскать госпошлину в размере 19 912 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Орлову A.M, автомобиль: Марка/Модель: RENAULT SR, год выпуска: 2010, VIN: N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 376 200 руб.

Орлов А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании исполненными и прекращенными обязательства Орлова А.М. перед ПАО М2М "Прайвет Банк" по кредитному договору N N от 28 ноября 2012 года.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указал, что из расчета представленного истцом в материалы дела следует, что не учтены суммы, внесенные им в Банк: 5 мая 2013 года в размере 85 000 руб, из которых 75 000 руб. направлены на частичное досрочное погашение долга; 11 августа 2013 года - 150 000 руб, из которых 139000 руб. направлены на частичное досрочное погашение долга. Таким образом, остаток суммы основного долга с учетом неучтенных сумм, внесенных Орловым А.М. в счет погашения, составит 28365 руб. 77 коп.

Также Орловым A.M. уплачены проценты за пользование кредитом в размере 142958 руб. 33 коп. Согласно расчету процентов за пользование кредитом, рассчитанных на сумму основного долга, с учетом платежей, внесенных 5 мая 2013 года и 11 августа 2013 года, подлежали уплате проценты в размере 89010 руб. 62 коп. Таким образом, переплата по процентам составила 53947 руб. 71 коп, что превышает задолженность по основному долгу, которая составляет 28365 руб. 77 коп. В связи с чем у Орлова A.M. отсутствует задолженность перед ПАО М2М "Прайвет Банк" по кредитному договору. В виду исполнения Орловым A.M. обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании пеней и неустойки, а также обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) Орлов A.M. и его представитель Степанов А.В. на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Автор жалобы указывает, что в приложенных истцом (не ответчиком) выписках по его счету в ООО "КБ " "данные изъяты"" видно, что Орлов A.M. действительно внес денежные средства в размере 225797 руб. Однако, из этой же выписки можно увидеть, что кредит не был закрыт и досрочно погашен. Заявления о досрочном погашении от ответчика не поступало, поэтому, ООО "КБ " "данные изъяты"" ежемесячно списывал денежные средства в счет погашения кредитного договора. Внесение денежных средств на текущий счет N N не является прямым подтверждением того, что вся сумма данных денежных средств была направлена на погашение задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 4.4. Правил получения и использования банковских карт Московского филиала ООО КБ " "данные изъяты"" для физических лиц, утвержденных Председателем Правления по приказу от 21 января 2011 года, карта, в том числе может использоваться держателем карты для оплаты товаров (работ, услуг). Без соответствующего распоряжения клиента Банк не имел права списывать все денежные средства в счет погашения кредитного договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Орлова А.М. - Степанову Л.Н, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 года между ООО КБ " "данные изъяты"" (впоследствии ООО КБ " "данные изъяты"") и Орловым A.M. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ООО КБ " "данные изъяты"" предоставил заемщику кредит в размере 360092 руб. 85 коп. на срок до 28 ноября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, был заключён договор залога транспортного средства: Марка/Модель: RENAULT SR, год выпуска: 2010, VIN: N, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 376200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика Орлова А.М. перед Банком по кредитному договору составила 1 142421 руб. 32

коп, в том числе: 242365 руб. 77 коп. - общая задолженность по основному долгу, 132259 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 394467 руб. 50 коп. - пеня за нарушение сроков возврата кредита, 373328 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца - ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Орловым A.M. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены в полном объеме - задолженность по кредитному договору отсутствует, напротив, имеет место переплата денежных средств, а потому признал исполненными в полном объеме и прекращенными обязательства Орлова А.М. перед ПАО М2М "Прайвет Банк" по кредитному договору N N от 28 ноября 2012 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк не произвел списание внесенных Орловым А.М. на счет денежных средств 5 мая 2013 года и 11 августа 2013 года в счет полного досрочного погашения долга. Напротив, на протяжении более трех лет продолжал списывать со счета денежные средства аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. С сентября 2013 года по март 2017 года (дата требования о погашении задолженности по кредитному договору) Банк ни разу не уведомлял Орлова А.М. о размере задолженности, сроке возврата долга, необходимости внесения дополнительной суммы для полного погашения долга. В результате бездействия Банка и при отсутствии у ответчика задолженности, на 26 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 1 142421 руб. 32

коп, в том числе: 242365 руб. 77 коп. - общая задолженность по основному долгу, 132259 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 394467 руб. 50 коп. - пеня за нарушение сроков возврата кредита, 373328 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 7-10).

Таким образом, именно недобросовестное поведение ООО КБ " "данные изъяты"" способствовало тому, что задолженность ответчика по кредитному договору не была своевременно погашена в день внесения Орловым А.М. денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, а с ответчика (истца по встречному иску) удерживались суммы денежных средств для его погашения и проценты за пользование кредитом.

Довод Банка о том, что заявление о досрочном погашении кредита от Орлова А.М. не поступало, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в отсутствие заявления о досрочном погашении, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае ответчиком вносятся денежные суммы, о которых Банк был предупрежден как о возврате займа - в приходных кассовых ордерах от 5 мая 2013 года и 11 августа 2013 года в качестве источника поступления денежных средств указано "внесение денежных средств на счет физического лица в погашение кредита" (л.д. 159-160).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4.4. Правил получения и использования банковских карт Московского филиала ООО КБ " "данные изъяты"" для физических лиц, утвержденных Председателем Правления по приказу от 21 января 2011 года, в соответствии с которыми, карта может использоваться держателем карты для оплаты товаров (работ, услуг), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ " "данные изъяты"" Орлову А.М. был открыт текущий счет для погашения кредита без выдачи банковской карты. Вместе с тем, в представленных документах, ссылок на возможность применения к указанным правоотношениям Правил получения и использования банковских карт Московского филиала ООО КБ " "данные изъяты"" для физических лиц, утвержденных Председателем Правления по приказу от 21 января 2011 года не имеется.

Кроме того в апелляционной жалобе делается ссылка на расчетный счет N N, не принадлежащий Орлову А.М, поскольку из материалов дела следует, что ответчику был открыт текущий счет N N.

Расчет, приведенный судом в решении, истцом не оспорен путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета не приведено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Орлова А.М. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил встречные исковые требования Орлова А.М. о прекращении обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО М2М "Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 7 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева