Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 октября 2018 г. по делу N 33-4587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах Степановой Ольги Владимировны к ООО "СУОР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "СУОР" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2018 года,

установила:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее ЧРОО ЗПП "Легион") в интересах Степановой О.В. обратилась в суд с иском к ООО "СУОР" о взыскании уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в размере 1398540 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N245/17-(5), в соответствии с которым застройщик не позднее 31 марта 2017 года обязался передать однокомнатную квартиру под условным номером 245 по адресу: "адрес". Истец полностью оплатил квартиру, тогда как ответчик не передал квартиру в срок, предусмотренный договором. Руководствуясь п.1 ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ 21 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на участие в долевом строительстве. Следовательно, с 21 мая 2018 года договор считается расторгнутым. В соответствии с ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО "СУОР" в пользу Степановой Ольги Владимировны 1 398 540 руб,

уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве N 245/17 - (5) от

30.07.20.15 г.; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 350885 рублей штраф за

неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО "СУОР" в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" штраф в размере 350 885 рублей.

Взыскать с ООО "СУОР" в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 17 485 руб. 40 коп.

На указанное решение суда ООО "СУОР" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа и его уменьшении до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанова О.В, представитель Петров А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (п. 4 ст. 9 Закона).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 30 июля 2015 года между ООО "СУОР" (застройщиком) и Степановой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 245/17-(5), предметом которого являлось обязательство застройщика построить 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным N. Предусматривалось обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 1 398 540 руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено 17 августа 2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4309 на сумму 1 404 000 рублей

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 31 марта 2017 года. Дополнительное соглашение об изменении срока сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве N 245/17-(5) от 30 июля 2015 года, 21 мая 2018 года Степанова О.В. направила ООО "СУОР" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании заявления Степановой О.В. N КУВД-001/2018-2182276, 25 июля 2018 года внесена запись в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве N 245/17-(5) от 30 июля 2015 года, заключенного между ООО "СУОР" и Степановой О.В.

Исследовав доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имелись основания и право для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора согласно п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данное право истица реализовала, направив ответчику соответствующее уведомление и потребовав возвратить ей денежные средства по договору и уплатить проценты, предусмотренные законом.

Как установлено судом, уплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Установив, что договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании 1398540 руб.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, компенсация определена в сумме 5 000 рублей с учетом требований разумности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной в счет цены договора, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ЧРОО ЗПП "Легион" и Степановой О.В. штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении штрафа согласно п.1 ст.333 ГК РФ не заявлял, поэтому оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Сумма штрафа определена судом первой инстанции с учетом присужденных истцу сумм неустойки, компенсации морального вреда с соблюдением положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ООО "СУОР" о несоразмерности взысканного судом штрафа и необходимости изменения решения суда в указанной части с уменьшением штрафа в силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции об уменьшении штрафа не заявлял, доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлял. Между тем, в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, при этом письменных заявлений об уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в суд не направил.

В этой связи предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "СУОР" судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "СУОР" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов