Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-4763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Блиновой М.А, судей Алексеевой Г.И, Нестеровой А.А,

при секретаре Гагариной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мельникова Александра Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Мельникова Александра Алексеевича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И, судебная коллегия

установила:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (далее ФГУП "Охрана", предприятие) о признании незаконными действий ответчика по снижению заработной платы с декабря 2017 года и взыскании невыплаченной заработной платы за период с декабря 2017 года по июль 2018 года исходя из размера среднего заработка за предшествующий период (июнь-ноябрь 2017 года), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в организации вневедомственной охраны в Козловском районе с августа 1980 года, наименования организации менялись, работа оставалась прежней - "должность". С ноября 2005 года организация именуется ФГУП "Охрана". В ноябре 2017 года работодатель заставил истца написать заявление о согласии на перевод на 0,5 ставки, однако запись о переводе в трудовую книжку не внесена, приказ о переводе истец не подписывал. 13 апреля 2018 года по почте истцу направлено уведомление о предстоящем сокращении, в котором сообщено, что ему будут представлены для перевода имеющиеся вакантные должности, но до дня увольнения их так и не предложили. 29 июня 2018 года по почте истцу направлено предложение забрать трудовую книжку в г. Чебоксары или дать согласие на ее отправку почтой. 29 июня 2018 года истец уволен приказом N 192 л/с.

Перевод на 0,5 ставки и понижение размера заработной платы истец считает незаконным, перевод произведен в принудительном порядке, истец не был ознакомлен с приказом о переводе, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Также работодателем нарушен порядок увольнения при проведении процедуры сокращения штата. Истцу не предлагались имеющиеся вакантные должности. Работодателем не учтено и преимущественное перед другим работником ФИО1 право истца на оставление на работе (предпенсионный возраст и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери).

Мельников А.А. просил признать незаконными действия ответчика по снижению с декабря 2017 года заработной платы на 50 процентов и обязать ответчика доплатить ему незаконно удержанную заработную плату с декабря 2017 года по июль 2018 года исходя из среднего заработка за период июнь-ноябрь 2017 года; признать его увольнение по приказу N 192 л/с от 29 июня 2018 года незаконным и восстановить на работе в должности "должность" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за июнь-ноябрь 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Мельников А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФГУП "Охрана" Косатова Е.В, Яковлева Е.А исковые требования не признали, полагая, что перевод истца и его увольнение произведены в соответствии с законом.

Участвующий в деле прокурор Кузнецов С.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мельникова Александра Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике о признании незаконными действий по снижению с декабря 2017 года заработной платы на 50 % и взыскании невыплаченной заработной платы с декабря 2017 года по июль 2018 года, исходя из размера среднего заработка за период июнь-ноябрь 2017 года; признании незаконным увольнения с работы по приказу N 192 л/с от 29.06.2018, восстановлении в должности " "должность"" и взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере среднего заработка за период июнь-ноябрь 2017 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать полностью".

Указанное решение обжаловано Мельниковым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что имеющиеся вакантные должности ему не были предложены, исказил его пояснения о том, что в начале июня он получил второе уведомление о наличии вакантных должностей, чего истец не говорил, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об уведомлении истца о вакантных должностях и вручении уведомления о наличии вакантных должностей. Суд пришел к необоснованному выводу об осведомленности истца о наличии приказа о его переводе на 0,5 ставки "должность", что не соответствует действительности, поскольку данный приказ он не видел и не подписывал. Суд необоснованно пришел к выводу о более высокой квалификации ФИО1, указывая на наличие у него 6-го разряда. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 01 марта 2017 года N 224н трудовые функции "должность" объединены в одном функциональном разделе 3.4. Представленные ответчиком в качестве доказательства должностные инструкции "должность" не соответствуют спорному периоду, должностная инструкция "должность" истцом не подписана. Суд не принял во внимание наличие на содержании истца несовершеннолетнего ребенка и его предпенсионный возраст. Суд нарушил нормы процессуального права, возлагающие на ответчика обязанность представлять доказательства отсутствия преимущественных прав у уволенного работника. Указывая, что истец не является членом профсоюза, суд приходит к необоснованному выводу о том, что положения коллективного договора о дополнительных гарантиях работников предприятия на него не распространяются, умышленно не дает оценки его доводам о преимущественных правах, согласующихся с дополнительными гарантиями в организации для всех работников. Суд не разрешилего ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств по делу - видеозаписи от 09 августа 2018 года.

Прокурор Козловского района Чувашской Республики представил возражения на апелляционную жалобу истца, указывая, что при переводе истца на 0,5 ставки "должность" и при его увольнении нарушений ответчик не допустил.

В суде апелляционной инстанции истец Мельников А.А, его представитель Тимофеев А.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика ФГУП "Охрана" Косатова Е.В, Яковлева Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Ю.М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассматривая дело по их доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из трудовой книжки истца следует, что 11 ноября 2001 года Мельников А.А. принят в ОВО при Козловском РОВД "должность", 31 октября 2005 года уволен по ст. 77 п. 5 ТК РФ в порядке перевода на работу к другому работодателю, 01 ноября 2005 года принят в филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике "должность" в порядке перевода, 01 мая 2005 года присвоен... разряд "должность", 01 ноября 2010 года присвоен... разряд "должность", 30 ноября 2016 года ФГУП "Охрана" МВД России - филиал ФГУП "Охрана" МВД по Чувашской Республике переименован в ФГУП "Охрана" Росгварии - филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике, 29 июня 2018 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (л.д. 3-6).

01 ноября 2005 года между ФГУП "Охрана" МВД России и истцом заключен трудовой договор N 845, согласно которому последний принимается на работу в Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике по профессии "должность" (л.д. 26-27).

Согласно дополнительному соглашению от 01 марта 2015 года к трудовому договору от 01 ноября 2005 года N 845 Мельников А.А. принимается на работу в Филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике по профессии "должность", начало работы 01 марта 2015 года (л.д. 28).

31 октября 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением о переводе его на 0,5 ставки "должность" с 01 ноября 2017 года (л.д. 31),

13 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2005 года N 845, согласно которому работник принимается на работу в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике в технический отдел на должность "должность" 0,5 ставки с 13 ноября 2017 года, оплата труда производится исходя из должностного оклада 3935 руб. 10 и 25 числа каждого отработанного месяца пропорционально отработанному времени (л.д. 32).

Подписание указанного дополнительного соглашения истец не оспаривал, однако пояснил, что оно подписано при получении им трудовой книжки 18 июля 2018 года.

13 ноября 2017 года ответчиком издан приказ N 410 л/с о переводе истца на 0,5 ставки "должность" (л.д. 33).

Приказом N 72 от 12 апреля 2018 года в связи с уменьшением доходов за обслуживание технических средств охранно - пожарной сигнализации и в целях приведения штатного расписания филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике в соответствие с приказом ФГУП "Охрана" МВД России от 14 января 2014 года N 16 "Об организационно-штатной работе в филиалах ФГУП "Охрана" МВД России", сокращены в техническом отделе штатные единицы, в том числе должность " "должность"" по обслуживанию объектов г.Козловка - 0,5 штатной единицы с должностным окладом 3935 руб. (л.д. 34).

13 апреля 2018 года ответчиком Мельникову А.А. направлено письменное уведомление о сокращении 29 июня 2018 года должности "должность" и расторжении с ним 29 июня 2018 года трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предоставлении ему в течение двухмесячного срока вакантных должностей, имеющихся в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике (л.д. 10). Уведомление получено истцом 18 апреля 2018 года.

01 июня 2018 года ответчиком Мельникову А.А. направлено уведомление о наличии в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике вакантных должностей, уведомление получено истцом 08 июня 2018 года.

Приказом N 192 л/с от 29 июня 2018 года Мельников А.А. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С приказом он ознакомлен в тот же день 29 июня 2018 года с проставлением подписи и даты (л.д. 46-47).

Согласно штатному расписанию ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике, с учетом изменений по состоянию на 31 мая 2018 года, имеются 21,25 единиц должностей "должность".

В соответствии со штатным расписанием ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике, с учетом изменений по состоянию на 30 июня 2018 года, имеются 14,75 единиц должностей "должность".

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными действий по снижению с декабря 2017 года заработной платы на 50 % и взыскании невыплаченной заработной платы с декабря 2017 года по июль 2018 года, исходя из размера среднего заработка за период июнь-ноябрь 2017 года, суд пришел к выводу о том, что Мельников А.А. был ознакомлен с условиями оплаты труда и согласился с ними, подписав дополнительное соглашение от 13 ноября 2017 года к трудовому договору от 01 ноября 2005 года N 845, согласно которому принимается на работу в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике "должность" на 0,5 ставки, в ходе осуществления трудовой действительности работодателю претензий не предъявлял. В этой связи требования Мельникова А.А. о признании незаконными действий ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике по снижению с декабря 2017 года заработной платы на 50 % и взыскании невыплаченной заработной платы с декабря 2017 года по июль 2018 года, исходя из размера среднего заработка за период июнь-ноябрь 2017 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Мельникова А.А, поскольку факт сокращения численности работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию и процедура увольнения в полном объеме, истец Мельников А.А. своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ срока.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений судом не установлено, исходя из положений ст.ст. 22, 237 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения с работы по приказу N 192 л/с от 29 июня 2018 года и о восстановлении в должности " "должность"". В связи с тем, что в удовлетворении указанных требований отказано, то производные от них требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении исковых требований Мельникова А.А. к ФГУП "Охрана".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мельникова А.А.

Мельников А.А. была принят на работу к ответчику на полную ставку.

Как указано выше, 31 октября 2017 года истец обратился к работодателю с заявлением о переводе его на 0,5 ставки "должность" с 01 ноября 2017 года (л.д. 31). Доказательств понуждения истца к подаче указанного заявления суду не представлено. Напротив, в последующем 13 ноября 2017 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 ноября 2005 года N 845 о приеме его на работу в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике в технический отдел на должность "должность" на 0,5 ставки с 13 ноября 2017 года с оплатой труда исходя из должностного оклада 3935 руб. 10 и 25 числа каждого отработанного месяца пропорционально отработанному времени (л.д. 32).

Доводы истца о подписании указанного дополнительного соглашения лишь при получении им трудовой книжки 18 июля 2018 года ничем не подтверждены. В дополнительном соглашении имеются подписи истца, в том числе в получении одного экземпляра дополнительного соглашения, при этом иную дату подписания истец не указал, в тексте дополнительного соглашения, как и в заявлении истца от 31 октября 2017 года указание на временный перевод истца на 0,5 ставки отсутствует.

Отсутствие подписи истца в ознакомлении с приказом о переводе N 410 л/с от 13 ноября 2017 года и отсутствие записи об этом переводе в его трудовой книжке не влекут удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку основанием для издания приказа является дополнительное соглашение, которое истцом подписано, приказ, в свою очередь, является основанием для внесения записи в трудовую книжку.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с декабря 2017 года по июль 2018 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом требования истца об обязании доплатить заработную плату за период с декабря 2017 года по июль 2018 года исходя из размера среднего заработка за период июнь-ноябрь 2017 года основаны на незаконности действий ответчика по снижению истцу заработной платы на 50 % с декабря 2017 года. Эти действия ответчика истец оспорил и потребовал взыскать недоплаченную, по его мнению, заработную плату 23 июля 2018 года, предъявив исковое заявление в суд.

В свою очередь, работодателем такое снижение мотивировано заключением с истцом 13 ноября 2017 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 ноября 2005 года N 845 о приеме его на работу в филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике в технический отдел на должность "должность" на 0,5 ставки с 13 ноября 2017 года с оплатой труда исходя из должностного оклада 3935 руб.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании не только не выплаченной, но и не начисленной ему заработной платы за период с декабря 2017 года по июль 2018 года. Предполагаемые истцом нарушения его прав не носят длящийся характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заработная плата истцу ответчиком была начислена исходя из полной (одной) ставки по должности "должность".

Как с даты подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 13 ноября 2017 года, так и с даты выплаты истцу заработной платы за ноябрь 2017 года - 10 и 25 числа каждого отработанного месяца, то есть в настоящем случае не позднее 25 декабря 2017 года, истец в трехмесячный срок дополнительное соглашение от 13 ноября 2017 года, на основании которого в дальнейшем ему производилась выплата заработной платы исходя из 0,5 ставки, не оспорил.

Доказательств невозможности обращения истца в суд в установленный законом срок по уважительным причинам суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом необходимо учитывать, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление его на работе.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Таким образом, наличие преимуществ по ч. 2 ст. 179 ТК РФ рассматривается при равной производительности труда и квалификации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Документы, подтверждающие фактическое сокращение штатной численности работников филиала ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, суду представлены. Процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюдена.

Указанный выше приказ N 72 от 12 апреля 2018 года филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике о внесении изменений в штатное расписание предприятия, которым сокращена в техническом отделе в том числе должность "должность" по обслуживанию объектов г.Козловка - 0,5 штатной единицы с должностным окладом 3935 руб. (л.д. 34), мотивирован уменьшением доходов за обслуживание технических средств охранно - пожарной сигнализации и необходимостью приведения штатного расписания филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике в соответствие с приказом ФГУП "Охрана" МВД России от 14 января 2014 года N 16 "Об организационно-штатной работе в филиалах ФГУП "Охрана" МВД России".

Из приказа ФГУП "Охрана" МВД России от 14 ноября 2014 года N 360 следует, что внесены изменения в приказ ФГУП "Охрана" МВД России от 14 января 2014 года N 16 (л.д. 29-30). С учетом изменений наименование, структура и штатное расписание технического подразделения утверждается директором филиала в зависимости от объемов работ по оказанию услуг по договорам с контрагентами при условии их полной самоокупаемости и обеспечения необходимого уровня рентабельности вида деятельности; штатная численность технических подразделений определяется исходя из объемов предполагаемых работ по направлению деятельности и соответствует списочной численности работников (п.п. 19.3, 19.9).

Из штатных расписаний филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике на период с 12 октября 2017 года с учетом изменений по состоянию на 31 мая 2018 года и по состоянию на 30 июня 2018 года следует, что штатная численность технического отдела по должности "должность" уменьшена с 21,25 до 14,75 штатных единиц (л.д. 35-36, 37-38).

16 апреля 2018 года и 19 апреля 2018 года о предстоящем в филиале сокращении извещены соответственно Казенное учреждение Чувашской Республики "Центр занятости населения Козловского района" Государственной службы занятости населения Чувашской Республики и профсоюзный комитет филиала (л.д. 60-62).

Истец пояснил, что в профсоюзной организации ФГУП "Охрана" на период увольнения не состоял. Это обстоятельство подтверждено и справкой председателя первичной профсоюзной организации от 14 августа 2018 года (л.д. 94).

13 апреля 2018 года истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое ему вручено 18 апреля 2018 года (л.д. 42).

Представители ответчика указали на одновременное направление истцу 13 апреля 2018 года также и уведомления о наличии вакантных должностей и направление истцу 01 июня 2018 года повторного уведомления о наличии вакантных должностей, которое истцу вручено согласно почтовому уведомлению 02 июня 2018 года (л.д. 40-41, 43-44, 45), пояснили, что вакантные должности имелись в г. Чебоксары. По утверждению истца, такие уведомления он не получал, и не оспаривая, что в почтовом уведомлении о получении им корреспонденции 02 июня 2018 года он расписался, истец пояснил, что получил повторное уведомление о сокращении, а не предложение о вакансиях. Опись вложения почтового отправления истцу от 13 апреля 2018 года в подтверждение направления истцу также и уведомления о наличии вакансий ответчиком не представлена.

В связи с этими обстоятельствами судебная коллегия приняла и исследовала представленные ответчиком выписки из журнала N 1 учета исходящих документов филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике и из журнала N 117 отпечатанных и исходящих документов филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике, в которых указано о направлении истцу 13 апреля 2018 года уведомления о сокращении с указанием "количество листов основного документа 2, приложения 1", 01 июня 2018 года о направлении истцу уведомления о наличии вакантных должностей.

Ответчик представил доказательства направления истцу уведомления о вакансиях 01 июня 2018 года, которое истцом получено 02 июня 2018 года. Указывая, что 02 июня 2018 года получил повторно уведомление о предстоящем увольнении, а не о предложении вакансий, истец этот документ суду не представил. При этом в представленных ответчиком уведомлениях истцу о вакансиях от 13 апреля 2018 года и от 01 июня 2018 года предлагались для занятия аналогичные должности: 5 и 6 должностей соответственно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры предложения истцу для занятия вакантных должностей, имевшихся на предприятии с даты его предупреждения о предстоящем увольнении до даты фактического увольнения и соблюдении двухмесячного срока такого предупреждения.

Истец полагает, что при решении вопроса о его увольнении должна была учитываться его квалификация по должности "должность"... разряда, соответствующая по должностным обязанностям квалификации по должности "должность"... разряда, его образование, соответствующее занимаемой должности, а также он имел преимущественное право на оставление его на работе, поскольку находится в предпенсионном возрасте и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты.

Стороны не оспаривают, что в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике имелись две должности "должность" в г. Козловке:... разряда, которую занимал истец,... разряда, которую занимал ФИО1

Поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об образовании указанных лиц и о присвоении разряда ФИО1, о должностной инструкции "должность" соответствующего разряда, действовавшей на дату принятия работодателем решения о сокращении штатной численности филиала (имеющиеся в материалах дела должностные инструкции датированы июнем 2018 года), судебная коллегия приняла и исследовала представленный истцом диплом об окончании им Всесоюзного заочного радиотехнического техникума по специальности "электрооборудование промышленных предприятий и установок", а также представленные ответчиком должностную инструкцию "должность", утвержденную 31 августа 2017 года, приказ от 27 июня 2006 года N 451 л/с о присвоении тарифно-квалификационных разрядов "должность", протокол N 10 заседания комиссии по установлению тарифно-квалификационных разрядов работникам филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Чувашской Республике от 27 июня 2006 года (приложение к указанному приказу) о присвоении ФИО1.... разряда по ЕТКС.

Должностная инструкция "должность", утвержденная 31 августа 2017 года, с которой ознакомлены истец и ФИО1, не предусматривает распределения должностных обязанностей в зависимости от разряда. Однако это не свидетельствует о том, что присвоение работнику более высокого, чем другому работнику, разряда по одной и той же должности, не подтверждает более высокую квалификацию такого работника.

Согласно аттестату от 18 июля 1975 года ФИО1 окончил техническое училище 41 с присвоением квалификации "... ".

Должностная инструкция "должность" от 31 августа 2017 года предусматривает, что на должность "должность" назначается лицо, имеющее образование не ниже среднего профессионального и соответствующую подготовку по специальности. Наличие соответствующего образования у ФИО1 подтверждено аттестатом. Присвоение ФИО1... разряда по ЕТКС по должности "должность" свидетельствует о соответствии уровня его образования и подготовки требованиям по занимаемой должности и о более высокой квалификации по сравнению с работниками, имеющими разряд ниже.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих. Выпуск 58. Раздел: "Работы и профессии рабочих связи", утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 27 апреля 1984 года N 122/8-43, применяемый в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 1992 года N 15а, предусматривает для должности "должность" разряды с 3-го по 7-й, при этом характеристика работ и требования к знаниям по профессии по 5 и 6 разрядам имеют различия, которые и обуславливают разницу в разрядах.

Ссылка истца на профессиональный стандарт Монтажник слаботочных систем охраны и безопасности, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 марта 2017 года N 224н, и объединение трудовых функций "должность"... и... разряда в одном функциональном разделе 3.4 не может быть принята во внимание. Кроме того, указанным стандартом также предусмотрены наименования должностей, профессий: "должность"... разряда и "должность"... разряда.

Поскольку преимущественное право работника на оставление на работе применяется только при равной производительности труда и квалификации, разделом 5 коллективного договора предусмотрено преимущественное право на оставление на работе определенных категорий работников также только при равной производительности труда и квалификации, а более высокая квалификация ФИО1 ответчиком подтверждена, то доводы апелляционной жалобы о необходимости учета преимущественного права истца не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах работодателем соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штата.

Доводы истца о неразрешении судом его ходатайства об истребовании видеозаписи не влекут отмены решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств подачи истцом 09 августа 2018 года заявления о запросе видеозаписей за 29 июня 2018 года и 18 июня 2018 года, приложенного к апелляционной жалобе (л.д. 114). Сведения о регистрации его в канцелярии районного суда (входящий номер регистрации в суде и дата), а также сведения о представлении этого заявления в судебном заседании отсутствуют. Обстоятельства, для подтверждения которых истец просит истребовать видеозаписи (в подтверждение того, что 18 июня 2018 года истца принудили расписаться в приказе об увольнении задним числом, а 29 июня 2018 года истец не был в здании ФГУП "Охрана" Росгвардии по Чувашской Республике), не имеют значения для разрешения заявленном истцом спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Мельникова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мельникова Александра Алексеевича на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Г.И. Алексеева

А.А. Нестерова