Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 октября 2018 г. по делу N 33-4769/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой А.Г. к Борисову С.Б., Борисовой Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе представителя Андреевой А.Г. - Мудрецова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, выслушав пояснения истца Андреевой А.Г. и ее представителя Мудрецова С.В, поддержавших жалобу, представителя ответчиков Борисова С.Б. и Борисовой Г.М. - адвоката Скворцова О.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреева А.Г, действуя через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову С.Б, Борисовой Г.М. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование займом. Требования мотивировала тем, что 8 декабря 2016 года Андреева А.Г. передала Борисову С.Б. по расписке в долг 1000000 руб. под 2,5% ежемесячно на срок два года. В расписку внесена запись Борисовой Г.М. об обязании в случае неисполнения Борисовым С.Б. обязательств по указанной расписке вернуть Андреевой А.Г. остаток суммы займа и вознаграждение за пользование денежными средствами. Обязательства по расписке исполнялись заемщиком до 8 декабря 2017 года, в связи с прекращением исполнения обязательств по расписке, истцом в адрес ответчиков 10 мая 2018 года направлена претензия, которая последними оставлена без реагирования. Поскольку ответчики добровольно денежные средства истцу не возвратили, она просила взыскать с Борисова С.Б. и Борисовой Г.М. в солидарном порядке в свою пользу сумму долга 1000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 8 декабря 2017 года по 8 июня 2018 года в размере 150 000 руб, а также далее, начиная с 9 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

В судебном заседании представитель истца Андреевой А.Г. - Мудрецов С.В. требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства по расписке получил Борисов С.Б, о чем знала его супруга Борисова Г.М, с которой договор поручительства не заключался.

В судебном заседании ответчик Борисов С.Б. исковые требования признал.

Ответчик Борисова Г.М. в суде просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований.

Представитель ответчиков Борисова С.Б. и Борисовой Г.М. - Скворцов О.Н. в суде считал, что требования истца к Борисовой Г.М. удовлетворению не подлежат. Борисов С.Б. сумму требований признает, не оспаривает, договор поручительства с Борисовой Г.М. не заключался.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2018 года постановлено:

"Исковые требования Андреевой А.Г. к Борисову С.Б, Борисовой Г.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова С.Б. в пользу Андреевой А.Г. сумму основного долга в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом за период с 8 декабря 2017 года по 8 июня 2018 года в размере 150000 руб, далее, начиная с 9 июня 2018 года по день фактического возврата суммы займа исходя из размера 2,5% ежемесячно от суммы основного долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Андреевой А.Г. к Борисовой Г.М. о взыскании суммы основного долга в размере 1000000 руб, процентов за пользование займом за период с 8 декабря 2017 года по 8 июня 2018 года в размере 150000 руб, далее с 9 июня 2018 года по день фактического возврата суммы займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2018 года, в части наложения ареста на имущество ответчицы Борисовой Г.М, проживающей по "адрес", в пределах заявленных исковых требований в размере 1 150000 руб, отменить.

Решение обжаловано представителем истца Андреевой А.Г. - Мудрецовым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности о ссылкой на то, что судом не применены нормы п. 3 ст. 39 и ст. 45 СК РФ.

Проверив решение районного суда только в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Андреевой А.Г. и Борисовым С.Б. заключен договор займа, по которому Борисов С.Б. получил от Андреевой А.Г. денежные средства в размере 1000000 руб. сроком на два года с ежемесячной выплатой вознаграждения за пользование денежными средствами 2,5% от суммы основного долга.

В обоснование наличия договора займа от 8 декабря 2016 года между Борисовым С.Б. и Андреевой А.Г. и факта передачи денег ответчику стороной истца была представлена расписка Борисова С.Б. от указанной даты (л.д. 5).

В расписку внесена запись супруги Борисова С.Б. - Борисовой Г.М. об обязании в случае неисполнения Борисовым С.Б. обязательств по указанной расписке вернуть Андреевой А.Г. остаток суммы займа и вознаграждение за пользование денежными средствами.

10 мая 2018 года истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате суммы займа по расписке от 8 декабря 2018 года в течение 10 дней (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик Борисов С.Б. не отрицал, что своих обязательств по расписке в полном объеме не исполнил, сумму не оспаривал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с Борисова С.Б. в пользу Андреевой А.Г. задолженности по договору займа в сумме 1000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 150000 руб. за период с 8 декабря 2017 года по 8 июня 2018 года.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный судом, судебной коллегией проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. В указанной части решение суда не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Борисовой Г.М, суд правильно указал, что договор поручительства сторонами не заключался в соответствии с требованиями закона.

Содержание в расписке от 8 декабря 2016 года записи от имени Борисовой Г.М. не может быть признано договором поручительства, поскольку не содержит существенных условий договора поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Из материалов дела усматривается, что представленная расписка не содержит подписи Андреевой А.Г.

Из материалов дела видно, что расписка от 8 декабря 2016 года содержит лишь сведения, что Борисова Г.М. берет на себя обязательства возврата Андреевой А.Г. остатка суммы займа и вознаграждения за пользование денежными средствами в случае неисполнения Борисовым С.Б. обязательств по указанной расписке, однако не отражено принятие кредитором поручительства.

Поскольку буквально истолкованный текст расписки не позволяет сделать вывод о наличии в ней всех необходимых элементов договора поручительства, не позволяет суду установить факт заключения договора, решение в обозначенной части является правильным.

В силу частей 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, истицей и ее представителем ни одного доказательства в указанной части как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции по делу предоставлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по делам о возложении на супругов солидарной ответственности по обязательствам одного из супругов, являются вопросы об установлении цели получения одним из супругов денежных средств по договору займа, а также того, были ли потрачены данные денежные средства на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Однако доказательств о наличии таких обстоятельств, обосновывающих доводы искового заявления, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию стороны истца, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренных законом достаточных оснований для иной оценки совокупности доказательств по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Андреевой А.Г. - Мудрецова С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.