Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-5288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Соловьева И.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Соловьева И.Н, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года,

установила:

Соловьев И.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Соловьевым И.Н. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, по условиям которого Соловьеву И.Н. был предоставлен кредит в размере 2001064 руб. В тот же день истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в Банке ВТБ (ПАО). Плата за подключение к названной программе за весь срок страхования составила 120064 руб, которая состояла из вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования - 24012 руб. 80 коп. и расходов Банка на уплату страховой премии страховщику - 96051 руб. 20 коп. 30 июня 2018 года истец обратился в Банк, а 03 июля 2018 года в страховую компанию с заявлением об исключении из числа лиц, подключенных к программе страхования и возврате денежных средств. Письмом от 10 июля 2018 года Банк отказал истцу в возврате денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере 120064 руб, неустойку за период с 01 июля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 57630 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года постановлено:

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Соловьева И.Н. денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, - 120064 руб, в счет компенсации морального вреда - 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 30000 руб.;

- Соловьеву И.Н. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 16 июля 2018 года в размере 57630 руб. 72 коп, отказать.

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3901 руб. 28 коп.

Указанное решение обжаловано истцом Соловьевым И.Н. в части взыскания штрафа, а также ответчиком Банком ВТБ (ПАО) на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе истец Соловьев И.Н. выражает несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера штрафа.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) указывается, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о правомерности заявленных требований к Банку, поскольку каких-либо нарушений со стороны Банка не допущено. Так, при заключении кредитного договора Соловьев И.Н. добровольно подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", был уведомлен и ознакомлен с условиями страхования, которые не предусматривают возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни частично при отказе от договора страхования. Банк из суммы кредита компенсировал уплаченную в пользу страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" сумму платежа по страхованию жизни и здоровья истца. Указание Банка России РФ N 3854-У от 20 ноября 2015 года регламентирует обязанности страховщика, а поскольку по программе коллективного страхования, к которой был подключен Соловьев И.Н, страховщиком выступает ООО СК "ВТБ Страхование", Банк - страхователем, а Соловьев И.Н. - застрахованным лицом, соответственно, обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии имелась у страховщика (страховой компании), а не у Банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьев И.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" явку представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Соловьева И.Н, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции Указания Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Соловьевым И.Н. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Соловьеву И.Н. предоставлен кредит в сумме 2001064 руб. на срок 60 месяцев под 13,492% годовых.

При оформлении договора потребительского кредит Соловьев И.Н. подписал заявление, в котором просил обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", со сроком страхования с 30 июня 2018 года по 24 часов 00 минут 29 июня 2023 года, с определением страховой суммы в размере 2001064 руб. и платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования 120064 руб, из которых вознаграждение Банка - 24012 руб. 80 коп. и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику - 96051 руб. 20 коп.

Денежная сумма в размере 120064 руб. уплачена истцом в полном объеме из кредитных средств в день заключения договора страхования.

30 июня 2018 года Соловьев И.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате уплаченной страховой премии. Заявление поступило в Банк ВТБ (ПАО) 30 июня 2018 года.

03 июля 2018 года Соловьев И.Н. с аналогичным заявлением обратился в ООО СК "ВТБ Страхование".

Представленными в деле банковскими документами подтверждается, что страховая премия за участие заемщика Соловьева И.Н. в программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" была перечислена Банком ВТБ (ПАО) страховщику лишь 26 июля 2018 года, то есть по истечении 26 дней после поступления от истца заявления об отказе от участия в программе страхования.

Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным в нем требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования N от 01 февраля 2017 года, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО), Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв" застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является истец как физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, а доводы ответчика об обратном несостоятельны.

В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец отказался от договора страхования 30 июня 2018 года (на следующей день после подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхования), то есть в сроки, установленные Указанием Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию.

Кроме того, следует учитывать, что фактически на дату отказа от услуг страхования вышеуказанная услуга Банком истцу не была оказана, истец до того, как он отказался от участия в программе страхования, не был включен в число участников программы коллективного страхования и договор страхования не начал действовать. Банк после отказа истца от участия в программе страхования не вправе был перечислять денежные средства страховой компании, в этой связи истец был вправе требовать возврата уплаченной Банку денежной суммы в полном объеме.

Ответчиком суду не были представлены доказательства оказания услуг по подключению к программе страхования и расходов, фактически понесенных им до того момента, когда от истца в Банк поступило заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Соловьев И.Н. воспользовался своим правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати дней со дня подписания заявления и до дня возникновения обязательств страховщика по договору страхования, поэтому он вправе требовать возврата как уплаченной страховой премии, так и комиссии за подключение к договору страхования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 120064 руб, из которых вознаграждение Банка - 24012 руб. 80 коп, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 96051 руб. 20 коп. При этом последующее перечисление 26 июля 2018 года страховой компании денежной суммы основанием для отказа в их возврате истцу служить не может, поскольку эти действия ответчиком были совершены после того, как истец отказался от услуги по подключению к программе страхования, и денежная сумма была перечислена без законных оснований.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы страховой премии, основанного на положениях пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать от Банка ВТБ (ПАО) возмещения причиненного морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не исполнившего обязанность по своевременному возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции взыскал 2000 руб, что является справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", размер которого был судом уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в суде первой инстанции ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не может являться основанием к изменению состоявшегося судебного постановления, поскольку размер взысканного штрафа в размере 30000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из заявления заемщика на включение в число участников программы страхования следует, что участие в программе является его добровольным волеизъявлением, не являющимся условием банка для выдачи кредита, при этом все условия страхования были доведены до истца при заключении договора, на правильность выводов суда первой инстанции, приведенных в решении не влияют, поскольку отказ от получения услуги страхования является правом истца, которое после подачи им заявления на включение в число участников программы страхования им было реализовано в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У срок и в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что согласно справке ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" от 04 мая 2018 года Соловьев И.Н. является застрахованным лицом по программе страхования "Финансовый резерв. Программа Лайф+", а страховая премия в размере 96051 руб. 20 коп. в отношении Соловьева И.Н. оплачена банком своевременно и в полном объеме, что договор страхования с Соловьевым И.Н. является действующим, основанием для отмены принятого решения служить не могут, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб Соловьева И.Н. и Банка ВТБ (ПАО), жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Соловьева И.Н, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов