Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-5297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Филимоновой И.В,

судей Спиридонова А.Е, Степановой З.А,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Юрченко Максима Владимировича к Юрченко Наталии Геннадьевне о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Юрченко М.В. по доверенности Руссовой Т.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В, судебная коллегия

установила:

Юрченко М.В. обратился в суд с иском к Юрченко Н.Г. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года денежные обязательства истца перед ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" по кредитному договору от 7 марта 2013 года N 006/ПН-2013 признаны совместным долгом супругов Юрченко М.В. и Юрченко Н.Г. Истец в период с 10 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года после расторжения брака с ответчиком во исполнение обязательств по указанному кредитному договору выплатил 572631 руб. 17 коп. за счет собственных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юрченко М.В. просил суд взыскать с Юрченко Н.Г. половину суммы исполненных кредитных обязательств за указанный период в размере 286 315 руб. 58 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 652 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, реализовав свое право на участие в суде через своих представителей.

Представитель истца Юрченко М.В. - Анисимова И.А. иск поддержала, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает исчисляться с момента исполнения истцом кредитных обязательств в полном объеме, то есть с 25 сентября 2017 года.

Представитель ответчика Юрченко Н.Г. - Лаврентьев С.В. иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому произведенному платежу с момента оплаты.

Представитель третьего лица - АКБ "Чувашкредитпромбанк" Никифоров С.Г. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2018 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Юрченко Максима Владимировича к Юрченко Наталии Геннадьевне о взыскании денежных средств по кредитному договору N 006/ПН-2013 от 7 марта 2013 года за период исполнения с 10 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года в размере 286315 руб. 58 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12652 руб. отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца Юрченко М.В. - Руссова Т.И. просит об отмене указанного решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение судом начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. Считает, что течение трехлетнего срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть после вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года, которым обязательство истца по указанному кредитному договору, обеспеченное поручительством ответчика, признано совместным долгом сторон. Полагает, что истец не мог знать о нарушении своего права на получение половины исполненного обязательства после каждого произведенного платежа, поскольку на дату совершения этих периодических платежей он являлся единоличным должником, ответчик, будучи поручителем, могла нести ответственность лишь в случае неисполнения истцом как основным должником своих обязательств перед кредитором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Карлинов А.В. и Лаврентьев С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 19 октября 2002 года по 28 марта 2014 года Юрченко М.В. и Юрченко Н.Г. состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июля 2017 года обязательство по кредитному договору от 7 марта 2013 года N 006/ПН-2013, заключенному между ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" и Юрченко М.В, признано совместным долгом супругов Юрченко М.В. и Юрченко Н.Г.

Истцом в счет погашения денежных обязательств по указанному кредитному договору в период с 10 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года были выплачены денежные средства на общую сумму 572631 руб. 17 коп, в том числе 10 апреля 2014 года в размере 116807 руб. 38 коп, 12 мая 2014 года - 114650 руб. 06 коп, 10 июня 2014 года - 115 071 руб. 37 коп, 10 июля 2014 года - 112852 руб. 09 коп, 11 августа 2014 года - 113250 руб. 27 коп.

С иском о взыскании с ответчика 1/2 доли исполненных обязательств по погашению долга, признанного общим долгом супругов, истец обратился 28 февраля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить к заявленному исковому требованию срок исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал за истцом право на получение с ответчика в порядке регресса половины суммы денежных средств, выплаченных им после расторжения брака по кредитному договору от 7 марта 2013 года.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании денежных средств, суд по заявлению ответной стороны применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что по требованию о взыскании с бывшего супруга компенсации за исполненные обязательства по погашению общего долга срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец Юрченко М.В. о нарушении своего права на получение денежной компенсации узнал после произведенных платежей. В связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании половины уплаченных сумм за период с 10 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года, поскольку с данным исковым заявлением истец обратился в суд 28 февраля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец после расторжения брака исполнял обязательства перед банком по погашению кредита, полученного в браке с ответчиком и на нужды семьи, то есть по общим обязательствам супругов, следовательно, о нарушении своих прав он не только мог, но и должен был узнать с момента совершения им каждого платежа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента совершения истцом каждого периодического платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд 28 февраля 2018 года, то вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании половины суммы уплаченных им платежей за период с 10 апреля 2014 года по 11 августа 2014 года является правильным.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности по заявленному требованию суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Юрченко М.В. - Руссовой Т.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Филимонова

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова