Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-5312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Степановой З.А,

судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркелова Геннадия Васильевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного пособия пятилетнего денежного содержания и возложении обязанности произвести денежную выплату единовременного пособия пятилетнего денежного содержания, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой Л.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года,

установила:

Маркелов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении единовременного пособия пятилетнего денежного содержания и возложении обязанности произвести денежную выплату единовременного пособия пятилетнего денежного содержания.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 1999 года он, находясь в должности "данные изъяты" отдела внутренних дел города Канаш при исполнении служебных обязанностей получил военную травму, в результате чего находился на стационарном и амбулаторном лечении в Канашской городской больнице с 11 февраля 1999 года по 10 августа 1999 года с диагнозом: "данные изъяты". С 9 августа по 8 сентября 1999 года он находился на стационарном лечении в медсанчасти МВД ЧР. В сентябре 1999 года он вышел на работу в Канашский ГОВД, где ему вручили приказ МВД Чувашской Республики N117 л/с от 29 июля 1999 года с формулировкой "Освободить от занимаемой должности "данные изъяты" с 3 июля 1999 года, оставив его в распоряжении того же отдела". В связи с отсутствием соответствующей должности с его заболеванием и невозможностью прохождения дальнейшей службы в Канашском ГОВД руководители убедили его написать рапорт на увольнение по п. "б" ст. 19 Закона "О милиции" "по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в ОВД", мотивировав тем, что после получения им инвалидности приказ будет изменен на основании ст. 29 Закона "О милиции". В соответствии с приказом N 147 л/с от 17 сентября 1999 года он был уволен из ОВД по г..Канаш на основании п. "б" ст. 19 Закона "О милиции" (по достижению предельного возраста). 3 ноября 1999 года решением Окружной военно-врачебной комиссии МВД Чувашской Республики он был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья в связи с военной травмой при исполнении служебных обязанностей и он был направлен на освидетельствование в государственную медико-социальную экспертизу Министерства социальной политики Чувашской Республики, по результатам которой ему была установлена III группа инвалидности по военной травме.

На основании приказа N 13 л/с от 26 января 2001 года приказ N 147 л/с от 17 сентября 1999 года был изменен в части основания увольнения, а именно с п. "б" на п. "з" части 6 статьи 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). 19 января 2016 года он получил письмо от МВД Чувашской Республики, согласно которому на основании ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции" гражданам, уволенным со службы в ОВД и получившим инвалидность вследствие военной травмы, выплачивается денежная компенсация. В этой связи ему необходимо обратиться с заявлением в кратчайший срок в отдел МПО Управления по работе с личным составом МВД Чувашской Республики, приложив необходимые документы, что он и сделал. 20 февраля 2016 года он получил письмо о том, что его заявление было рассмотрено специальной комиссией и ему было отказано в назначении денежной компенсации, ссылаясь на то, что полученные им военные травмы при исполнении не исключали возможности дальнейшего прохождения службы по 4 группе предназначения. Согласно свидетельству о болезни N667-с от 03 ноября 1999 года, выданному ВВК, он признан ограниченно годным к военной службе, при этом возможность продолжения службы по 4 группе предназначения в заключении не указана.

Решением Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2016 года в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 20 февраля 2016 года о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию с индексацией отказано в полном объеме, ссылаясь на заключения ВВК от 15 декабря 2000 года и заключение ВВК N43 от 20 февраля 2016 года о годности для дальнейшей службы по 4 группе предназначения. 25 октября 2017 года он обратился с заявлением в МВД Чувашской Республики о выдаче ему копий заключений ВВК от 15 декабря 2000 года и N43 от 20 февраля 2016 года о годности к службе 4 группы предназначения, так как он не получил их на руки и не был с ними ознакомлен. 20 ноября 2017 года он получил ответ о том, что в настоящее время действующим заключением ВВК является свидетельство о болезни ВВК МВД ЧР N 667- С от 3 ноября 1999 года, а письма ВВК от 15 декабря 2000 года и от 20 февраля 2016 года являются документами служебной переписки между ВВК и кадровым аппаратом МВД ЧР. Поскольку указанная переписка официальным документом не выступает, соответственно не является надлежащим документом для отказа назначения ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда причиненного здоровью и для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего содержания. Также не были представлены в суд первой инстанции письмо МВД ЧР от 5 января 2001 года N 10/2 М- 153 и письмо от 19 февраля 2001 года N 10/2- М-153. 18 апреля 2018 года он направил заявление в МВД ЧР о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о выплате единовременного денежного пособия пятилетнего денежного содержания. 25 мая 2018 года он получил ответ N36.2/3/185202851404 от 17 мая 2018 года об отказе в выплате единовременного пособия пятилетнего денежного содержания со ссылкой на решение Ленинского районного суда г..Чебоксары.

Просит признать незаконным решение МВД России по Чувашской Республике от 17 мая 2018 года об отказе в назначении единовременного пособия пятилетнего денежного содержания и возложить на ответчика обязанность произвести денежную выплату единовременного пособия пятилетнего денежного содержания.

В судебном заседании истец Маркелов Г.В. исковые требования поддержал. При этом указал, что на дату его увольнения в отделе внутренних дел не имелось вакантных должностей, в том числе по 4 группе предназначения, поэтому полученная им военная травма исключала возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел. Никакие должности при увольнении из органов внутренних дел ему не предлагались. Рапорт об увольнении по достижению предельного возраста он написал вынужденно, под давлением, с условием, что приказ о его увольнении впоследствии будет изменен.

Представитель ответчика Павлова Л.A. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении, указав на отсутствие правовых оснований для выплат в связи с тем, что военная травма истца на момент его увольнения не исключала возможности прохождения службы в органах внутренних дел по 4 группе предназначения. Маркелов Г.В. первоначально был уволен в связи с достижением предельного возраста, то есть фактически по собственному желанию, поэтому предлагать ему какие-либо должности не требовалось.

Представитель третьего лица - ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Егорова Н.В. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года исковые требования Маркелова Геннадия Васильевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике удовлетворены. Признан незаконным отказ Министерства внутренних дел России по Чувашской Республике от 17 мая 2018 года в выплате Маркелову Геннадию Васильевичу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. На Министерство внутренних дел по Чувашской Республике возложена обязанность произвести выплату Маркелову Геннадию Васильевичу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, предусмотренного частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

С указанным решением суда не согласился представитель МВД по Чувашской Республике Павлова Л.А. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, позиция суда о том, что Маркелову Г.В. должны были предоставить вакантные должности при его увольнении и после его медицинского освидетельствования является ошибочной. Указывает, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление вакантных должностей при увольнении сотрудника органов внутренних дел по собственному желанию, а также уволенным после прохождения медицинского освидетельствования. Порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы (на момент увольнения Маркелова Г.В. 16 сентября 1999 г..) был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г..N1026-1 "О милиции" и инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г..N805. На момент увольнения истца, 20 сентября 1999 года со службы, действовала инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденная приказом МВД России от 31 мая 1993 г..N260, которая утратила силу в связи с изданием приказа МВД России от 15 октября 1999 года N805.

Из содержания действовавших на момент увольнения Маркелова Г.В. со службы нормативных положений следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания возникает при наличии определенных обязательных условий - факта получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы, невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел, увольнение сотрудника со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. На основании заявления Маркелова Г.В. и свидетельства о болезни от 03.11.1999 г..N 667-с МВД по Чувашкой Республике был издан приказ от 26 января 2001 года N13л/с, которым внесены частичные изменения в приказ от 17 сентября 1999 года N1147л/с: подполковника милиции Маркелова Геннадия Васильевича считать уволенным по пункту "з" части 6 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Травма, полученная Маркеловым Г.В. при выполнении служебных обязанностей, не препятствовала дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел, в связи с чем ему определена категория годности к службе "Б", позволяющая продолжить службу на должностях 4 группы предназначения, а значит, право на получение единовременного пособия у него не возникло. Обратившись 16 сентября 1999 года с рапортом об увольнении, истец добровольно отказался от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Полагает, что истец имел возможность прохождения медицинского освидетельствования до увольнения из службы. Однако он уволился по собственному желанию, проходил медицинское освидетельствование после увольнения, тем самым лишил МВД по Чувашской Республике рассмотрение вопроса о возможности перемещения его по службе.

Считает, что оснований для признания за истцом права на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч.3 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика, истец Маркелов Г.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном возражении на апелляционную жалобу старший помощник межрайпрокурора Егорова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика Павлова Л.А. и Ильин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике Иванова Н.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Истец Маркелов Г.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N342-ФЗ).

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 45 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А.Семенова и Н.В.Шмакова", сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, т.е. перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. В случае увольнения при отсутствии возможности перевода на другую должность, в том числе и при наличии волеизъявления сотрудников на увольнение по собственной инициативе, они также имеют право на выплату единовременного пособия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маркелов Г.В. проходил службу в органах внутренних дел Чувашской Республики.

Из заключения служебной проверки от 24 февраля 1999 года следует, что 10 февраля 1999 года заместитель начальника МОБ Канашского ГОВД Маркелов Г.В. при исполнении служебных обязанностей, в результате падения, получил "данные изъяты" травму.

Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики N117 л/с от 29 июля 1999 года подполковник милиции Маркелов Г.В. с 3 июня 1999 года был освобожден от должности "данные изъяты" отдела внутренних дел г.Канаш и оставлен в распоряжении того же отдела на основании Приказа МВД ЧР от 03.06.1999 N570.

Согласно выписке из приказа МВД ЧР N147 л/с от 17 сентября 1999 года Маркелов Г.В. уволен с 20 сентября 1999 года в соответствии с п. "б" ст.19 Закона "О милиции" (по достижению предельного возраста).

Из свидетельства о болезни N 667-С от 3 ноября 1999 года следует, что Маркелов Г.В. был освидетельствован окружной военно-врачебной комиссией МВД Чувашской Республики и признан ограниченно годным к военной службе. Ему выставлен диагноз в формулировке "военная травма" ( "данные изъяты"); категория годности к службе (признан ограниченно годным к военной службе).

Из письма председателя военно-врачебной комиссии МВД ЧР от 15 декабря 2000 года, адресованного начальнику ОВР УК МВД ЧР, следует, что Маркелов Г.В. был освидетельствован ВВК МВД ЧР Чувашии 3 ноября 1999 года, свидетельство о болезни N667-С, в формулировке "военная травма" Маркелов Г.В. на момент медосвидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть последствия полученных им травм не исключала для него возможности дальнейшего прохождения военной службы по 4 группе предназначения.

Согласно выписке из приказа МВД Чувашской Республики N13 л/с от 26 января 2001 года частично изменен приказ МВД ЧР N147 л/с от 17 сентября 1999 года: подполковника милиции Маркелова Г.В, находившегося в распоряжении МВД ЧР, считать уволенным по п. "з" части 6 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно справке серии МСЭ-2001 N3511511 от 24 августа 2004 года Маркелову Г.В. установлена бессрочно вторая группа инвалидности, причина инвалидности "военная травма".

Из сообщения начальника ВВК по ЧР N43/ВВК-31 от 20.02.2016, следует, что Маркелов Г.В. по результатам медицинского освидетельствования на момент увольнения из органов внутренних дел при определении причинных связей по заболеваниям и последствиям увечий (травм, ранений и контузий) в формулировке "военная травма" согласно Расписанию болезней Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 02 октября 1995 г. N370, признан "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями".

В январе 2016 года Маркелов Г.В. обратился в МВД по ЧР с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, согласно ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Письмом специальной комиссии МВД по ЧР по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей N36.2-541 от 20 февраля 2016 года Маркелову Г.В. в выплате ежемесячной денежной компенсации отказано на том основании, что полученная им травма не исключала возможности прохождения службы по 4 группе предназначения.

На запрос Маркелова Г.В. о выдаче заключений ВВК ООН получил ответ начальника ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по ЧР" N3/175206020098 от 08.11.2017 г. о том, что заключения ВВК от 15.12.2000 г. и N43/ВВК-31 от 20.02.2016 г. являются документами служебной переписки между ВВК и кадровым аппаратом МВД, и в настоящее время действующим заключением ВВК является свидетельство о болезни ВВК МВД ЧР N667-С от 03.11.1999 г.

18 апреля 2018 года Маркелов Г.В. вновь обратился в МВД ЧР с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и просил выплатить ему единовременное денежное пособие пятилетнего денежного содержания, ссылаясь на то, что заключения ВВК от 15.12.2000 г. и N43/ВВК-31 от 20.02.2016 г. являются документами служебной переписки, соответственно не являются официальными документами для отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда причиненного здоровью и для выплаты единовременного пособия в размере пятилетнего содержания.

Письмом МВД ЧР N36.2/3/185202851404 от 17 мая 2018 года Маркелову Г.В. отказано в пересмотре ранее принятого решения Специальной комиссии МВД по ЧР от 20 февраля 2016 года ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 3 октября 2016 г. При этом указав, что полученная травма не исключала возможности дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел (по 4 группе предназначения).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям по выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в данном случае следует применять законодательство, действующее в момент их возникновения, а именно Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции".

Согласно ч. 3 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Однако Закон РФ "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года.

Между тем, аналогичное положение закреплено в ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел, имеют право на единовременное пособие.

Отсутствие возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел) может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия вакантной должности, и другими обстоятельствами.

Исходя из того, что юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является установление наличия в МВД по ЧР вакантных должностей по 4 группе предназначения, подходящих по состоянию здоровья Маркелову Г.В, а также наличие или отсутствие его согласия на перевод на предложенные должности, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт предложения Маркелову Г.В. каких-либо конкретных должностей, которые он мог бы занять по состоянию здоровья и по квалификационным требованиям, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан С. и Ш.Н.В." также указано, что если перемещение по службе (перевод на другую должность) сотрудника органов внутренних дел, в том числе сотрудника полиции, признанного ограниченно годным к службе (категория "В") или годным к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), оказывается невозможным, он подлежит увольнению в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое должно быть произведено с соблюдением установленного законом порядка и гарантий принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел прав.

В частности, поскольку названный Федеральный закон связывает увольнение по данному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что право на получение указанного единовременного пособия обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств того, что указанная в справке вакантная должность 4 группы предназначения была предложена истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что основанием для увольнения истца явились ни его собственное желание распоряжаться своим правом на труд, ни отказ от дальнейшего продолжения службы в должностях 4 группы предназначения, а то, что полученная истцом при исполнении служебных обязанностей травма, исключала дальнейшую возможность выполнять служебные функции в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии реальной объективной возможности перемещения по службе в должностях 4 группы предназначения.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что у истца имелись обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия на основании ч.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уволился по собственному желанию, проходил медицинское освидетельствование после увольнения, тем самым лишил МВД по Чувашской Республике рассмотрение вопроса о возможности перемещения его по службе, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку сотрудники, признанные ограниченно годными к службе и годными к службе с незначительными ограничениями, увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика МВД по Чувашской Республике Павловой Лидии Анатольевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова