Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-5405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В, Александровой А.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цивковского Н.С. к Андреевой О.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе АндреевойО.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

ЦивковскийН.С. обратился в суд с иском к АндреевойО.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истцом мотивированы тем, что он 18 апреля 2017 года перечислил на счет ответчицы в банке денежные средства в размере 200000 руб, что подтверждается выпиской с лицевого счета истца ПАО "Сбербанк России". Ответчица намеревалась передать подписанный договор займа после получения денежных средств, однако этого не сделала. Требование о возврате денежных средств ответчица проигнорировала, от возврата денежных средств уклоняется. Поскольку неосновательное обогащение не было ответчицей возвращено по требованию о возврате, то подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ЦивковскийН.С. просил взыскать с ответчицы АндреевойО.Л. неосновательное обогащение в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2018 года по 3 июня 2018 года в размере 4004 руб. 11 коп, комиссию за перевод денежных средств в размере 1000 руб, возместить расходы по уплату государственной пошлины в размере 5250 руб.

В судебное заседание истец ЦивковскийН.С, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица АндрееваО.Л. в судебном заседании иск не признала. Объяснила суду, что с истцом не знакома. Свою банковскую карту она передала в пользование ГировкеА.В, который сообщил ей, что использовал карту для перечислений за оказанные услуги отцу истца -ЦивковскомуС.В. Договор между ними не оформлялся, но выдана доверенность.

Третье лицо ГировкаА.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года постановлено:

"Взыскать с Андреевой О.Л, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу Цивковского Н.С. неосновательное обогащение в размере 200000 (двести тысяч) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2018 года по 10 июня 2018 года в размере 4004 (четыре тысячи четыре) руб. 11 коп, комиссию за перечисление денежных средств в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Андреевой О.Л. в пользу Цивковского Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.".

Указанное решение суда обжаловано ответчицей АндреевойО.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Истец ЦивковскийН.С, ответчица АндрееваО.Л, третье лицо ГриовкаА.В. извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АндрееваО.Л. получила от ЦивковскогоН.С. денежные средства без каких-либо правовых оснований, с ее стороны возникло неосновательное обогащение, обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года истцом через систему электронного документооборота Сбербанк ОнЛ@йн ПАО "Сбербанк России" направлены реквизиты карты списания и карты зачисления денежных средств в сумме 200000 руб. (идентификатор операции N). Указанные денежные средства списаны со счета ЦивковскогоН.С. N в ПАО "Сбербанк России" и зачислены на счет ответчицы АндреевойО.Л. Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции в системе Сбербанк ОнЛ@йн (перевод с карты на карту) от 18 апреля 2017 года, выпиской по банковской карте N и выпиской по счету N за период с 17 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года.

Доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, возврата полученных от истца денежных средств ответчицей не представлено.

В суде первой инстанции ответчица АндрееваО.Л. ссылалась на получение денежных средств не ею, а третьим лицом ГировкойА.В, у которого находилась ее банковская карта.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая установленный факт получения ответчицей от истца денежных средств в размере 200000 руб, отсутствие каких-либо правовых оснований их приобретения, имело место неосновательное обогащение АндреевойО.Л. за счет ЦивковскогоН.С, которое подлежит взысканию в пользу последнего. Доказательства, подтверждающие волеизъявлении истца на одарение ответчицы денежными средствами или подтверждающие предоставление истцом ей их в целях благотворительности, не представлены.

Поскольку до 3 марта 2018 года денежные средства не были возвращены ответчицей истцу, с указанного времени на ее стороне возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств, и с указанного времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявительницы апелляционной жалобы о наличии между ЦивковскимН.С, ФИО1, ГировкойА.В. гражданско-правовых отношений, в рамках которых осуществлялся платеж, судебная коллегия отклоняет ввиду недоказанности данных обстоятельств. Ответчицей в подтверждение данных доводов не представлены доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы АндреевойО.Л. том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как банковская карта, оформленная на ее имя, находилась в тот период в пользовании ГировкиА.В, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет, поскольку из материалов дела не следует и не представлено доказательств того, что она добровольно, осознанно передала ГировкеА.В. в указанный период в пользование свою банковскую карту, сообщила ему пин-код карты и тем самым создала условия для ее использования и получения денежных средств. Сведения о пользовании ГировкойА.В. банковской картой ответчицы АндреевойО.Л. в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы и для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Андреевой О.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.