Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-5436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Уряднова С.Н, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дорофеевой Елены Викторовны и Дорофеева Егора Андреевича к ООО "Фирма Три АсС" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Дорофеевой Е.В. и Дорофеева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года,

установила:

Дорофеева Е.В, Дорофеев Е.А. предъявили к ООО "Фирма Три АсС" исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании:

в пользу Дорофеева Е.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 113 573,28 руб, и далее с 19.07.2018 по день передачи объекта долевого строительства, исходя из суммы неустойки в размере 317,06 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 786,64 руб.;

в пользу Дорофеевой Е.В. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 18.07.2018 в размере 12 619,25 руб. и далее с 19.07.2018 по день передачи объекта долевого строительства, исходя из суммы неустойки в размере 317,06 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 309,63 руб, судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2017 между Дорофеевой Е.В, Дорофеевым Е.А. (далее - истцы) и ООО "Фирма Три АсС" (далее - Застройщик, ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность по 9/10 доли в праве Дорофееву Е.А, по 1/10 доли в праве Дорофеевой Е.В. объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, предварительной проектной площадью 39,50 кв.м, которая состоит из общей площади квартиры 38 кв.м. и площади балконов равным 0,5-1,50 кв.м, под условным номером 409, расположенного по адресу: "адрес".

Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме в размере 1312 000 руб, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО "Фирма ТриАсС" в пользу Дорофеева Егора Андреевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 по 09.10.2018 в размере 72000 руб, и далее с 10.10.2018 по день передачи объекта долевого строительства, исходя из ставки 7,5% годовых; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 37500 руб.

Взыскать с ООО "Фирма ТриАсС" в пользу Дорофеевой Елены Викторовны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 по 09.10.2018 в размере 8000 руб, и далее с 10.10.2018 по день передачи объекта долевого строительства, исходя из ставки 7,5% годовых; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5500 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Фирма ТриАсС" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 2900 руб.

На указанное решение суда Дорофеевой Е.В, Дорофеевым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Дорофеевой Е.В, Дорофеева Е.А. адвокат Павлова А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

На основании ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.03.2017 между ООО "Фирма ТриАсС" и Дорофеевым Е.А. и Дорофеевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты", согласно которому Застройщик обязуется построить и передать в собственность по 9/10 доли в праве Дорофееву Е.А, по 1/10 доли в праве Дорофеевой Е.В. объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, предварительной проектной площадью 39,50 кв.м, которая состоит из общей площади квартиры 38 кв.м. и площади балконов равным 0,5-1,50 кв.м, под условным номером 409, расположенного по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры 1312000 руб. (п. 3.3 договора) была оплачена истцами в полном объеме.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее IV квартала 2017 года.

Ответчик квартиру по акту приема-передачи истцам до настоящего времени не передал.

Доказательств изменения сроков передачи объекта долевого строительства истцам во исполнение условий договора, в том числе заключения дополнительного соглашения, либо окончания строительства многоквартирного дома и наличия возможности передачи объекта истцам, а также обстоятельств, являющихся чрезвычайными и неотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта истцам во исполнение договора, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что объект недвижимости истцам в установленный в договоре срок не передан, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки, также ссылался на то обстоятельство, что с учетом нерабочих дней последним днем передачи объекта долевого строительства является 09.01.2018 г, следовательно, неустойку следует считать с 10.01.2018 г.

Исчисляя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд указал, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и за период просрочки с 10.01.2018 года (с учетом нерабочих дней) по 9 октября 2018 года, за 273 дня, неустойка составляет 173118,4 руб. При этом сумма начисленной судом неустойки была уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде, до 80 000 руб, из которых взыскано пропорционально долям в объекте долевого строительства в пользу Дорофееевой Е.В. 8000 руб. (1/10), в пользу Дорофеева Е.А. 72000 руб. (9/10).

Судом удовлетворено также требование истцов о взыскании неустойки по день передачи объекта долевого строительства. При этом присуждая неустойку по день передачи объекта долевого строительства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер процента, из которого подлежит взысканию неустойка, до 7,5% годовых (размер учетной ставки на день вынесения решения).

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с указанным судом периодом просрочки, уменьшением размера взысканной неустойки, заниженным размером компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что при толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст.190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции учтено, что 30 декабря 2017 года являлся выходным днем, в связи с чем в силу приведенных выше норм права днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцам являлся следующий за выходными (суббота, воскресенье) рабочий день - 09 января 2018 года, поэтому период просрочки исполнения обязательства начал течь со следующего дня-с 10.01.2018 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено начало периода просрочки.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по делам о нарушении договора участия в долевом строительстве в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению. Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки отвечает требованиям разумности, соразмерности, поэтому считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, за установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого истца. По доводам, приведенным истцами в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда взыскана судом в полном соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей определены судом, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем истцов работы по делу, характера спора, а потому в названной части решение суда также следует оставить без изменения.

Учитывая, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, апелляционную жалобу истцов на указанное решение суда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дорофеевой Е.В. и Дорофеева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов