Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-5704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Воронову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) предъявило иск к Воронову А.В, мотивированный тем, что 26 августа 2016 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 71 000 руб.; указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, вместе с которой составными частями договора являются Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора; моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты; до заключения договора ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита путем ее указания в Заявлении-анкете; при заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать за пользование кредитом проценты, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства; ежемесячно Банк направлял ответчику счета-выписки - документы о совершенных по кредитной карте операциях, комиссиях/платах/штрафах, процентах, задолженности по договору, о суммах минимальных платежей и сроках их внесения, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно в нарушение условий договора допускал просрочку по уплате минимального платежа; в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 26 декабря 2017 года расторг заключенный с Вороновым А.В. договор путем выставления в его адрес заключительного счета, в котором был зафиксирован размер задолженности ответчика перед Банком, после чего начисления комиссий и процентов Банк более не производил; заключительный счет ответчиком в установленный договором 30-дневный срок оплачен не был.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Воронова А.В. в свою пользу просроченную задолженность за период с 23 мая по 26 декабря 2017 года в размере 61955,11 руб, в том числе 40382,47 руб. - задолженность по основному долгу, 9894,88 руб. - проценты, 11677,76 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058,65 рублей.

Одновременно с иском Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик Воронов А.В. также просил о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве на иск указал о его непризнании по тем мотивам, что Банк направил ему кредитную карту по своей инициативе, он в ней не нуждался, заявление-анкету подписал по глупости, указания о полной стоимости кредита в нем не было, кредитный лимит по карте был 40000 руб, а не 71000 руб, этой картой он воспользовался дважды, сняв с нее в общей сложности 9000 руб, из-за постоянных угроз со стороны Банка в период с октября 2016 года по 1 февраля 2018 года он внес на расчетный счет истца 29269,31 руб, что Банком не отрицается; счета-выписки в его адрес никогда не направлялись, поэтому полагает, что плату за оповещения об операциях и плату за программу страховой защиты, которую он не подписывал, Банк ему начислял необоснованно; ему не известно, под какие проценты был предоставлен кредит и какие штрафные санкции предусмотрены за просрочку платежа по договору, эти условия не указаны и в исковых требованиях Банка; просил в иске отказать.

Решением от 15 октября 2018 года Яльчикский районный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования Банка, а также взыскал с Воронова А.В. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 2026,23 руб. и в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 37,77 рублей.

В апелляционной жалобе Воронов А.В. по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на обстоятельства, изложенные им в отзыве на иск, и дополнительно указывая на свое несогласие с выводами суда об обоснованности заключительного счета по состоянию на 23 сентября 2018 года и на то, что после получения его возражений на иск Банк представил в суд новые данные о том, что якобы с ним был заключен договор кредитной карты (с тем же номером) с лимитом задолженности 300000 руб, направление Банком кредитной карты с таким большим кредитным лимитом неизвестному заемщику представляется невероятным, но осталось без внимания суда; первоначально представленным Банком расчетом задолженности подтверждается, что он снял с кредитной карты только 9000 руб, после поступления от него возражений Банк представил измененные расчеты задолженности, которые в отсутствие документов о предоставлении кредитных средств не могли быть им проверены, его заявления в Банк о предоставлении копий таких документов остались без ответа; счета-выписки в его адрес Банк никогда не направлял, поэтому выставление ему испрашиваемой суммы задолженности является необоснованным.

В адресованном суду второй инстанции заявлении Воронов А.В. просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, сообщив о ее поддержании.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1, 4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, находит решение законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем 1 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, Воронов А.В. путем направления в Банк оферты в виде Заявления- анкеты на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях тарифного плана ТП7.39 (Рубли РФ) и Банк путем акцептования оферты Воронова А.В. и активации кредитной карты N 26 августа 2016 года заключили между собой соответствующий договор N.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-анкете от 13 августа 2016 года, УКБО от 28 сентября 2011 года (Условия комплексного банковского обслуживания в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО), в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО)) и Тарифах от 27 апреля 2016 года.

Подписав Заявление-анкету, Воронов А.В, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и в случае заключения договора обязуется соблюдать.

Не проставив в Заявлении-анкете отметку в графе "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков Банка", Воронов А.В. согласился быть ежемесячно включаемым в Программу страховой защиты заемщиков Банка и застрахованным по этой Программе, а также поручил Банку удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Таким образом, Воронов А.В. еще до акцептования Банком его оферты располагал полной информацией о кредитном продукте и мог не заключать договор в случае неприемлемости для него условий кредитования, а отослав Заявление-анкету и копию паспорта в Банк, однозначно выразил волю и желание на активацию и обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, в связи с чем его ссылка на заполнение Заявления-анкеты по глупости является неубедительной, а довод об отсутствии нуждаемости в кредитной карте опровергается самим фактом снятия по карте 9 и 20 сентября 2016 года 3000 и 6000 рублей.

Согласно п.1, 5.1, 5.3, 5.5, 7.3.2 Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО) лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается и изменяется Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Из Заявления-анкеты и тарифного плана ТП7.39 (Рубли РФ) видно, что максимальный лимит задолженности по карте N изначально был предусмотрен в размере до 300000 руб. (куда укладываются указанные Вороновым А.В. 40000 руб. и указанные в исковом заявлении 71000 руб.), и исходя из этого лимита при полном его использовании для совершения операций и покупок Банк рассчитал и довел до сведения Воронова А.В. (в подписанной им оферте) полную стоимость кредита: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 % годовых. Изложенное делает спор со стороны ответчика о размере лимита по карте и доводы об отсутствии в договоре сведений о полной стоимости кредита, о невероятности выдачи кредитной карты с большим лимитом незнакомому заемщику безосновательными.

Доводы апелляционной жалобы о представлении Банком после поступления отзыва ответчика на иск новых доказательств и уточненного расчета задолженности материалами гражданского дела не подтверждаются. В основу судебного решения легли документы, приложенные к исковому заявлению.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.5.11, 7.1, 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО) Воронов А.В, заключив с Банком договор кредитной карты, обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, полученной от Банка, а также предусмотренные Тарифным планом проценты, комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с Программой страховой защиты.

По Тарифному плану ТП 7.39 (Рубли РФ) годовая плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 руб, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 90 руб, плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 руб, беспроцентный период - до 55 дней, минимальный платеж- не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб, штраф за неоплату первого минимального платежа- 590 руб, второй раз подряд - 590 руб. + 1% от задолженности, третий и более раз подряд - 590 руб. + 2% от задолженности, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа- 34,9% годовых, процентная ставка при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых.

Согласно п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, о размере задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты его формирования.

Выпиской по договору N и расчетом задолженности подтверждается, что в сентябре 2016 года Воронов А.В. совершил по кредитной карте две операции снятия наличных в общей сумме 9000 руб, за что Банк дважды начислил предусмотренную Тарифами комиссию, в дальнейшем основной долг Воронова А.В. также увеличивался за счет предусмотренных договором кредитной карты плат за обслуживание, за оповещение об операциях, за Программу страховой защиты, а помимо того, отдельно в соответствии с Тарифами Воронову А.В. начислялись проценты по кредиту и штрафы за неоплату минимального платежа. Устойчивая тенденция к несвоевременному внесению ежемесячного минимального платежа со стороны Воронова А.В. стала наблюдаться с мая 2017 года, в связи с чем Банк, зафиксировав задолженность по состоянию на 26 декабря 2017 года, в одностороннем порядке расторг договор и выставил Воронову А.В. заключительный счет на сумму 65374,49 руб. (л.д.17).

Довод жалобы Воронова А.В. о том, что счета-выписки Банк в его адрес не направлял, не может быть принят во внимание, так как в силу п.5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "ТинькоффКредитные Системы" Банк (ЗАО) при неполучении счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты; в силу п.7.2.3 обязанность по контрою за операциями, совершаемыми по кредитным картам, и сверкой своих данных со счетом-выпиской лежит на клиенте, клиент обязан в течение 30 дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк, а по истечении этого срока при отсутствии заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.

Выданный мировым судьей по заявлению Банка судебный приказ о взыскании с Воронова А.В. 65374,49 руб. 7 февраля 2018 года был отменен по заявлению Воронова А.В, что свидетельствует об отказе заемщика от полной оплаты заключительного счета.

Приложенные Вороновым А.В. к отзыву на исковое заявление копии чеков по операциям Сбербанк- онлайн подтверждают перевод на кредитную карту 10 февраля 2017 года - 900 руб, 21 февраля 2017 года- 2700 руб, 23 февраля 2017 года - 1900 руб, 20 марта 2017 года - 2000 руб, 11 апреля 2017 года - 2700 руб, 12 апреля 2017 года- 300 руб, 11 июня 2017 года- 400 руб, 23 июля 2017 года- 200 руб, 15 сентября 2017 года- 900 руб, 5 октября 2017 года - 2000 руб, 2 ноября 2017 года - 2000 руб, 11 декабря 2017 года - 950 руб, 24 января 2018 года - 1500 руб, 1 февраля 2018 года - 3000 руб, то есть 21450 рублей. Указанные суммы в представленном Банком расчете задолженности учтены наряду с другими платежами Воронова А.В, имевшими место 27 октября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 15 декабря 2016 года, 22 декабря 2016 года, 21 января 2017 года, однако, как видно из расчета, уплаченные Вороновым А.В. Банку за период с 27 октября 2016 года по 1 февраля 2018 года 29269,6 руб. не покрывают того объема обязательств, который был им принят при заключении договора кредитной карты, за счет двух произведенных после 26 декабря 2017 года платежей зафиксированный Банком размер задолженности уменьшился с 65374,49 руб. до взысканных судом 61955,11 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил, потому оснований не доверять расчету Банка у суда не имелось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, объективно установилфактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Воронова Алексея Владимировича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина