Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 ноября 2018 г. по делу N 4А-495/2018

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Петров А.П., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева А.А., действующего на основании ордера в интересах Матюшкина А.П., на постановление судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Матюшкина А.П.,

установил:

постановлением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2018 года Матюшкин А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Матюшкина А.П. - Тимофеев А.А. выражает несогласие с названными актами, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, представил возражения на жалобу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Матюшкина А.П. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Матюшкин А.П, находясь по адресу: "адрес", в ходе возникшей ссоры с ФИО1, схватил его за одежду в области груди, потряс, а затем нанес несколько ударов кнутом по различным частям тела, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Между тем при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 указанного Кодекса.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 года УУП ОККП и ПДН МО МВД России "Батыревский" ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 19).

При этом, Матюшкин А.П, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, по данному делу опрошен был 18 мая 2018 года; потерпевший ФИО1 опрошен должностными лицами МВД 17 мая 2018 года; свидетель ФИО15 также опрошен 17 мая 2018 года, определение о назначении судебной медицинской экспертизы вынесено 18 мая 2018 года, то есть до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Получение заключение эксперта N от 25 мая 2018 года не свидетельствует о проведении административного расследования. Равно как не являются административным расследованием и действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после вынесения 19 мая 2018 года указанного выше определения административное расследование фактически не проводилось, никаких требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнено.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года подлежат отмене, а дело направлению по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях Матюшкина А.П. состава вмененного ему правонарушения, поскольку они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Матюшкина А.П. отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Батыревского района Чувашской Республики.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики А.П. Петров