Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В,

судей: Дробиной М.Л, Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", поданной представителем на основании доверенности Ахмадуллиным А.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2018 года о возвращении частной жалобы, поданной на частное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года

по исковому заявлению Сычевой Е.Н. к Косенковой М.Ф, Рвачеву С.С, Рыбасовой Т.Б, Обществу с ограниченной ответственностью "УК-8", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-8", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ваш уютный дом", Шагуновой Надежде Ростиславовне о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В,

установила:

12 апреля 2017 года Сычева Е.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просила суд признать незаконными действия Шагуновой Н.Р, ООО "Управляющая компания-8", ООО "УК-8" по организации вырубки зелёных насаждений под окнами во дворе жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, "". Взыскать в солидарном порядке в пользу Сычевой Е.Н. с Шагуновой Н.Р, ООО "Управляющая компания-8", ООО "УК-8" возмещение имущественного вреда в соответствии с расчётом в сумме 55 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д.4).

06 февраля 2018 года Сычева Е.Н. уточнила исковые требования, изменив субъектный состав лиц, участвующих в деле, указав в качестве ответчиков Рвачева С.С, Рыбасову Т.Б, ООО Управляющая организация "Ваш уютный дом", ООО "Управляющая компания-8", ООО "УК-8", Шагунову Н.Р. Просила суд признать незаконными действия старших по дому Рвачева С.С, Рыбасовой Т.Б, ООО Управляющая организация "Ваш уютный дом", ООО "Управляющая компания-8", ООО "УК-8", Шагуновой Н.Р. по организации вырубки зелёных насаждений, неосуществлению ухода за общим имуществом (к которому относится земельный участок и растущие на нём насаждения) под окнами во дворе жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, "". Взыскать в солидарном порядке в пользу Сычевой Е.Н. с Рвачева С.С, Рыбасовой Т.Б, ООО Управляющая организация "Ваш уютный дом", ООО "Управляющая компания-8", ООО "УК-8", Шагуновой Н.Р. возмещение имущественного вреда в соответствии с расчётом в сумме 55 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (том 2 л.д.39)

В судебном заседании от 06 февраля 2018 года уточнённое исковое заявление истца Сычевой Е.Н. принято судом к производству (том 2 л.д.40-42).

Частным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года указано устранить допущенные нарушения в части неисполнения судебных запросов от 08 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года, 28 мая 2018 года. Директор ОАО "Вымпел-Коммуникации" Билайн предупреждён, что в случае несообщения о принятых мерах, виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Судом указано, что наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (том 3 л.д.20-21).

13 июля 2018 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" в лице представителя на основании доверенности Ахмадуллина А.А. поступила апелляционная жалоба на частное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года (том 3 л.д.34).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 года ПАО "Вымпел-Коммуникации" частная жалоба возвращена (том 3 л.д.35-36).

В частной жалобе поданной 27 июля 2018 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО "Вымпел-Коммуникации" в лице представителя на основании доверенности Ахмадуллина А.А. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 года отменить, указав, что при отказе в приёме на рассмотрение частной жалобы от 12 июля 2018 года суд не учёл, что частное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя вынесено в отсутствие представителя ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ". Как видно из материалов дела, указанное частное определение судом направлено не по адресу нахождения ПАО "Вымпел-Коммуникации": г. Москва, ул. 8 марта, "" (том 3 л.д.39-40, 62-63).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-398/18, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения суда, частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, не содержит просьбу о восстановлении срока для обжалования, соответственно подлежит отмене, в связи с пропуском срока обжалования с учётом положений ст.324 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями ст.332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, частное определение вынесено судом первой инстанции 22 июня 2018 года (том 3 л.д.20-21).

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2018 года следует, что председательствующий огласил ответ ПАО "ВымпелКом" на запрос суда, поступивший в Промышленный районный суд от 19 июня 2018 года, ставит на обсуждение вопрос о вынесении частного определения в отношении (л.д.22-24).

В отношении кого вынесено частное определение суда из протокола судебного заседания не следует.

Содержание исковых требований и протокола судебного заседания от 22 июня 2018 года свидетельствуют о том, что ПАО "ВымпелКом" в судебном разбирательстве участия не принимало.

Согласно сопроводительного письма от 25 июня 2018 года, исходящий N22956, копия частного определения суда направлена директору ОАО "ВымпелКом" Билайн по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, "" (том 3 л.д.26).

В материалах дела имеются следующие документы, относительно оспариваемого нарушенного права ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ".

На листе дела 239 имеется сопроводительное письмо Промышленного районного суда г. Ставрополя, датированное 08 декабря 2017 года, исходящий N43080 в адрес директора ОАО "ВымпелКом" Билайн, направленное по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, ""о предоставлении сведений (детализации) о входящих и исходящих вызовах с привязкой к базовым станциям сотового телефона принадлежащего Шагуновой Н.Р. 12 августа 2016 года.

27 декабря 2017 года, исходящий NЮР-03/36674-К Региональным управлением Региона Центр ПАО "ВымпелКом", Ставропольский Кластер, г. Ставрополь, ул. Ленина, д.244 в адрес Промышленного районного суда г. Ставрополя направлен ответ на запрос, из которого следует, что согласно апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 года предоставление детализации вывозов по гражданским делам признано незаконным. Детализация вывозов должна предоставляться по постановлениям судей в рамках расследования уголовных дел. В связи с изложенным, требуемая детализация вызовов не может быть предоставлена (том 2 л.д.22).

В томе 2 на листе дела 46 имеется сопроводительное письмо Промышленного районного суда г. Ставрополя, датированное 16 февраля 2018 года, исходящий N5429 в адрес директора ОАО "ВымпелКом" Билайн, направленное по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, ""о предоставлении сведений (детализации) о входящих и исходящих вызовах с привязкой к базовым станциям сотового телефона принадлежащего Шагуновой Н.Р. 12 августа 2016 года со ссылкой на положения частей 3 и 4 ст.57, ст.226 ГПК РФ и указанием на неправомерный отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

21 февраля 2018 года, исходящий NЮР-03/5389-К Региональным управлением Региона Центр ПАО "ВымпелКом", Ставропольский Кластер, г. Ставрополь, ул. Ленина, ""в адрес Промышленного районного суда г. Ставрополя направлен ответ на запрос, из которого следует, что согласно апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 октября 2014 года предоставление детализации вывозов по гражданским делам признано незаконным. В связи с изложенным запрос оставлен без исполнения (том 3 л.д.65).

В томе 2 на листе дела 204 имеется определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2018 года об истребовании у оператора сотовой связи "Билайн" детализации входящих и исходящих звонков по состоянию на 12 августа 2016 года с указанием на срок предоставления до 21 июня 2018 года.

В томе 2 на листе дела 205 имеется сопроводительное письмо Промышленного районного суда г. Ставрополя, датированное 31 мая 2018 года, исходящий N19148 в адрес директора ОАО "ВымпелКом" Билайн, направленное по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, ""о направлении копии указанного определения суда.

Из приведённых сопроводительных писем следует, что указанные документы направлены директору ОАО "ВымпелКом" Билайн по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, "".

Определение суда адресовано оператору сотовой связи "Билайн".

Публичное акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" имеет юридический адрес: 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, "".

Частным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года директору ОАО "Вымпел-Коммуникации" указано устранить допущенные нарушения в части неисполнения судебных запросов от 08 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года, 28 мая 2018 года.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что по адресу: 127083, г. Москва, ул. Восьмого марта, ""ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" запросы Промышленного районного суда не отправлялись.

Изложенное свидетельствует о том, что судом требование закона о своевременном направлении и вручении лицу, в отношении которого вынесено частное определение суда, исполнено не было.

Возвращая частную жалобу ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" суд первой инстанции руководствовался положениями ст.324 ГПК РФ, и исходил из того, что пятнадцатидневный срок подачи частной жалобы на частное определение суда от 22 июня 2018 истек, частная жалоба подана 13 июля 2018 года, срок оканчивался 09 июля 2018 года, по истечении срока обжалования, жалоба не содержит просьбу о восстановлении срока.

Положениями ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении и вручении не участвовавшему в рассмотрении данного гражданского дела ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" копии частного определения суда от 22 июня 2018 года.

Сопроводительное письмо от 25 июня 2018 года, исходящий N22956, направленное по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, ""директору ОАО "ВымпелКом" Билайн таким доказательством не является.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения частной жалобы ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" на частное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 по мотивам, изложенным в обжалуемом определении от 16 июля 2018, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 года о возвращении частной жалобы, поданной на частное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сычевой Е.Н. к Косенковой М.Ф, Рвачеву С.С, Рыбасовой Т.Б, ООО "УК-8", ООО "Управляющая компания-8", ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом", Шагуновой Н.Р. о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отменить, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" удовлетворить.

Судья-председательствующий

Судьи: