Определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 января 2019 г. по делу N 33а-94/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М,

при секретаре Мамиловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия на определение Назрановского районного суда от 9 апреля 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Тимаевой Сациты Даудовны, Коригова Хаджибикара Хакяшевича, Коригова Аслана Хаджибикаровича, Коригова Исмаила Хамидовича об оспаривании неправомерных действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

Решением Назрановского районного суда от 20 октября 2017 г. удовлетворено исковое заявление Тимаевой С.Д, Коригова Х.Х, Коригова А.Х, Коригова И.Х. о признании неправомерными действий (бездействия) Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия. Представитель МВД по Республике Ингушетия обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, мотивируя его тем, что информация о вынесении судом решения поступила в МВД по Республике Ингушетия лишь 12 марта 2018 г.

Определением Назрановского районного суда от 9 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2017 г. суд первой инстанции рассмотрел и разрешилнастоящее административное дело по существу в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно сопроводительному письму суда от 25 октября 2017 г. копия решения поступила в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия в тот же день.

30 марта 2018 г. представителем МВД по Республике Ингушетия подано в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Заявление мотивировано тем, что информация о вынесении судом решения поступила в МВД по Республике Ингушетия лишь 12 марта 2018 г, копия судебного акта направленная в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия не свидетельствует о вручении копии решения административному ответчику, так как УВМ МВД по Республике Ингушетия является структурным подразделением МВД по Республике Ингушетия, не обладает статусом юридического лица и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование решения суда, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

В силу ст. 294 КАС РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в качестве уважительных причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение административным ответчиком копии судебного акта в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия его в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как усматривается из материалов дела 15 марта 2018 г. письмом УФСБ России по Республике Ингушетия N 157/3/2183 административному ответчику направлены заверенные светокопии 10 административных дел, в том числе и данного дела, для организации судебно-исковой деятельности и использования для проведения служебной проверки.

При подаче жалобы на оспариваемое определение представителем административного ответчика в качестве доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представлено заключение служебной проверки N 23 от 12 апреля 2018 г, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Ингушетия, из которого следует, что должностными лицами УВМ МВД по Республике Ингушетия после получения судебных извещений по настоящему административному делу не предприняты меры по привлечению представителя МВД по Республике Ингушетия к участию в деле в качестве административного ответчика, а после получения копии судебного решения не приняты меры к его обжалованию.

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения врио начальника УВМ МВД по Республике Ингушетия Ганиевым Б.Х. требований п. 14.1 Положения об УВМ МВД по Республике Ингушетия, утвержденного приказом МВД по Республике Ингушетия от 18 июля 2016 г. N 354, и подп. 2.3 п. 2 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 N 615, то есть он не обеспечил должным образом ведение делопроизводства в возглавляемом подразделении, не принял мер к правовой защите интересов МВД по Республике Ингушетия, не поставил в известность правовой отдел МВД по Республике Ингушетия и не организовал обжалование судебных решений.

В связи с указанным приказом МВД по Республике Ингушетия от 21 апреля 2018 г. N 269 на заместителя начальника управления - начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия Ганиева Б.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, приложенные к частной жалобе представителем административного ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что МВД по Республике Ингушетия не уведомлено о движении настоящего административного дела, а копия решения не получена своевременно, установив, что о результатах рассмотрения дела административному ответчику стало известно лишь 15 марта 2018 г, полагает необоснованным вывод суда о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока без уважительных причин, так как действующее законодательство, судебная практика относят обстоятельства, создающие препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией по существу поставленного перед судом вопроса - об удовлетворении ходатайства представителя МВД по Республике Ингушетия и восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 октября 2017 г, который пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия удовлетворить.

Определение Назрановского районного суда от 9 апреля 2018 г, которым отказано в удовлетворении заявления представителя МВД по Республике Ингушетия о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Назрановского районного суда от 20 октября 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Тимаевой Сациты Даудовны, Коригова Хаджибикара Хакяшевича, Коригова Аслана Хаджибикаровича, Коригова Исмаила Хамидовича об оспаривании неправомерных действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, отменить.

Заявление представителя МВД по Республике Ингушетия о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Назрановского районного суда от 20 октября 2017 г. удовлетворить.

Восстановить представителю МВД по Республике Ингушетия пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Назрановского районного суда от 20 октября 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Тимаевой Сациты Даудовны, Коригова Хаджибикара Хакяшевича, Коригова Аслана Хаджибикаровича, Коригова Исмаила Хамидовича об оспаривании неправомерных действий Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья Плиева И.М.