Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2019 г. по делу N 33-197/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики

Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедовой А.М.

судей - Гебековой Л.А, Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания- Алиеве А.Г.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ "Главрыбвод" по доверенности Микаилова О.Д. на решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаевой Нины Магомедовны к ФГБУ "Главрыбвод", Терско-Каспийскому филиалу ФГБУ "Главрыбвод" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о ее увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" N109-л от 09.08.2018г. о прекращении действия трудового договора N84 от 16.12.2015г. в связи с ликвидацией Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод", п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с Николаевой Ниной Магомедовной с должности старшего делопроизводителя, восстановив ее в этой должности в Терско-Каспийском филиале ФГБУ "Главрыбвод".

Взыскать с ФГБУ "Главрыбвод" в пользу Николаевой Нины Магомедовны средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2018г. по день вынесения настоящего решения и компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Н.евой Н. М. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А, объяснения представителя ФГБУ "Главрыбвод" по доверенности Микаилова О.Д, просившего решение суда отменить, объяснения Николаевой Н.М. и ее представителя адвоката Сурниной А.С, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры РД Исмаиловой С.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Н.ева Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГБУ "Главрыбвод", Терско-Каспийский филиал ФГБУ "Главрыбвод" о восстановлении на работе, признании незаконным приказ о ее увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в Западно-Каспийском филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Главрыбвод" (далее Западно-Каспийский филиал ФГБУ "Главрыбвод") с "дата" (до реорганизации работала в ФГБУ "Запкаспрыбвод") в должности старшего делопроизводителя отдела делопроизводства, с "дата" и по день увольнения "дата" - и.о. начальника отдела делопроизводства. Приказом ФГБУ "Главрыбвод" N-л от "дата" она была уволена с работы "дата" по ликвидации Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку ликвидация носила формальный характер. "дата" она была ознакомлена с уведомлением от 30 мая о том, что в связи с созданием Терско-Каспийского филиала, в соответствии с приказом ФГБУ "Главрыбвод" N от "дата" "Об оптимизации структуры ФГБУ "Главрыбвод" (который получен был филиалом только "дата"), Западно-Каспийский филиал будет ликвидирован (без указания даты ликвидации), а ей будет предложено перейти в Терско-Каспийский филиал ФГБУ "Главрыбвод" на вакантную должность (не указано на какую). Место расположения филиала определено по адресу нахождения Западно- Каспийского филиала: г. Махачкала "адрес". В этом же уведомлении указано, что в случае отказа от перевода трудовой договор, заключенный с нею, подлежит расторжению на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечению 2 месяцев со дня получения настоящего уведомления" (дата увольнения тоже не указана).

Факт ликвидации Западно- Каспийского филиала отсутствует, о чем свидетельствуют приказы, изданные ФГБУ "Главрыбвод" N N, 185 и 192, письма от вышестоящих организаций, в которых указано, что проходит процесс объединения и предложение о переводе на другую работу.

Работодателем (ФГБУ "Главрыбвод") деятельность на территории Республики Дагестан не прекращена, имеются действующие обособленные (структурные) подразделения. Цели и задачи вновь созданного Терско-Каспийского филиала совершенно идентичны целям и задачам Западно-Каспийского филиала, репродукционному комплексу осетроводства, переименованному в Терско-Каспийский филиал, передано всё имущество, включая здания, сооружения, помещения, обороты и показатели лицевых счетов, персонал, сохранены функции и профиль ранее существовавшего Западно-Каспийского филиала и местом дислокации Терско- Каспийского филиала указана "адрес", где находился Западно-Каспийский филиал.

Приказ об увольнении, считает незаконным и подлежащим отмене, как несоответствующий нормам действующего законодательства. Просит признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Микаилов О.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с уставом ФГБУ "Главрыбвод" п. 4.3.1. "Учреждение имеет право создавать и ликвидировать обособленные (структурные) подразделения, в установленном законодательством порядке, за исключением филиалов и представительств, которые подлежат согласованию с Учредителем". Учреждением проведены все необходимые действия по согласованию организационных мероприятий в отношении Западно-Каспийского филиала. По результатам согласования получен приказ Федерального агентства по рыболовству от 24.05.2018(далее приказ Учредителя) о внесении изменений в Устав Учреждения и исключении Западно - Каспийского филиала.

На основании полученного приказа Учредителя Н.евой Н.М. уведомлением от "дата" было сообщено о ликвидации Западно - Каспийского филиала. Тем самым, работодателем соблюдены нормы трудового права и о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала. Истица была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. С целью всестороннего соблюдения прав работника Учреждением Истице неоднократно предлагалось перейти в РКО Филиал на временно вакантную должность "старший делопроизводитель". При этом доводы суда о том, что Истице не было указано на чью временно вакантную должность ей был предложен перевод и не предложение иных должностей не соответствует положениям действующего законодательства, которым предусмотрено предоставление всех вакантных должностей без указания какой-либо дополнительной информации. Предложение одной вакантной должности обусловлено отсутствием в РКО филиале иных должностей подходящих работнику в соответствии с его образованием и квалификацией. Более того, предложенная вакантная должность полностью соответствовала должности, в которой находилась Истица и соответствовала всем предъявляемым требованиям. Наличие таких обстоятельств подтверждает, что работодателем были соблюдены нормы действующего законодательства и предприняты все действия для соблюдения законных прав Истицы.

Отказы Истицы от предложений на перевод на другую работу свидетельствуют о нежелании продолжать трудовую деятельность в Учреждении.

Однако Истица своим обращением в суд об оспаривании увольнения и восстановления ее в Терско - Каспийском филиале вводит суд в заблуждение о реальных намерениях и желании продолжения трудовых отношений.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия иных вакансий, подходящих истице, считает несостоятельными, в связи с тем, что в судебном заседании на обозрение суда было представлено штатное расписание РКО филиала (переименованный в Терско - Каспийский филиал только "дата"). Вывод суда о том, что приказ о расторжении трудового договора с истицей издан не существующей организацией, ничтожен.

Суду представлен соответствующий документ - лист записи, подтверждающий, что информация о прекращении деятельности филиала была выдана налоговым органом "дата". Исходя из вышеизложенного, Учреждение не могло знать дату ликвидации филиала до получения подтверждающего документа.

Согласно требованиям статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, что и было проведено Ответчиком с соблюдением требования о предложении вакансий, имеющихся у Ответчика в данной местности. Однако, своими действиями истица выразила не желание продолжать трудовые отношения с ответчиком, в следствие этого трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с ликвидацией филиала на основании п.1.4.1 ст. 81 ТК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы адвокат Сурнина А.С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу (распоряжению) Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" о переводе работника на другую работу N-л от 14.04.2017г. Н.ева Н.М. переведена на работу в должности старшего делопроизводителя отдела делопроизводства Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" на постоянной основе. Причина перевода -изменение штатного расписания ФГБУ "Главрыбвод" от 06.02.2017г. Nшр.

Согласно дополнительному соглашению N от 30.12.2016г. к срочному трудовому договору от 08.12.2015г. Х284, работодателем по трудовому договору является ФГБУ "Главрыбвод".

В соответствии с приказом N-л от "дата"г. Н.ева Н.М. исполняла обязанности начальника отдела делопроизводства без освобождения от своих должностных обязанностей.

"дата" Н.ева Н.М. ознакомлена с уведомлением от 30 мая о том, что в связи с созданием Терско-Каспийского филиала, в соответствии с приказом ФГБУ "Главрыбвод" N от "дата" "Об оптимизации структуры ФГБУ "Главрыбвод", Западно- Каспийский филиал будет ликвидирован (без указания даты ликвидации), а Н.евой Н.М. будет предложено перейти в Терско-Каспийский филиал ФГБУ "Главрыбвод" на вакантную должность. Место расположения филиала определено по адресу нахождения Западно-Каспийского филиала: г. Махачкала "адрес", в случае отказа от перевода трудовой договор, заключенный с Н.евой Н.М, подлежит расторжению на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечению 2 месяцев со дня получения настоящего уведомления" (дата увольнения не указана).

"дата"г. начальником РКО Амаевым С.И. предложено Н.евой Н.М. перейти на работу в отдел кадров РКО филиале "Главрыбвод" "на временно свободную должность "старший делопроизводитель" с должностным окла "адрес" руб. на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком, иных предложений Н.ева Н.М. не получала, вакансии в Терско-Каспийском филиале ФГБУ "Главрыбвод" Н.евой Н.М. не предлагалось.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом (распоряжением) N-л от 09.08.2018г. прекращено действие трудового договора N от 16.12.2015г. и Н.ева Н.М. уволена "дата"г. с должности старшего делопроизводителя отдела делопроизводства Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" на основании ликвидации Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод", пункта 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств отсутствия иных вакантных должностей, соответствующих образованию и квалификации Н.евой Н.М. ответчиком суду не представлено.

В качестве основания увольнения в приказе (распоряжении) N-д от 09.08.2018г. указан приказ ФГБУ "Главрыбвод" N от "дата" "Об оптимизации структуры ФГБУ "Главрыбвод". Непосредственно приказа о ликвидации Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" издано не было

Как следует из материалов дела, Западно-Каспийский филиал ФГБУ "Главрыбвод" являлся обособленным подразделением ФГБУ "Главрыбвод", и в силу ст. 55 ГК РФ не являлся юридическим лицом.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Согласно ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда РФ от "дата" N, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении й организации, осуществляется по правилам предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

По правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, увольнять работников филиалов возможно только в случае полного прекращения деятельности работодателя в данной местности. В иных случаях увольнение, при ликвидации филиала, должно производиться по правилам, предусмотренным для увольнения по сокращению численности или штата работников организации.

Во всех других случаях увольнение должно быть произведено в связи с сокращением (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). А именно, когда в данной местности:

одновременно функционирует и головная компания; -продолжают работать другие подразделения организации. У ФГБУ "Главрыбвод" на территории Республики Дагестан имелся филиал - Репродукционный комплекс осетроводства филиал ФГБУ "Главрыбвод", расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

Согласно приказу ФГБУ "Главрыбвод" N от "дата"г, Репродукционный комплекс осетроводства филиал ФГБУ "Главрыбвод" переименован в Терско-Каспийский филиат ФГБУ "Главрыбвод", расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" (ранее по указанному адресу располагался Западно- Каспийский филиал ФГБУ "Главрыбвод"),

Как видно из материалов дела, Н.ева Н.М. уволена с должности старшего делопроизводителя Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" приказом по Западно-Каспийскому филиалу ФГБУ "Главрыбвод" N-л 09.08.2018г..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 08.08.2018г. прекращена деятельность Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод".

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что им совершены действия по ликвидации филиала, а также о том, что должность старшего делопроизводителя сокращена и истица согласилась на прекращение трудовых отношений при реорганизации предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место объединение (укрупнение) Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" и Репродукционного комплекса осетроводства филиала ФГБУ "Главрыбвод" путем прекращения деятельности Западно-Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод", переименования Репродукционного комплекса осетроводства филиала ФГБУ "Главрыбвод" в Терско-Каспийский филиал ФГБУ "Главрыбвод", передачи всех полномочий, активов и имущества, находившегося на балансе Западно- Каспийского филиала ФГБУ "Главрыбвод" в Терско-Каспийский филиал ФГБУ "Главрыбвод" основан на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные Н.евой Н.М. исковые требования, суд первой правомерно пришел к выводу о том, что Н.ева Н.М. незаконно уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в нарушение норм трудового законодательства. Кроме того, приказ N-л 09.08.2018г. (об увольнении) был издан уже несуществующей с 08.08.2018г, организацией, что влечет его недействительность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи