Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 г. по делу N 33-325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО39 и ФИО34

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сельхозстрой" ФИО4 на решение Дербентского районного суда от "дата", которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Сельхозстрой" о признании незаконным постановления администрации Дербентского района от "дата" N о предоставлении земельных участков ФИО38 и ФИО37, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка от "дата" между ФИО38 и ФИО36, а также ФИО37 и ФИО36, прекращении записи государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи ФИО39, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сельхозстрой" обратилось в суд с иском, в последующем уточненным и дополненным, к администрации Дербентского района, ФИО36, ФИО38, Алиеву P.M, Управлению Росреестра по РД, ОАО "Россельхозбанк" о признании незаконными постановлений о выделении земельных участков, недействительными сделок с земельными участками, прекращении права собственности и записи о регистрации права на земельные участки. В обоснование указало, что вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от "дата" удовлетворен иск Минимущества РД к администрации "адрес", ФИО37, ФИО38 и другим гражданам о признании права собственности ОАО "Сельхозстрой" на земельный участок с кадастровым N и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Данным решением суда установлено, что распоряжение администрации "адрес" от "дата" N, в соответствии с которым земельный участок площадью 1,92 га перешел в собственность Дербентского района, принято в нарушение закона. Во исполнение решения суда распоряжением главы администрации "адрес" от "дата" N отменено распоряжение от "дата" N. Однако, на основании постановлений администрации "адрес" от "дата" N и "дата" N спорный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность ФИО37, ФИО38, которыми оформлены права собственности на участки, а в последующем отчуждены ФИО36 Данные постановления являются незаконными и создают препятствия для исполнения решения суда от "дата", не дают возможность регистрации права собственности на земельные участки за истцом. Постановления от "дата" N и "дата" N приняты незаконно, так как правоустанавливающий документ, на основании которого администрация "адрес" приобрела земельный участок - распоряжение от "дата" N - признано незаконным в суде и отменено администрацией "адрес". По этим же основаниям последующая продажа земельных участков произведена незаконно.

Принимая распоряжение от "дата" N, администрация "адрес" знала (должна была знать), что не имеет право приобретать данный земельный участок у истца. Поскольку ответчики приобрели земельные участки администрации "адрес" на безвозмездной основе, это дает право истцу в соответствии с ч.2 ст.302 ГК РФ требовать возврата земельных участков в его собственность. Истцом пропущен трехмесячный срок на оспаривание постановлений от "дата" N и "дата" N по независящим от него обстоятельствам. О том, что администрация "адрес" предоставила в собственность гражданам земельные участки, истец узнал только после получения решения суда от "дата" от Минимущества РД.

ФИО36 обратилась со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами 07:000077:876 и 05:07:000077:881, расположенных по адресу "адрес", Сабновинское поселение, указывая в обоснование, что спорные земельные участки она приобрела по возмездным сделкам у ФИО37 и ФИО38 на основании договоров купли-продажи от "дата", на момент совершения сделок у продавцов имелось зарегистрированное право на данные земельные участки, документы прошли правовую экспертизу, после регистрации права собственности она получила градостроительный план земельных участков и разрешения на строительство N и N от "дата", после чего построила два двухэтажных дома, она не знала и не могла знать, что лица, у которых она приобрела спорные земельные участки, не имели право их отчуждать, так как на момент государственной регистрации права споров в суде, арестов и обременений на указанные земельные участки не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Сельхозстрой" в лице представителя ФИО4 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Общества и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО36 является добросовестным приобретателем земельных участков, а у ООО "Сельхозстрой" была воля на передачу спорных участков в муниципальную собственность, не соответствует материалам дела. Суд включил в предмет доказывания те обстоятельства, которые получили свою оценку по ранее рассмотренному делу. Доказательств преодоления преюдиции ответчики не представили, решение Дербентского районного суда от "дата" они не оспорили, следовательно, указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение. Суд обосновывал свои выводы доказательствами, которые не отвечают принципам относимости и допустимости. В частности, выводы суда о наличии воли ОАО "Сельхозстрой" в передаче земельного участка обосновывались тем, что в декабре 2008 г..общим собранием коллектива ОАО "Сельхозстрой" было принято решение обратится к главе администрации "адрес" с просьбой изъять часть неиспользуемого земельного участка площадью 2,0 га, а также обращением генерального директора ОАО "Сельхозстрой изъять указанный земельный участок. Решение коллектива ОАО "Сельхозстрой" было оформлено в форме протокола общего собрания коллектива ОАО "Сельхозстрой" от 2008 "адрес" вышеуказанный протокол не был подписан генеральным директором ОАО "Сельхозстрой" либо работниками предприятия, полномочия подписантов протокола - ФИО40 и ФИО6 ничем не подтверждены, кроме того, коллектив предприятия не правомочен давать согласие на отказ от права собственности на землю. Само обращение генерального директора Общества Мурсалова суд не обозрел, оно отсутствует в материалах дела. ООО "Сельхозстрой" не обращалось в органы государственной регистрации с заявлением о прекращении права.

Фактическая передача земельных участков в пользу администрации "адрес" также не имела место. Суд должен был усомниться в добросовестности ответчиков ввиду явно заниженной цена земельных участков, короткого промежутка времени между сделками и заключением договора в период гражданско-правового спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО36 в лице представителя ФИО35 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ранее по настоящему гражданскому делу состоялось решение Дербентского районного суда от "дата", оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", которым исковые требования ОАО "Сельхозстрой" (ООО "Сельхозстрой") были удовлетворены, постановлено признать незаконными постановления главы администрации "адрес" от "дата" N в части предоставления земельных участков ФИО5, Имамаевой 3.Г, Мамедовой X.Б, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Бигаевой 3.М, ФИО13 и от "дата" N в части предоставления земельных участков по адресу "адрес", Сабнавинское поселение ФИО14, Ганиевой X.Г, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Бабаевой 3.А, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Шекералиеву P.Ш, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО38, ФИО37, ФИО41X, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО42X, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 с прекращением соответствующих записей государственной регистрации права в ЕГРП, признаны недействительными (ничтожными) сделки договора купли-продажи земельных участков.

В последующем постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" решение Дербентского районного суда от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменены в части признания незаконными постановления администрации "адрес" от "дата" N о предоставлении земельных участков ФИО38 и ФИО37, признания недействительными (ничтожными) сделок договоров купли-продажи земельного участка от "дата" между ФИО38 и ФИО36, а также ФИО37 и ФИО36, прекращении записей государственной регистрации права, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Президиум Верховного Суда Республики Дагестан не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли и о необоснованности доводов ФИО36 о ее добросовестности при приобретении указанных земельных участков.

Как следует из данного постановления суда кассационной инстанции, решение Дербентского районного суда от "дата", на которое ссылается ООО "Сельхозстрой", не содержит каких-либо выводов о выбытии спорных земельных участков из владения Общества помимо его воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан, из указанного решения суда следует установление того обстоятельства, что распоряжение администрации "адрес" от "дата" N издано на основании обращения генерального директора ОАО "Сельхозстрой" ФИО7 от "дата" N с просьбой изъять часть неиспользуемого земельного участка площадью 2,0 га, принадлежащего ОАО "Сельхозстрой", с последующим переводом в фонд перераспределения с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 05:07:000077:876, 05:07:000077:881 площадью по 420 кв.м. каждый ФИО36 принадлежат на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата" бланки N N-АА 362322 и 05-АА 362321, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации, соответственно, N и N.

Основаниями регистрации права собственности ФИО36 на указанные земельные участки послужили договоры купли-продажи (купчие) от "дата".

Согласно договорам купли-продажи (купчие) от "дата" ФИО36 купила указанные участки у ФИО37 и ФИО38, соответственно, за 600000 рублей и 100000 рублей.

Как следует из пунктов 1.2 договоров:

- ФИО37 земельный участок с кадастровым N принадлежал на праве собственности на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина, выданного администрацией "адрес" N от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" и записью в ЕГРП N от "дата".

- ФИО38 земельный участок с кадастровым N принадлежал на праве собственности на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина, выданного администрацией "адрес" N от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" и записью в ЕГРП N от "дата".

В материалах дела имеется также постановление администрации "адрес" от "дата" N и список граждан, получивших земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, среди которых имеются сведения в п.17 списка об ФИО37, получившим земельный участок под кадастровым N площадью 420 кв.м, и в п.16 списка о ФИО38, получившим земельный участок под кадастровым N площадью 420 кв.м.

По данным земельным участкам ФИО36 получены градостроительные планы от "дата" и разрешения на строительство индивидуальных жилых домов от той же даты за N N и 000539-059.

На момент рассмотрения дела в суде ФИО36 спорные земельные участки освоены, на них построены двухэтажные индивидуальные жилые дома.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельство, что ФИО37 и ФИО38 спорные земельные участки предоставлены бесплатно, не влияет на возмездность сделок по продаже этих участков и не влияет на защиту прав ФИО36

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из данных разъяснений, решение Дербентского районного суда от "дата" о признании незаконным распоряжения администрации "адрес" от "дата" N само по себе не свидетельствует о выбытии из собственности ОАО "Сельхозстрой" земельного участка площадью 1,92 га помимо его воли.

Из данного решения, имеющего в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, напротив, следует, что на передачу земельного участка площадью 1,92 га в собственность "адрес" была воля ОАО "Сельхозстрой".

С учетом вышеприведенных установленных по делу фактических обстоятельств, норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также указаний Президиума Верховного Суда Республики Дагестан о толковании норм материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества и обоснованно признал ФИО36 добросовестным приобретателем спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия воли Общества на отчуждение земельных участков судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, в приобщенных к материалам дела возражениях представителя ООО "Сельхозстрой" ФИО4 также указывается, что генеральный директор ОАО "Сельхозстрой", обращаясь к администрации МО " "адрес"" с ходатайством об изъятии земельного участка, превысил свои полномочия (т.7 л.д.79).

Таким образом, самим представителем Общества не оспаривается наличие указанного волеизъявления руководителя Общества об изъятии спорного земельного участка, что подтверждает наличие воли уполномоченного лица на передачу владения иному лицу.

В апелляционной жалобе не содержатся доводы, влекущие отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО33 ФИО39

ФИО34