Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2019 г. по делу N 33-651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Багаутдиновой Ш.М.

судей: Алиевой Э.З, Гебековой Л.А.

при секретаре: Магомедовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ермаковой Э.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания "Победа" к З. Н. З. о возмещении убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Ермакову Э.А, пояснения представителя ответчика Забитова Н.З. адвоката Мурадалиевой М.К, судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности Ермакова Э.А. обратилась в суд с иском о возмещении убытков к Забитову Н.З.

В обосновании указав, что гражданин Забитов Н. З... "дата" г.р. заключил с 000 "Авиакомпания "Победа" договор воздушной перевозки рейсом N по маршруту Махачкала - Москва с датой вылета "дата".

Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе N от "дата", подписанным командиром воздушного судна, в процессе захода на посадку воздушного судна сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения Ответчика в туалетной комнате.

Вина ответчика в возникновении у истца убытков в виде оплаты проведения санитарной обработки воздушного судна после курения выражается в форме противоправных действий, а именно курения ответчика на воздушном судне.

В результате действий Ответчика ООО "Авиакомпания "Победа" было вынуждено нести дополнительные расходы (убытки) на санитарную обработку воздушного судна после курения в размере 59 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой N от "дата". актом N NР от 30.04.2018

Па основании вышеизложенного, просит суд взыскать с З. Н. З. в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей, взыскать с З. Н. З. сумму оплаченной ООО "Авиакомпания "Победа" государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1970 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель истца, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что курение на борту воздушных судов ООО "Авиакомпания "Победа" запрещено независимо от продолжительности полета, включая использование электронных сигарет, сигар, трубок и других имитаторов курения.

Исследования о воздействии дыма, выделяемого при использовании на систему кондиционирования воздушного судна не проводились, заключение технических специалистов производителя воздушных судов о безопасности выделяемых веществ при использовании отсутствует, ввиду вышеизложенного 000 "Авиакомпания "Победа" с целью обеспечения безопасности полетов руководствуется установленными требованиями Федерального закона от "дата" N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "дата" N-н регламентированы требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения.

Во исполнение этих требований производитель воздушного судна разместил в туалетной комнате воздушного судна информационные наклейки с информацией о запрете курения на русском и английском языках в соответствии с разработанной схемой их размещения (в виде изображения перечеркнутой сигареты, а также в виде текста "В ТУАЛЕТЕ НЕ КУРИТЬ"- схема размещения наклеек прилагается).

Кроме того, информация о запрете на курения, в том числе электронных сигарет, доводилась до пассажиров по громкой связи до начала взлета воздушного судна из пункта отправления и после занятия воздушным судном эшелона.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что З. Н. З, "дата" г.р. заключил с ООО "Авиакомпания "Победа" договор воздушной перевозки рейсом DP188 по маршруту Махачкала - Москва с датой вылета "дата".

Согласно акта, о нарушении общественного порядка на рейсе N от "дата", З. Н.З. курил в туалетной комнате IQOS.

Согласно представленным документам, истцом потрачено на санитарную обработку воздушного суда после курения 02.04.2018г. N рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по договору ООО "ЦУНО" и ООО "Авиакомпания "Победа" от 24.10.2014г, такие санитарные обработки являются плановыми.

Статья 12 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потреблений табака устанавливает запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, в том числе и на воздушных судах, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг: договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15, 16 Гражданского кодекса РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам, связанным с рассмотрением требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков: факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что Истцом не доказана необходимость чистки салона после курения сигарет IQOS в туалетной комнате самолета, о чем указано в акте о нарушении общественного порядка на борту воздушного судна. Полагая, что не обоснована санитарная обработка всего судна. Кроме того, из представленных материалов невозможно оценить наличие ущерба, причиненного курением такой сигареты, его степень и локализацию, не конкретизировано в чем именно выразилась санитарная обработка воздушного суда.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда, полагая их обоснованными по следующим основаниям.

Правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения определены Федеральным законом от "дата" N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Диспозиция части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных часть. 2 статьи 6.24 Кодекса.

Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по факту указанного события, в материалах дела нет.

Между тем, Законом не установлена отдельная ответственность за курение табачных изделий на борту самолета, именно в связи с угрозой безопасности судна. Установленная ответственность за курение сигарет направлена на недопущение причинения вреда здоровью людей, вдыхающих табачный дым в местах общественного пользования.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, судом не установлена и материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ООО "Авиакомпания "Победа", удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Арсланалиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Багаутдиновой Ш.М.

судей: Алиевой Э.З, Гебековой Л.А.

при секретаре: Магомедовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ермаковой Э.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания "Победа" к З. Н. З. о возмещении убытков - отказать".

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: