Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-11177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Довиденко Е.А, Параскун Т.И,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Н.В.В, Прозоровой П.Т.В, Н.О.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года по делу

по иску заявлению Б.Т.А, Г.А.Л, Г.Г.П. к Н.В.В, Прозоровой П.Т.В, Н.О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.А, Г.А.Л, Г.Г.П. являются собственниками "адрес", расположенной в двухквартирном доме по адресу: "адрес".

19 декабря 2017 г. в "адрес" вышеуказанного дома произошел пожар, в результате которого частично повреждена "адрес" имущество, находящееся в ней. Вследствие пожара и проведения мероприятий по его тушению собственникам квартиры N 1 был причинен ущерб, оцененный ими в размере 888 449 рублей. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов при эксплуатации печного отопления в "адрес". Кроме причиненного ущерба собственниками "адрес" были понесены расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба стоимостью 19000 руб.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Б.Т.А, Г.А.Л, Г.Г.П. в суд с иском к Н.В.В, Прозоровой Т.В, Н.О.В, как к собственникам "адрес", о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 888 449 рублей, госпошлины в размере 12 084 рублей, суммы, уплаченной за проведение экспертизы в размере 19 000 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года требования Б.Т.А, Г.А.Л, Г.Г.П. удовлетворены частично. Взыскан с Н.В.В, Прозоровой П.Т.В, Н.О.В. в пользу Г.Г.П. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 518 874 рубля и расходы по оплате оценки ущерба в размере 19 000 рублей.; в пользу Г.А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и вынести новое, об отказе в удовлетворении требований к Н.В.В. и Прозоровой Т.В, взыскав всю сумму ущерба с Н.О.В. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что Н.В.В. и Прозорова Т.В. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в квартире не проживали, причинителями вреда не являются, участие в установке печного отопления и его эксплуатации не принимали ; намерение об отказе от права собственности на квартиру выразили еще в иске от 17.11.2017г. по делу N2-973-17; от принятия наследства после смерти отца отказались, поэтому единственным собственником квартиры и причинителем вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ является Н.О.В. Пожар произошел по причине несоблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления в квартире, где проживали только Н.О.В. и покойный Н.В.В. Противоправность действий Н.В.В. и Прозоровой Т.В. в причинении ущерба истцам не установлена. Кроме того, расходы по оценке ущерба в размере 19000рублей взысканы необоснованно, поскольку необходимость в их несении у истцом отсутствовала, истцы в досудебном порядке за возмещением ущерба к ответчикам не обращались, о наличии экспертизы не сообщали, последствия пожара устранялись в добровольном порядке ответчиками, споров не возникало, истцы могли без проведения оценки обратиться к ответчикам за возмещением ущерба; размер ущерба определен судебной экспертизой, а поэтому расходы на оценку не могут быть признаны судебными издержками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Г.Г.П. и Б.Т.А. возражали против удовлетворения жалобы, поддержав свои письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.Т.А, Г.А.Л, Г.Г.П. на праве общей совместной собственности в соответствии с договором на приватизацию от 5.08.19913г. являются собственниками "адрес" в "адрес".

На основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от 22 декабря 1993 года, зарегистрированного в администрации г.Алейска, Н.В.В, Н.О.В, Н.С.В, П.Т.В, Н.В.В. получили в совместную собственность "адрес". 20.12.1993г. Н.В.В. выдано регистрационной удостоверение на квартиру. Фактически дом разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными входами, одно из которых занимают истцы, другое - ответчики.

19 декабря 2017 года в "адрес" произошел пожар.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2017 года дознавателя ОД ТО НД и ПР N9 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю N71/61 Г.А.В. следует, что 19.12.2017 года в 50 ПЧ 7 ОФПС по Алтайскому краю поступило сообщение, о том, что в 03 ч. 03 мин. произошло возгорание двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Гражданин Г.Г.П. A.JI. пояснил, что он со своей супругой гр. Г.Г.П. проживает в "адрес" по вышеуказанному адресу с ними по соседству, через стенку в "адрес" проживают соседи Н.В.В. и Н.О.В... Г.Г.П. A.JI. пояснил, что дом отапливается от центрального отопления. В августе 2016 года соседи Н.В.В. убрали центральное отопление и установили металлическую печь отопления заводского изготовления на твердом топливе. Данную печь Н.В.В. установили в помещении веранды. 18.12.2017 года около 24 часов 00 минут Г.А.Л. с супругой легли спать. До этого в вечернее время. Г.Г.П. A.Л. находясь дома, слушал, как соседи гремели в помещении веранды, возможно, подкидывали топливо в печь. Ночью 19.12.2017 года около 03 часов 00 минут гр. Гайкой A.JI. проснулся от запаха дыма. Он разбудил супругу и сообщил, что в квартире дым. После этого они подошли к входной двери из квартиры и увидели, что из-под двери со стороны веранды идет дым. Г.Г.П. A.JI. зашел в помещение кухни и, открыв окно, выбрался на улицу, а супруга вышла в двери на веранду, после она вернулась обратно в квартиру, где собрала документы и также через окно выбралась на улицу. Находясь снаружи, они обнаружили, что из помещения веранды соседей Н.В.В, где располагалась печь отопления, вырывается открытый огонь. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи на автомобили и увезли Н.В.В. в больницу. Затем подъехали пожарные расчеты и приступили к ликвидации огня. Г.Г.П. A.JI. возможной причиной пожара считает печное отопление, так как печь у соседей Н.В.В. располагалась в помещении веранды. Пожаром у Г.А.Л. частично повреждена квартира и имущество, находящееся в ней.

Со слов гр. Г.Г.П. A.JI. ориентировочный ущерб от пожара составил 1 000000 (один миллион) рублей.

Исходя из осмотра места пожара и объяснений Г.А.Л, Г.Г.П, Н.О.В, А.В.П, Г.С.В. дознавателем установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов из-за нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО"Центр независимой оценки "Партнер" от 30.08.2018г. размер ущерба, причиненного собственникам "адрес" результате пожара 19.12.2017г. с учетом проведенных ответчиками работ по восстановлению крыши и кровли квартиры по указанному адресу составил 518 874 рубля.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд правильно руководствовался подробно изложенными в решении нормами действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что на момент пожара 19 декабря 2017 года ответчикам квартира принадлежала на праве общей совместной собственности, ущерб истцам причинен по вине ответчиков вследствие ненадлежащего содержания ими своего имущества, выразившегося в несоблюдении правил противопожарной безопасности, доказательств отсутствия вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцам ответчики, обязанные содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, не представили, не проживание Н.В.В. и Прозоровой Т.В. в квартире не является основанием для освобождения их ответственности, учитывая, что против отключения центрального отопления в квартире и установления печи в квартире умершим Н.В.В. они не возражали, при этом Н.В.В, к тому же, помогал своему отцу Н.В.В. в приобретении указанной печи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом выводы суда подтверждены имеющимися в деле допустимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оценивая решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69- предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Между возгоранием в части дома, принадлежащей ответчикам и причинением вреда имуществу истцов, имеется явная причинно-следственная связь, на ответчиках, в силу закона, лежит обязанность осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее использование принадлежащего им имущества, исключающее причинение вреда иным лицам.

Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из представленного мнения специалиста о причине пожара, давшего заключение, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов из-за нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, исходя из объяснений истцов, а также ответчиков о том, что против отключения центрального отопления в квартире и установления печи в квартире ответчики не возражали, в дальнейшем проявляя неправомерное бездействие в надлежащем содержании и эксплуатации своего имущества(отсутствие контроля за своим имуществом), суд пришел к обоснованному выводу о том, имуществу истцов был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине всех ответчиков и в принадлежащей им части жилого дома, в связи с чем, заявленные истцами исковые требования удовлетворил, взыскав ущерб со всех ответчиков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия с ними согласна. Учитывая, что отсутствие вины в причинении ущерба ответчиками Н.В.В. и Прозоровой Т.В. не доказано, они не проявили необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащий контроль за состоянием и работой печного оборудования, что привело к возникновению пожара, вывод суда первой инстанции о том, что виновные действия этих ответчиков находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и с возникшими у истцов убытками является правильным.

Наличие общей долевой собственности в отношении квартиры, установленной решением Алейского городского суда Алтайского края от 21.12.2017г, не является правовым основанием для освобождения ответчиков Н.В.В. и Прозоровой Т.В от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам убытков за утрату в результате пожара их имущества. Данным решением суда договор приватизации от 22 декабря 1993 года признан заключенным с момента его подписания; право совместной собственности Н.В.В. на квартиру прекращено только решением Алейского городского суда Алтайского края от 21.12.2017г, вступившим в законную силу 29.01.2018г, при этом записи о регистрации прав Н.О.В. на вышеуказанную квартиру в ЕГРП отсутствуют.

Расходы по оценке ущерба в размере 9000рублей взысканы судом в соответствии с ст. 98 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам возражений, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Н.В.В, Прозоровой П.Т.В, Н.О.В. на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: