Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-11495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Полковникова Константина В. Б. Сергея Анатольевича на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску

Полковникова К. В. к ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полковников К.В. обратился в суд с иском к Алтайскому центру страхования филиала "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" в "адрес" о взыскании страхового возмещения в размере 156 160 руб, неустойки в размере 73 395 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78 080 руб, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 01 час. 40 мин. в районе "адрес" по ул.50 лет СССР в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки *** под управлением Мерца С.С, собственник Полковников К.В. (гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования"), и автомобиля марки ***, под управлением Медведева Е.Г, собственник Медведев Г.В. (гражданская ответственность застрахована ПАО СК Росгосстрах). В результате ДТП транспортному средству *** причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ИП Сигова Ю.О. сумма ущерба от ДТП составила 151 800 руб. Кроме того, им (итцом) понесены расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб, заверение документов - 360 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 2000 руб.

ДД.ММ.ГГ Полковников К.В. направил ответчику заявление о страховой выплате, которое возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГ в страховую организацию направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, оставлена без ответа. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в установленный срок не выплачена, подлежит начислению неустойка. Кроме того, нарушение ответчиком предусмотренных законом обязательств причиняет ему нравственно-физические страдания. Полагает, что сумма в 4000 руб. компенсирует причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, истец представил уточненный иск, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63 030 руб.; неустойку в размере 33405 руб. 90 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 515 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

При рассмотрении дела произведена замена ответчика филиала Алтайского центра страхования ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" в "адрес" на ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования".

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Полковникова К. В. к ООО "Страховая компания "Сибирский дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Полковникова К.В. Березуцкий С.А. просит решение отменить, принять новое, которым иск Полковникова К.В. удовлетворить, ссылаясь на то, что из положений абз.4 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. *** следует, что установление степени вины участников ДТП возможно только в случае взыскания суммы страхового возмещения в полном объеме. В данном случае его требования основаны на абз.1 и 2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017г. ***.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Полковникова К.В. Б. С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Медведев Е.Г. (собственник Медведев Г.В.), управляя автомобилем марки " *** двигался по ул.50лет СССР от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". В 01 час. 40 минут в районе "адрес" по ул.50 лет СССР в "адрес" автомобиль марки ***, под управлением Мерца С.С. (собственник Полковников К.В.), двигавшийся во встречном направлении и совершая на перекрестке улиц 50лет СССР и Георгиева поворот налево, не уступил дорогу автомобилю марки *** двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Полковникова К.В причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.23).

Факт принадлежности Полковникову К.В. на праве собственности автомобиля марки ***, Медведеву Г.В. - автомобиля марки " ***, подтверждается копиями ПТС, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Сибирский Дом Страхования", что подтверждается копией страхового полиса серии *** ***, сроком действия с 11 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ.

09.01.2018г. определениями инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Мерца С.С, Медведева Е.Г. в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.24-25).

05.02.2018г. Полковниковым К.В. в адрес ООО СК "Сибирский Дом Страхования" направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому приложены все необходимые документы, в том числе, квитанция на оплату эвакуатора на сумму 2 500 рублей, заявление на возмещение расходов (т.1 л.д.28-31а).

14.03.2018г. заявление с приложенными к нему документами адресатом не получено, возвращено отправителю (т.1 л.д.32).

26.03.2018г. Полковниковым К.В. в адрес ООО СК "Сибирский Дом Страхования" направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения в размере 156 160 рублей, неустойки в размере 1156 рублей 60 кореек. К претензии приложено экспертное заключение ***ГО от ДД.ММ.ГГ, выполненное экспертом Сиговым Ю.О. Претензия с приложенными документами получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.33-37).

Ответа на претензию не последовало.

Из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ следует, что механизм столкновения между автомобилями *** носил блокирующий эксцентричный характер.

В момент первичного контакта между автомобилями ***, находился в движении.

Угол между продольными осями автомобилей ***, в момент первичного контакта, вероятнее всего, составлял около 130 градусов (вывод дан в вероятностной форме, так как непосредственное исследование повреждений автомобиля ***, не производилось.

В момент первичного контакта автомобиль *** располагался на половине проезжей части ул.50 лет СССР (частично - задней частью на крайней левой полосе, частично - передней частью на крайней правой полосе, относительно направления движения по ул.50 лет СССР в направлении от "адрес" к "адрес"), предназначенной для движения в направлении "адрес".

Повреждения передней части автомобиля " ***, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем *** при ДТП ДД.ММ.ГГ в объеме, указанном в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Механизм ДТП с участием автомобилей *** и ***, заключается в следующем:

- движение автомобилей *** по ул.50 лет СССР во встречном друг другу направлении ***, движется в направлении "адрес", а автомобиль ***, движется в направлении "адрес");

- далее, автомобиль ***, в процессе движения совершает маневр поворота налево с выездом на половину проезжей части ул. 50 лет СССР, предназначенную для движения во встречном направлении;

- далее, происходит сближение автомобилей и контактирование передней средней частью автомобиля ***, с правой передней частью находящегося в движении автомобиля " *** который в момент первичного контакта располагался под углом относительно границ проезжей части ул. 50 лет СССР (частично - задней частью на крайней левой полосе, частично - передней частью на крайней правой полосе, относительно направления движения по ул. 50 лет СССР в направлении от "адрес" к "адрес");

- далее, так как столкновение носит блокирующий эксцентричный характер, а автомобиль *** в момент контактирования находился в движении, происходит разворот автомобиля *** вокруг заднего левого колеса против хода часовой стрелки и смещение автомобиля ***, от места столкновения в направлении движения данного автомобиля и вправо, в направлении обочины, с перемещением транспортных средств до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.

В задаваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля ***, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2 понятия "Опасность для движения" и "Уступить дорогу (не создавать помех)", 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1 и 13.4 ПДД РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ***, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - *** поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, в ценах сложившихся в регионе на дату ДТП, составила 173 500 - без учета износа и 121 700 рублей - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, не превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт является целесообразным.

Допрошенный 26.09.2018г. в судебном заседании эксперт Витвинов К.Г. пояснил, что автомобиль *** двигался прямолинейно, движение не менялось. ДТП произошло на встречной полосе, с момента возникновения опасности расстояния было недостаточно, чтобы водитель Медведев Е.Г. применил торможение.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и исходя из того, что в ДТП имеется вина водителя Мерца С.С, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доказательств, которые бы опровергали бы указанный вывод суда и бесспорно свидетельствовали об отсутствии вины Мерца С.С. в ДТП, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Полковникова Константина В. Б. Сергея Анатольевича на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: