Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-11571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Рудь Е.П, Сачкова А.Н.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Захаровой З. А, ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску

Захаровой З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" Алтайского края. 06.03.2018г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и ее квартиры. Причиной залива явился порыв в трубе системы горячего водоснабжения, а именно лопнула муфта на техническом этаже, находящийся над её квартирой. После затопления квартиры представителями ответчика был составлен акт осмотра и зафиксирован факт затопления. 29.03.2018г. она путем электронного обращения обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 12.04.2018г. ею получен ответ, в соответствии с которым управляющая организация добровольно ущерб возмещать отказалась. В результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию общедомового имущества ее имуществу был причинен ущерб, который согласно отчету об оценке составил 81653,80 руб.

Истец Захарова З.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 81653,80 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 81653,80 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 816653,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также возместить расходы по составлению отчета об оценке 4800 рублей.

В судебном заседании истец Захарова З.А. по результатам проведенной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64107 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.04.2018 года по 16.05.2018 года в размере 64107 руб, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 64107 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также возместить расходы по составлению отчета об оценке 4800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 03 октября 2018г. исковые требования Захаровой З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление жилищным Фондом" о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Главное Управление жилищным Фондом" в пользу Захаровой З. А. в счет возмещения ущерба 61326 рублей, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32163 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Главное Управление жилищным Фондом" в пользу Захаровой З. А. в счет возмещения расходов за проведение досудебной оценки 3196,80 руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 9990 рублей.

Взыскана с ООО "Главное Управление жилищным Фондом" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3953,04 руб.

В апелляционной жалобе истец Захарова З.А. просит решение изменить, ссылаясь на то, что суд определилразмер причиненного ей ущерба в ценах на момент проведения экспертизы и исходил из ее пояснений, согласно которым ремонт квартиры после залива не был произведен, но не учел ее пояснения о том, что она перед заливом произвела ремонт, стоимость которого составила 81 653руб.80коп, неустойка, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000руб. подлежат взысканию. Размер компенсации морального вреда занижен.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главное управление жилищным фондом" просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что эксперт оставил без ответа вопрос о том, мог ли порыв муфты возникнуть в результате заводского дефекта либо в результате некачественного монтажа, либо отсутствия длительного капитального ремонта системы горячего водоснабжения в доме; собственники дома не принимали решения о проведении текущего ремонта общедомового имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Захарова З.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Захаровой З.А. Шабалиной Е.В, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца Захаровой З.А. подлежит частичному удовлетворению, а решение - изменению в части судебных расходов. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 вышеуказанных Правил).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 вышеуказанных Правил).

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Захаровой З.А. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес" что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 08.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т.1 л.д.18) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2018г. (т.1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГг. произошел залив указанной квартиры в результате порыва системы горячего водоснабжения - лопнула муфта в общедомовой системе горячего водоснабжения на техническом этаже, что подтверждается актом осмотра от 07.03.2018г, актом расследования причин аварии от 07.03.2018г. (т.1 л.д.19, 46).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 02.11.2017г. управление многоквартирным домом по ул. ДОС,21-47 в "адрес" осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом".

В соответствии с указанным договором ООО "Главное управление жилищным фондом" оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, его эксплуатационному и техническому обслуживанию, обеспечению коммунальными услугами, в том числе работы по текущему ремонту общего имущества на технических этажах.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы *** от 21.08.2018г. причиной затопления "адрес", имевшего место 06.03.2018г, является порыв соединительной муфты, установленной на трубопроводе общедомовой системы горячего водоснабжения в уровне технического этажа, произошедшей вследствие значительного физического износа (длительной эксплуатации) муфты. Работы по замене соединительной муфты со значительным физическим износом относятся к текущему ремонту. Размер причиненного ущерба Захаровой З.А. в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 61326 руб.

При этом эксперт, давая заключение, отметил, что если бы причиной порыва соединительной муфты, установленной на трубопроводе общедомовой системы горячего водоснабжения в уровне технического этажа являлся заводской дефект, либо некачественный монтаж данной муфты, порыв муфты произошел непосредственно после е установки. Согласно представленным материалам дела, исследуемая муфта эксплуатировалась с 1993г. (с момента строительства жилого дома) до 06.03.2018г. (до произошедшего порыва). Анализируя изложенное, заводской дефект, либо некачественный монтаж муфты, не могли являться причиной порыва исследуемой муфты (т.1 л.д.163-215).

Исходя из положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. ***, на ООО "Главное управление жилищным фондом" лежала обязанность выполнять работы для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирном доме, в том числе, проверять их исправность, работоспособность, контролировать их состояние и незамедлительно восстанавливать герметичность участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В данном случае для проведения ООО "Главное управление жилищным фондом" указанных работ решения общего собрания собственников МКД не требовалось.

Приняв во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы *** от 21.08.2018г, учтя, что залив квартиры истца произошел вследствие разрушения муфты общедомовой системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена договором управления на ответчика и которую ответчик надлежащим образом не исполнил, суд обоснованно взыскал с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу истца Захаровой З.А. в счет возмещения ущерба 61326 руб.

Указание экспертами в своем заключении о том, что работы по замене соединительной муфты за значительным физическим износом относятся к текущему ремонту не противоречит ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ООО "Главное управление жилищным фондом" добровольно в досудебном порядке не исполнило требования потребителя, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст.27 - 39.1) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пункт 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены.

У суда не имелось оснований для взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Захаровой З.А. понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме 4800 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия приходит к выводу, что общий размер удовлетворенной части исковых требований составит 47,83% = (61 326руб. х 100%) : 128214руб. Отсюда следует, что в счет возмещения расходов за проведение досудебной оценки подлежит взысканию 2 295руб.84коп, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 7 7174руб.50коп. В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Захаровой З. А. удовлетворить частично.

Решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу Захаровой З. А. в счет возмещения расходов за проведение досудебной оценки 2 295руб.84коп, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 7174руб.50коп.

В остальной части апелляционную жалобу истца Захаровой З. А, апелляционную жалобу ответчика ООО "Главное управление жилищным фондом" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: