Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2019 г. по делу N 33-1409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Еремина В.А, Юрьевой М.А,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2018 года по делу

по иску Дроковой Ю.С, Волхонцевой И.Н, Брежнева С.А, Брежневой Г.Д, Лукьяновой Т.Л, Асеевой Ю.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.А, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об определении стоимости изымаемого имущества, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрокова Ю.О, Волхонцева И.Н, Брежнев С.А, Брежнева Г.Д, Лукьяновой Т.Л, Асеева Ю.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.А. обратились в суд с иском к КЖКХ "адрес" об определении стоимости изымаемого имущества, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками помещений в жилом доме и долей земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Барнаула от 14 июня 2013 года указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления *** от ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула были изъяты для муниципальных нужд земельный участок и доли, принадлежащие собственникам помещений. До настоящего времени ответчик не выплатил стоимость изъятого имущества и не предложил истцам равноценное имущество взамен изъятого. В связи с чем истцы обратились с данным иском.

При изложенных обстоятельствах истцы с учетом уточнения просили суд: возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязанность изъять у Волхонцевой (Дроковой) Ю.О. - 13/150 долей, Волхонцевой И.Н. - 13/300 доли, Брежнева С.А - 3/50 доли, Брежневой Г.Д. - 3/50 доли, Лукьяновой Т.Л. - ? доли, Асеевой Ю.Н. действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.А. - 13/100 доли, путем выкупа, принадлежащие им на праве собственности жилые помещения и доли земельного участка по адресу: "адрес", прекратив право собственности истцов на принадлежащие им жилые помещения и доли земельного участка, после выкупа возмещения в полном объеме. Взыскать с ответчика возмещение, включающее рыночную стоимость объектов недвижимости, с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество в жилом доме, включая стоимость долей земельных участков, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, убытки в пользу истцов Дроковой Ю.О. - 1 295 562,67 рубля, Волхонцевой И.Н. - 774 550,85 рублей, Брежнева С.А. - 963 308,32 руб, Брежневой Г.Д. - 963 308,32 рублей, Лукьяновой Т.Л. - 3 748 782,22 рублей, Асеевой Ю.Н. в счет возмещения, причитающегося несовершеннолетней Б.А.А, - 2 046 728,3 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по 3 000 руб, в пользу каждого истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 800 рублей в пользу каждого истца в счет возмещения расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истцы Волхонцева И.Н, Брежнева Г.Д, Асеева Ю.Н. Лукьянова Т.Л. и их представители Гордиенко А.В, Васильева М.В. на требованиях настаивали. Размер возмещения просили определить с учетом заключения дополнительной экспертизы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выплатить в пользу указанных ниже лиц возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в следующем размере: Дроковой Ю.О. - 1 042 761,1 рубль; Волхонцевой И.Н.е - 632 166,55 рублей; Брежневу С.А. - 854 098,7 рублей; Брежневой Г.Д. - 854 098,7 рублей; Лукьяновой Т.Л. - 3 682 750,22 рублей; Асеевой Ю.Н. в счет возмещения, причитающегося несовершеннолетней Б.А.А, - 1 653 234,65 рубля.

Прекратить право Дроковой Ю.О. (13/150 доли), Волхонцевой И.Н. (13/300 доли), Брежнева С.А. (3/50 доли), Брежневой Г.Д. (3/50 доли), Лукьяновой Т.Л. (1/4 доли), Б.А.А. (13/100 доли) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства в пользу Дроковой Ю.О, Волхонцевой И.Н, Брежнева С.А, Брежневой Г.Д, Лукьяновой Т.Л, Асеевой Ю.Н. расходы по проведению судебной экспертизы по 13 800 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства в пользу Дроковой Ю.О, Волхонцевой И.Н, Брежнева С.А, Брежневой Г.Д, Лукьяновой Т.Л, Асеевой Ю.Н. расходы по уплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части установления компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 56 %, принят размер износа дома в ценах на дату проведения исследования, равный 35 %.

В обоснование жалобы указал, что спорный дом по состоянию на 28.04.2000 имел процент износа, равный 35 %. Такой процент износа отражен в техническом паспорте дома. Эксперт, ссылаясь на ведомственные строительные нормы, указал, на то, что такие нормы носят рекомендательный характер. Таким образом, у суда отсутствовали основания взыскивать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт исходя из расчета износа здания, равного 56 %.

В судебном заседании представитель ответчика Балахнина Т.И. поддержала доводы жалобы. Представитель истца Гордиенко А.В. полагала решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что Волхонцевой (Дроковой) Ю.О. принадлежит 13/150 долей, Б.А.А, 13/100 долей, Волхонцевой И.Н, 13/300 долей, Брежневу С.А. 3/50 доли, Брежневой Г.Д. 3/50 доли Лукьяновой Т.Л. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 294,4 кв.м, и земельный участок, площадью 1 154 кв.м, по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Барнаула от 14 июня 2013 года N26 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от 11 июля 2013 года N226-р установлен срок выполнения работ по сносу домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: "адрес" до 14 июня 2015 года; на случай не осуществления сноса собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в установленные сроки, срок отселения определен в порядке и по основаниям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В установленный срок снос многоквартирного дома не произведен.

Постановлением администрации г. Барнаула от 23 июня 2015 года *** у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления", Устава городского округа - города Барнаула изъят земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:040144:7, площадью 1 154 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

До настоящего времени выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

С целью определения стоимости долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцам, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости услуг по переезду была назначена экспертиза.

По мнению экспертов, согласно произведенным расчетам, рыночная стоимость объектов оценки, расположенных в жилом доме по "адрес" в "адрес", с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 4-х комнатной "адрес", находящейся в пользовании Лукьяновой Т.Л. - 1 397 600 рублей; комнат в 4-х комнатной "адрес", находящихся в пользовании Брежнева С.А. и Брежневой Г.Д. - по 286 500 рублей каждая; двух комнат в 4-х комнатной "адрес", находящихся в пользовании Асеевой Ю.Н. ( Б.А.А.) - 539 900 рублей; двух комнат в 4-х комнатной "адрес", находящихся в пользовании Дроковой Ю.О. и Волхонцевой И.Н. - 500 000 рублей.

В связи с указанными недостатками представленного суду заключения назначено проведение повторной экспертизы, из заключения которой следует, что жилой дом расположенный в г..Барнауле по адресу: "адрес", является многоквартирным домом.Поскольку в данном случае объектами оценки являются квартиры на первом и втором этажах, то наилучшим использованием принимаем использование соответствующее разрешенному использованию приведенному в правоустанавливающих документах в качестве жилого помещения без рассмотрения других вариантов. Доли в праве собственности Лукьяновой Т.Л, Б.А.А, Дроковой (Волховцева) Ю.О, Волхонцевой И.Н, Брежневу С.А, Брежневой Г.Д. соответствуют реальным долям.В результате исследования установлено, что рыночная стоимость квартир (комнат) с учётом площади вспомогательных помещений, а также с учётом аварийности дома составляет: - Лукьяновой Т.Л. - 1 785 043,2 руб.; - Брежневу С.А. и Брежневой Г.Д. - по 598 109,4 руб.; - Дроковой (Волховцева) Ю.О. - 362 388 руб, - Волхонцевой И.Н. - 273 380 руб. - Асеевой Ю.Н. (несовершеннолетней Б.А.А.) 651 275 руб.Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения исследования с учетом износа 2000 год в ценах на настоящее время, с учетом процента износа в 56 %, составляет: Волхонцева (Дрокова) Ю.О. - 643 173,1 руб.;Волхонцева И.Н. - 321 586,55 руб.; Брежнев С.А. и Брежнева Г.Д. - по 445 273,7 руб.; Лукьянова Т.Л. -1 855 307, 02 руб.; Асеева Ю.Н. (в интересах Б.А.А.) - 964759, 65 руб. Кроме того, экспертом определена стоимость расходов по переезду истцов. Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выкупной цены (возмещения) за жилое помещение, определив его стоимость на основании указанного экспертного заключения.

При этом в выкупную цену суд включил стоимость расходов по переезду и оплате риэлторских услуг. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при определении компенсации за не произведенный капитальный ремонт необходимо исходить из рассчитанного экспертом процента износа дома, равного 56 %.Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи. Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения (1), рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (2), а также все убытки (3), причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за непроведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Исходя из норм действующего законодательства, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, предшествующая принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников соблюдена.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для ocyщecтвлeния гражданами права на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Капитальный ремонт дома спорного дома произведен не был.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы на переезд и оплату услуг риэлторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, из содержания технического паспорта дома следует, что по состоянию на 2000 год процент износа дома составлял 35 %. По стоянию на 2012 год процент износа дома составлял 65 %.

Учитывая год постройки дома и его физический износ по состоянию на 2012 год, экспертом произведен расчет физического износа дома, который составил 56 %.

С указанным процентом износа дома и произведенным расчетом компенсации за не проведенный капитальный ремонт судебная коллегия соглашается. Экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости установления такого процента износа. Экспертное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, в установленном законом порядке ответчиком в данной части не оспорено.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленный в техническом паспорте процент износа дома, не является безусловным доказательством, свидетельствующем именно о таком уровне физического износа конструкций. Данный процент определен экспертом исходя из имеющихся у него познаний в данной области с учетом конкретных обстоятельств и характеристик дома.

Других доводов, выражающих несогласие с постановленным решением, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи