Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 января 2019 г. по делу N 33-86/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лифановой С. А. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018 года по делу

по иску Суслова А. А.ча к Лифановой С. А. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по встречному иску Лифановой С. А. к Суслову А. А.чу о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.А. обратился в суд с иском к Лифановой С.А, в котором с учетом уточнений просил определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с учетом сложившегося порядка пользования с определением за Лифановой С.А. 2432/4405 долей земельного участка, а за ним - 1973/4405 долей земельного участка.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ согласно договору *** ФИО2 выделен земельный участок на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 448,74 кв.м, на котором в последующем возведен одноэтажный жилой дом. Решением Железнодорожного народного суда от ДД.ММ.ГГ брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, а также разделено совместно нажитое имущество, ФИО2 выделено 8/13 долей в домовладении по адресу: "адрес", 2 сарая, баня с предбанником, признано ее право собственности на данное имущество, ФИО5 5/13 долей в домовладения и гараж, признано его право собственности на данное имущество. ДД.ММ.ГГ в связи с возведением пристроя к дому ФИО2 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор, согласно которому стороны определили доли в праве собственности на указанный дом следующим образом: ФИО2 2/3 доли дома, ФИО5 1/3 доли в дома. В 1982 году ФИО2 продала свою долю ФИО6, право собственности, которой после ее смерти в 1994 г. унаследовал ФИО3 На основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ право собственности 1/3 доли спорного дома, принадлежавшую ФИО5 перешло ему. Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлены границы и порядок пользования земельным участком, которым выделен в его пользование земельный участок площадью 197,3 кв.м, в пользование ФИО3 земельный участок площадью 243,2 кв.м, земельный участок площадью 15 кв.м необходимый для свободного доступа, обслуживания и ремонта строений. Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ спорный дом сохранен в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, право долевой собственности признано за Сусловым А.А. 5/9 доли в праве собственности, за Лифановой 4/9 доли в праве собственности.

Лифанова С.А. обратилась в адрес Суслова А.А. с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, согласно которого доли в праве собственности на земельный участок были определены следующим образом, Лифановой С.А. 2/3 доли в праве собственности, ему - 1/3 доли, с чем он не согласен, поскольку в таком случае необходимо учитывать существующие сейчас доли в праве собственности на дом.

Лифанова С.А. обратилась со встречным иском к Суслову А.А, в котором просила признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" следующих долях: ей - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Суслову А.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование встречного иска указала, что она приняла наследство по завещанию к имуществу ФИО3, являющегося участником общей долевой собственности в размере 2/3 доли на спорный жилой дом, сособственником которого на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ является Суслов А.А. В связи со строительством пристроев к плановому литеру А участниками общей долевой собственности конфигурация жилого дома изменилась. В настоящее время за Лифановой С.А. на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГ признано 4/9 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 125,7 кв.м, за Сусловым А.А. - 5/9 долей. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, изначально был предоставлен ФИО2 (единолично) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГ ***, площадью 448,74 кв.м. С момента принятия наследственного имущества после смерти ФИО3 она несла бремя содержания земельного участка находящегося в ее пользовании. В настоящее время порядок пользования земельным участком должен определяться участниками общей долевой собственности пропорционально доле в жилом доме до выполнения работ по реконструкции. Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по иску Суслова А.А. к ФИО3 об установлении границ в пользовании земельным участком не может быть принято во внимание, поскольку она на момент его вынесения собственником жилого дома не являлась, в судебном разбирательстве не участвовала, в порядке правопреемства данное решение на нее не распространяется.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018 года (с учетом определения того же суда от 20.11.2018 об исправлении описки) исковые требования Суслова А.А. удовлетворены частично.

Определены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 453 кв.м (кадастровый ***) в размере 2029/4530 долей в праве общей долевой собственности за Сусловым А.А, 2501/4530 долей в праве общей долевой собственности за Лифановой С.А.

Исковые требования Лифановой С.А. удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 453 кв.м (кадастровый ***) в размере 2029/4530 долей в праве общей долевой собственности за Сусловым А.А, 2501/4530 долей в праве общей долевой собственности за Лифановой С.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лифановой С.А. - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на те, же обстоятельства, что и при подаче встречного иска.

Дополнительно указывает на то, что с момента вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29.03.2006 изменен порядок пользования земельным участком. Суд не учел, что она оплачивала налог на землю из расчета 2/3 долей в праве собственности на земельный участок. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможного варианта порядка пользования земельным участком. Во встречном иске был заявлен иной расчет долей по определению права общей долевой собственности. Суд не дал оценку о том, что решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ не распространяется в данном случае на стороны.

В письменных возражениях представитель истца Суслова А.А. - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лифанова С.А. и ее представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах. Данное положение было закреплено и в последующем - в статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

На основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации, предусмотренного пунктом 9.1 абзацы первый и третий статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГ *** удостоверенного первой Барнаульской государственной нотариальной конторой *** по реестру за *** и справки БТИ от ДД.ММ.ГГ предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: "адрес" для строительства жилого дома, после чего ею возведен на нем шлакобетонный жилой дом общей площадью 69 кв.м.

В связи с разводом и разделом общего совместного имущества супругов ФИО2, А.К. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ надписи на договоре от ДД.ММ.ГГ ФИО5 стал собственником 1/3 доли, ФИО2 собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 448,74 кв.м.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи продала ФИО6 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 69,0 кв.м. на земельном участке площадью 448,74 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ ФИО6 умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником 2/3 доли в жилом доме, общей площадью 69,0 кв.м. на земельном участке площадью 448,74 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" стал ФИО3

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер, не успев зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Наследником ФИО3 по завещанию является Лифанова С.А.

ДД.ММ.ГГ Лифановой С.А. нотариусом ФИО7 выдано свидетельство о принятии заявления о принятии наследства по завещанию имущества ФИО3 в виде 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенным по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умер.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ за Сусловым А.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом (литер А.А1) и гараж (литер Г), находящийся по адресу: "адрес" в "адрес".

Данные обстоятельства установлены, в том числе вступившим в закону силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Лифановой С.А. к администрации "адрес" о признании права собственности, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Суслова А.А. к администрации "адрес" о признании права собственности, вступившим в законную силу.

Кроме того, указанным решением суда жилой дом по адресу: "адрес", литер А, А1, А2, А3 общей площадью 125,7 кв.м сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно выписке из технического паспорта от 01.04.2013а, составленной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ".

Признано право общей долевой собственность на жилой дом по адресу: "адрес", литер А, А1, А2, А3 общей площадью 125,7 кв.м за Сусловым А.А. - 5/9 долей в праве собственности; Лифановой С.А. - 4/9 долей и праве собственности.

При этом согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 453 кв.м стоит на кадастровом учете с кадастровым номером ***, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, правообладателями на праве общей долевой собственности числятся ФИО5 и ФИО3

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.03.2016 по иску Суслова А.А. к ФИО3 об установлении границ земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования установлено, что при разделе жилого дома ФИО5 и ФИО2 в результате развода земельный участок разделен пополам и был установлен забор. Судом установлены границы земельного участка с учетом фактически сложившегося порядка пользования и исходя из размера земельного участка 455,5 кв.м, превышающего плановые границы. Выделено в пользование Суслова А.А. земельный участок площадью 197,3 кв.м, в пользование ФИО3 - площадью 243,2 кв.м. В общее пользование Суслова А.А. и ФИО3 также выделен земельный участок площадью 15 кв.м необходимы для свободного доступа, обслуживания и ремонта строений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных требований, определив доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 453 кв.м (кадастровый ***) в размере 2029/4530 долей в праве общей долевой собственности за Сусловым А.А, 2501/4530 долей в праве общей долевой собственности за Лифановой С.А, учтя фактически сложившийся порядок пользования и площадь земельного участка, установленного в кадастре, при этом исходя из того, что порядок пользования земельным участком после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ не изменился.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, порядок пользования земельным участком с 2006 года до настоящего времени между сособственниками не изменился, новых построек не осуществлено, что подтверждается инвентарным планом от 2013 года и Приложением *** к заключению от ДД.ММ.ГГ, в которых указаны аналогичные постройки. При этом обустройство замков на калитках входов на участок или наличие засыпанного погреба не является изменением порядка пользования земельным участком.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, признается несостоятельной.

Так, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, соответственно ее проведение по делу не является обязательным для суда при наличии иных доказательств, подтверждающих (опровергающих) те или иные обстоятельства.

Суд обоснованно в рамках настоящего спора оценил доказательства по делу, исходя из предмета и оснований исковых, встречных требований, оснований для назначения по делу судебной экспертизы правомерно не усмотрел. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства стороной ответчика.

Довод жалобы о том, что Лифанова С.А. оплачивала налог на землю из расчета 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, не имеет правового значения в данном случае, поскольку не является правоустанавливающим обстоятельством относительно спорного земельного участка.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, указывая на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Лифановой С. А. - ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"