Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Минеевой В.В.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ермолаевой Н.П, Кондратенко Г.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.П, Кондратенко Г.В. к Вихляевой В.И, Рамазановой Г.Р. о признании недействительным (ничтожным) решения собственников многоквартирного адрес по проспекту Ленина адрес по протоколу общего собрания собственников от дата, признании протокола N... общего собрания собственников помещений (жильцов) указанного дома от дата недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ермолаева Н.П, Кондратенко Н.В, Батталова Р.Д. обратились в суд с иском (с последующим уточнением) к Вихляевой В.И, Рамазановой Г.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном адрес по проспекту Ленина адрес. Из письма от дата N... узнали, что дата было проведено общее собрание, где был утвержден тариф на содержание и обслуживание указанного жилого дома с дата в размере 17 рублей. Считают протокол незаконным, поскольку общее собрание в январе 2018 года не проводилось. Инициаторы собрания не уведомили о предстоящем собрании всех собственников жилых и нежилых помещений, ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва. Кроме того, протокол общего собрания имеет многочисленные нарушения, в том числе: не указаны полностью имя, отчество инициатора собрания Вихляевой, а также реквизиты документов, подтверждающие ее право собственности на помещение; аналогично - в реестре всех собственников жилья; в приложении к протоколу не предоставлено сообщение о проведении собрания собственников; отсутствует реестр вручения собственникам помещений извещений о проведении собрания; не представлен экономически обоснованный тариф и т.д. В реестр собственников, лист регистрации, лист голосования внесены не все собственники помещений, что отразилось на результате голосования. Кворум на голосовании составил 47,36 % голосов всех собственников, то есть, отсутствовал.

С учетом изложенных обстоятельств, истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) решение собственников многоквартирного адрес по протоколу общего собрания собственников от дата; признать протокол N... общего собрания собственников помещений (жильцов) указанного дома от дата недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истцы Ермолаева Н.П. и Кондратенко Г.В. подали апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного, в обоснование доводов жалобы указав на обстоятельства, изложенные в иске и поддержанные стороной истцов в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенным требованиям правовых норм обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 109 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам (часть 1 статьи 47 ЖК РФ).

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир с номерами 27, 36, 1 в многоквартирном адрес соответственно.

дата было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном адрес, согласно протоколу которого, собрание проводилось в очной форме. Количество помещений в адрес, общая площадь помещений в адрес 351,7 кв.метров, что составляет 100% от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании присутствовали собственники помещений (представители собственников) в количестве 40 человек, обладающие 19 428 кв.метров, что составляет 57,96 % от общего числа голосов всех собственников помещений, то есть, кворум для проведения общего собрания имелся. Инициатором собрания является Вихляева В.И, собственник адрес. На повестку дня включено следующее: выбор и утверждение председателя, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями счетной комиссии с правом подписания настоящего протокола; обсуждение и утверждение тарифа на содержание и обслуживание многоквартирного дома и домофонного обслуживания с дата. По первому вопросу голосовали 57,9 % голосов "за". Выбрали и утвердили председателем собрания Вихляеву, секретарем Рамазанову. По второму вопросу обсудили и утвердили тариф на содержание и обслуживание многоквартирного дома и домофонного обслуживания с дата в размере 17 рублей за 1 кв.метр площади многоквартирного дома, количество голосов "за" - 57,96 %.

О проведении общего собрания собственники многоквартирного дома были извещены путем размещения уведомления о проведении общего собрания в подъездах дома, на доступных для всех собственников местах. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от дата определен способ уведомления собственников о проведении общих собраний и способа доведения принятых решений до ведения собственников путем размещения уведомлений в доступных местах (досках объявлений на подъездах). Данный протокол общего собрания никем не оспорен, недействующим не признан.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация о проведении общего собрания собственников помещений была заблаговременно доведена до собственников многоквартирного дома путем размещения на информационном стенде, дверях подъездов, в подъезде, а также о том, что общее собрание собственников проведено при наличии кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтвержден исследованными материалами дела.

Довод жалобы истцов о том, что нарушен порядок уведомления собственников помещений о собрании, своего подтверждения материалами дела не нашел. Порядок извещения о проведении собрания определен решениями собраний, проводимых ранее, в том числе, протоколом от дата. В голосовании приняли участие собственники помещений - 40 голосов, что составляет 57,96 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств отсутствия кворума на собрании истцами не представлено.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес по проспекту Ленина адрес и принятых решениях, оформленных протоколом N... от дата, являющихся основаниями для признания решений недействительными либо их ничтожности не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт легитимности данного собрания, кворум для проведения которого имелся.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Какие-либо доказательства нарушения прав истцов принятыми решениями, истцами, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что участие истцов в голосовании на его общие результаты повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинения им в результате принятия данных решений убытков не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не влечет отмены решения суда,

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N... от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что инициаторы собрания, в соответствии с требованием закона, уведомили собственников о проведении общего собрания.

Несмотря на то обстоятельство, что инициаторы собрания не направили каждому собственнику заказным письмом уведомление о собрании и повестке дня, права собственников на информирование о проводимом собрании, как следует из материалов дела, нарушены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.

Доводы апелляционной жалобы в основном повторяют их правовую позицию, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Н.П, Кондратенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Минеева В.В.

справка: судья Халитова А.Р.